A határozat elvi tartalma:

Art. 24. §

Art. 19. §

akadályhordozó társaság adószáma törlésének ténye és annak időpontja a releváns. A törlést elrendelő később meghozott határozatok nem minősíthetők a változással érintett adózó adószáma törlésének. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság ítélete

ügy száma: A tanács tagjai: Kfv.V.35.377/2022/7. dr. Darák Péter a tanács elnöke dr. Stefancsik Márta előadó bíró dr. Kalas Tibor bíró dr. Demjén Péter bíró Ságiné dr. Márkus Anett bíró felperes1 (cím1) dr. Palásti Péter ügyvéd (cím2) Nemzeti Adó és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága A felperes: A felperes képviselője:

alperes: (cím3)

alperes képviselője: dr. Csepregi Judit kamarai jogtanácsos A per tárgya: adóügyben hozott határozat elleni közigazgatási per A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Törvényszék

1. június
2. napján kelt 40.K.706.951/
3. számú ítélete Rendelkező rész A Kúria a Fővárosi Törvényszék 40.K.706.951/
4. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, felülvizsgálati kérelemmel támadott részét hatályában fenntartja. Kötelezi

alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati perköltséget. A feljegyzett felülvizsgálati eljárási illeték

állam terhén marad.

ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. Kúria V.Kfv.35.377/2022/7-I 2 Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] egyéb1

1. július 8-tól a egyéb2 (a továbbiakban: akadályhordozó társaság) vezető tisztségviselője és 50%-ot meghaladó szavazati joggal rendelkező tagja, továbbá
2. december
3. napjától a felperesi társaság cégnyilvántartásba bejegyzett vezető tisztségviselője volt. [2]

adóhatóság

akadályhordozó társaság adószámát 2012-ben törölte, majd – anélkül, hogy annak visszaállítására sor került volna – a

1. május 1-én majd a
2. augusztus
3. napján véglegessé vált határozataival ismét adószámának törlését rendelte el. [3]

akadályhordozó jelenleg is bejegyzett gazdasági társaság, adószáma

1. évi törlésének ténye a cégjegyzékben feltüntetésre került. [4] A felperes
2. január
3. napján a vezető tisztségviselőjének személyében történt változás átvezetését kérte a cégbíróságon, amelyre tekintettel

adóhatóság által hivatalból indított adóregisztrációs eljárásban megállapította, hogy a felperes vezető tisztségviselője a változásbejegyzési kérelem cégbírósághoz történő benyújtásának napját megelőző 5 éven belül

adózás rendjéről szóló

1. évi CL. törvény (a továbbiakban: Art.)
2. §

246. §

t követően vezető tisztségviselő és 50%-ot meghaladó szavazati joggal rendelkező tag volt. Erre figyelemmel – eredménytelenül - felszólította a felperest

akadály elhárítására, majd a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kelet-budapesti Adó-és Vámigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a

1. május
2. napján kelt egyéb3 számú határozatával elrendelte a felperes adószámának és közösségi adószámának törlését. [5] A fellebbezés alapján eljárt alperes a egyéb4 számú határozatával

elsőfokú határozatot helybenhagyta. [6] Határozatát

Art. 19. §

Art. 19. §

adóhatóság felhívására nem hárított el.

akadályhordozó társaság adószámát a felperes változásbejegyzés iránti kérelme benyújtásának napját megelőző öt éven belül, a 2020. május 1. napján és 2020. augusztus 25. napján véglegessé vált határozataival

Art. 227. §

Art. 246. §

akadállyal érintett személy tagi és vezető tisztségviselői jogviszonya

adószám törlését kimondó végleges (jogerős) határozatok meghozatalának napján és

t követően is fennállt. Mindezekre tekintettel

Art. 19. §

elsőfokú adóhatóság, a felperes

akadályt nem hárította el és mulasztását nem mentette ki, így

elsőfokú adóhatóság jogszerűen törölte adószámát és közösségi adószámát

Art. 246. §-a alapján.

[8] A fellebbezésben foglaltakra kifejtette, hogy nem fogadható el a felperesi álláspont, mely szerint, ha

adóhatóság

adózó adószámát valamely okból már jogerősen (végleges hatállyal) törölte,

adózás rendjéről szóló

1. XCII. törvény (a továbbiakban: régi Art.)
2. §

Art. 266

. § a) pontja és a közigazgatási hatósági eljárás és Kúria V.Kfv.35.377/2022/7-I 3 szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 128. §

adószám ismételt törlésére még akkor sem, ha annak feltételei egyébként – más okból vagy ismételten – fennállnának, és ezért

a

1. január
2. napján jogerőssé vált adószám törlést elrendelő határozatot követően

újabb adószám törlésre jogszerűtlenül került sor. Rögzítette, hogy a

1. január
2. napjától a régi Art. és a Ket. rendelkezései már nem alkalmazhatók, annak vizsgálatánál tehát, hogy van-e lehetőség

adószám törlések egyidejű, illetve egymást követő alkalmazására, a régi Art. és Ket. rendelkezései nem vehetők figyelembe.

Art. több adószám törlési okot határoz meg,

onban nem tartalmaz arra vonatkozó rendelkezést, illetve

adózó jogi képviselője által hivatkozott Art. 266. §

1. c)pontjából [Art. 266. §
2. c)pontja szerint

állami adó- és vámhatóság

adózót terhelő adókötelezettség jogszerű teljesítéséhez, a költségvetési támogatás jogszerű igénybevételéhez honlapján közzéteszi

on adózó nevét, elnevezését és adószámát (csoportazonosító számát)

adószám (csoportazonosító szám) törlésére utalással, amely adózó adószámát

állami adó- és vámhatóság a

1. § vagy a
2. § alkalmazásával törölte, a törlést elrendelő határozat véglegessé válásától

adószám megállapításáig vagy ennek hiányában

adózó megszűnéséig] sem vezethető le olyan jogértelmezés, amely szerint a jogerősen, illetve véglegesen elrendelt adószám törléssel egyidejűleg, illetve

t követően

adóhatóság más tényállás alapján ismételten ne rendelhetné el

adószám törlését, ha

adószám törlésének jogalapja egyébként fennáll. Álláspontja szerint ezt támasztja alá

Art. 246. §

adószám ismételt megállapítása iránti kérelem benyújtására. Amennyiben

adóhatóság

adószám valamely okból történő törlésével egyidejűleg vagy

t követően nem intézkedne

adószám más okból való törlése iránt, illetve anélkül rendelné el

adószám ismételt megállapítását, hogy

adózó nem valamennyi adószám törlési okot illetően állította helyre a törvényes állapotot,

adózó adókötelezettségeit meghatározó jogszabályi rendelkezések kiüresednének. [9] Utalt arra, hogy a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 62. §

akadályhordozó társaság adószámának 2012. évben elrendelt törlése alapján a cégbíróság nem törölte

akadályhordozó társaságot, ezért a hatályos jogszabályi előírások alapján a társaság adószámának törlésére

1. május
2. és
3. augusztus
4. napján jogszerűen került sor. [10] A felperesi társaság
5. március
6. napján felszámolás alá került. A kereseti kérelem és

alperes védekezése [11] A felperes keresetében

első- és másodfokú adóhatósági határozat megsemmisítését kérte. [12] Előadta, hogy

adóhatóság

Art. 19. §

akadályhordozó cég adószámának törlésére a felperesi ügyvezető cégbejegyzésére történő kérelem benyújtásának napját megelőző 5 éven túl került sor, így a felperes adószámának törlésére nem volt jogi lehetőség. Addig, ameddig

adóhatóság egy törölt adószámot ismételten nem állapított meg

adózó részére, addig

adószám ismételt törléséről – erre vonatkozó hatáskör (

eljárás lefolytatására vonatkozó jog és kötelezettség) hiányában – érvényesen nem hozhat újból határozatot. Nem vitatta, hogy

adószám törlésének oka akár egyidejűleg, akár egymás követően is felmerülhet, amelynek Kúria V.Kfv.35.377/2022/7-I 4 jogkövetkezménye nem

adószám ismételt törlése, hanem

adószám ismételt kiadásának megtagadása

Art. 246. §

akadályhordozó társaság adószámának 2020. évben történt kétszeri újbóli végleges törlésére vonatkozó határozatok

adóigazgatási rendtartásról szóló

1. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Air.)
2. §

alperes a kereset elutasítását kérte a határozatában foglalt indokok alapján. A jogerős ítélet [14]

elsőfokú bíróság

alperes teljes határozatát

elsőfokú határozatra kiterjedően megsemmisítette,

elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. [15] Megállapította, hogy a 2020. évi adószám törlését elrendelő határozatok nem semmisek,

onban

adóregisztrációs eljárásban joghatás kizárólag a 2012. évi törlésről szóló határozathoz fűződik, mert a törölt adószám törlése fogalmilag kizárt. Nem vitásan,

adóhatóság

akadályhordozó társaság vonatkozásában 2020. évben két ízben két eljárásban megállapította, hogy

adószám törlésének feltételei fennállnak és döntéseiben két további alkalommal

adószám törlését rendelte el,

onban ezen törlésnek a végrehajtása során már nem volt olyan adószám, amely ezen döntések következményeképpen került volna törlésre.

adóregisztrációs eljárás megindulását megelőzően

akadályhordozó társaság adószámának jogerős törlése 2012. január 17. napján történt.

Art. 19. §

akadályhordozó társaság adószámának jogerős törlésére 5 éven túl került sor, ennek következményeképpen

alperesnek ezzel ellentétes megállapításra alapított döntése nem jogszerű. A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem [16]

alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését,

elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására történő utasítását kérte. [17] Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 85. §

Art. 19. §

elsőfokú bíróság álláspontját, mely szerint a 2020. évi adószám törlését elrendelő határozatok nem semmisek. [19] Előadta, hogy

elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a perben eldöntendő jogkérdést, mert nem arról kellett döntenie, hogy

Art. 19. §

Art. 24. §

adóhatóságnak és a bíróságnak

t kellett vizsgálnia, hogy a felperesnél a 2021. január 6-i változás bejegyzési kérelmet megelőző öt éven belül bekövetkezett-e

Art. 19. §

elsőfokú bíróság a per keretein túlterjeszkedett, amikor megállapította, hogy a jogerősen törölt adószám ismételt törlését kimondó határozat jogi hatását tekintve nem Kúria V.Kfv.35.377/2022/7-I 5 eredményezi a törölt adószám törlését. A 2020. évi adószám törlő határozatok megsemmisítésre sem adóigazgatási, sem peres eljárásban nem került sor,

akadályhordozó társaság ezen határozatokkal szemben rendes jogorvoslattal (fellebbezéssel) nem élt, a rendkívüli jogorvoslati kérelmekre (felügyeleti intézkedés iránti kérelmekre) eljárva pedig

alperes nem állapította meg, hogy

adószám törlő határozatok jogszabálysértőek. Ezt a tényállási elemet

elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta döntése meghozatala során, ezáltal megsértette a Kp. 85. §

adóregisztrációs eljárásban

akadály fennállását kellett megállapítania, vizsgálata nem terjedhetett ki

adószám törlő határozatok érdemben történő felülvizsgálatára, melyre a peres eljárásban sincs jogi lehetőség. [22] Hangsúlyozta, hogy

Art. szerint

adószám törlésnek számos esete van,

adóregisztrációs eljárásban relevanciával kifejezetten

Art. 227. §

akadályhordozó társaság adószámának több okból történt törlése a bíróság előtt nem vitatható ténykérdés.

adóhatóság több éves gyakorlata szerint

adószám törlésére akár

onos, akár különböző jogcímek alapján több ízben, egymástól függetlenül sor kerülhet. Nem feltétele

adószám újbóli törlésének, hogy előtte

adószám ismételten megállapításra kerüljön. Amennyiben

Art. kogens rendelkezései szerinti feltételek fennállnak,

adóhatóságnak

adószám törléséről rendelkeznie kell. Ennek hiányában

„első” adószám törlés után

adózók mentesülnének a további mulasztásaik jogkövetkezményei alól.

adószám szankciós törlésének jogintézménye

t a célt szolgálja, hogy

adózó valamennyi olyan mulasztását pótolja, amely

adószám törlését eredményezheti vagy eredményezte. Ezt a jogalkotói célt szolgálja, ha

adóhatóság a törvényi előírásnak megfelelően ismételten alkalmazza

adószám törlését, ha egy másik törvényi tényállás alapján újra indokolt, még ha

adószám más ok miatt már törölt státuszban van.

adószám szankciós törlésének tehát nem akadálya, ha

adószám más tényállás alapján már törölt állapottal rendelkezik.

adószám törlésére mindaddig lehetőség van, ameddig a gazdasági társaságot a közhiteles cégnyilvántartásból jogerősen nem törlik. [23] A törvény tényállásonként eltérő jogkövetkezményt fűzhet

adószám szankciós törléséhez (pl. bizonyos esetekben kérhető

adószám ismételt megállapítása, más esetekben kötelezően kezdeményezi

adóhatóság a cég megszűntnek nyilvánítását).

adószám ismételt megállapításának feltétele, hogy

ügyfél minden, korábban

adószámtörlés alapjául szolgáló hiányosságát orvosolja.

adóregisztrációs eljárásban a 2020. évi adószám törlő határozatok alapján a keresettel támadott döntése tehát jogszerű volt. [24] A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte. [25] Álláspontja szerint

adóigazgatás alapelvét, a legalitás követelményét sérti

alperes álláspontja, hogy

adószám ismételt törlésére

ért van lehetőség, mert

Art.

t nem tiltja. A Kúria döntése és jogi indokai [26]

alperes felülvizsgálati kérelme nem alapos. [27] A jogerős ítélettel szemben jogszabálysértésre, vagy a Kúria közzétett határozatától jogkérdésben való eltérésre hivatkozással van helye felülvizsgálatnak. A felülvizsgálati kérelmet a jogerős ítélet közlésétől számított 30 napon belül kell előterjeszteni [Kp. 115. §

on részének megjelölése, amelytől

ítélet jogkérdésben eltér [Kp. 115. §

eljárásban bizonyítás felvételének nincs helye, a Kúria a felülvizsgálati kérelem elbírálása során a jogerős határozat meghozatalakor rendelkezésre álló iratok és bizonyítékok alapján dönt [Kp. 120. §

alperes felülvizsgálati kérelmében nem támadta

elsőfokú bíróság rendelkezését, mely szerint a 2020. évi adószám törlésről rendelkező határozatok nem semmisek, így a Kúria döntése a jogerős ítéletet ebben a részében nem érintette. [29] A Kúria megállapította, hogy

elsőfokú bíróság jogszabálysértés nélkül helyezkedett arra

álláspontra, hogy a felperesnél lefolytatott, változásbejelentéshez kapcsolódó adóregisztrációs eljárásban joghatást a 2012. évi,

akadályhordozó társaság adószámát törlő határozat válthat ki,

akadályhordozó társaság további adójogi jogsértéseinek következményeként meghozott 2020. évi határozatok nem rendelkeznek hasonló joghatással. [30]

Art. 24. §

adóhatóságnak

t kellett megvizsgálnia, hogy a felperesi törvényes képviselő bejegyzésével a változás-bejegyzés napját megelőző öt éven belül bekövetkezett-e a 19. §

Art. 19. §

adószám megállapításának akadálya, ha adószámát

állami adó- és vámhatóság

adószám megállapítására irányuló kérelem benyújtásának napját megelőző öt éven belül a 227. §

ott meghatározott eljárásban jogerősen törölte. [32] Figyelemmel arra, hogy

akadályhordozó társaság adószámának törlése 2012-ben bekövetkezett, e tény a cégnyilvántartásban feljegyzésre is került,

óta nem állapította meg ismételten

adószámot a hatóság, nem teljesül

Art. 24. §

on törvényi feltétel, mely szerint a változásbejegyzést megelőző öt éven belül került sor

adószám törlésére. [33]

adóregisztráció eljárásban a törvényi rendelkezés a törlés tényéhez, illetve annak időpontjához fűz jogkövetkezményt. Ezen nem változtat

, hogy

akadályhordozó társaság működését érintő szabálytalanságok esetén

adóhatóság technikailag – nyilvánvalóan eltérő eljárási lehetőség hiánya miatt - újból és újból adószám törlést elrendelő határozatokat hoz, ezáltal mintegy listázza

akadályhordozó társaság által elkövetett szabálytalanságokat. Ezen határozatoknak

onban a joghatása nem

adószám törlése, hanem a jogszabálysértően működő adóalanyok számára

adószám ismételt megállapításának akadályozása. E szabálytalanságok határozati rögzítése ugyanakkor nem érinti a változásbejelentéshez kapcsolódó adóregisztrációs eljárásban vizsgálandó tényt, hogy

akadályhordozó társaság adószámának törlésére a felperesi változásbejegyzés előtt 5 éven túl következett be. [34] Helytállóan hivatkozott arra

alperes, hogy

adószám szankciós törlésének jogintézménye

t a célt szolgálja, hogy

adózó valamennyi olyan mulasztását pótolja, amely

adószám törlését eredményezheti vagy eredményezte. A jelen perben

onban nem

akadályhordozó társaság adójogi jogsértéseinek megítélése, tehát nem

adószám Kúria V.Kfv.35.377/2022/7-I 7 törléséről rendelkező határozatok jogszerűsége, hanem a felperes változásbejegyzéshez kapcsolódó adóregisztrációs eljárásban meghozott határozat törvényessége volt elbírálandó. Mivel

adóregisztrációs eljárásban a törlés és annak időpontja a releváns tények,

elsőfokú bíróság helyesen határozta meg a per tárgyát és állapította meg, hogy

akadályhordozó társaság adószámának törlése a változásbejegyzéshez képest öt éven túl történt, ezért

alperes felperes adószámának törléséről szóló határozata jogszabálysértő. [35] A Kúria megállapította, hogy

elsőfokú bíróság – a felülvizsgálati kérelemben foglaltakkal szemben – nem terjeszkedett túl a per keretein, és nem

akadályhordozó társaság adószámának törlésére vonatkozó határozatok törvényességi vizsgálatát végezte el, hanem a felperes adószámának törléséről szóló döntés során alkalmazott Art. 24. §

nem sérti

alperes által megjelölt jogszabályi rendelkezéseket - a Kp. 121. §

Art. 24. §

Art. 19. §

akadályhordozó társaság adószáma törlésének ténye és annak időpontja a releváns. A törlést elrendelő később meghozott határozatok nem minősíthetők a változással érintett adózó adószáma törlésének. Záró rész [38] A Kúria a felperest megillető, a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII.21.) IM rendelet 3. §

alperest a Kp. 115. §