A határozat elvi tartalma: Az életveszélyt okozó testi sértés bűntette és más bűncselekmény miatt indított büntetőügyben az ítélőtábla helybenhagyta a törvényszék ítéletét azzal, hogy a testi sértés bűntette jogszabályhelye helyesen Btk. 164.§
(1)bekezdés,
(8)bekezdés I. fordulat, míg a társtettesként elkövetett rablás bűntette vonatkozásában Btk. 365.§
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés g) pont. Debreceni Ítélőtábla Fkf.I.387/2021/
- A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- október
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő v é g z é s t: Az életveszélyt okozó testi sértés bűntette és más bűncselekmények miatt Terhelt1 és társa ellen indított büntetőügyben a Nyíregyházi Törvényszék
- június
- napján kihirdetett 3.Fk.268/2020/
- számú ítéletét a fellebbezéssel érintett Terhelt1 I. r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja azzal, hogy a testi sértés bűntette jogszabályhelye helyesen Btk.
- §
(1)bekezdés,
(8)bekezdés I. fordulat, míg a társtettesként elkövetett rablás bűntette vonatkozásában Btk. 365. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés g) pont. Terhelt1 I. r. vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig letartóztatásban töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés tartamába. Indokolás [1] A Nyíregyházi Törvényszék a
- június
- napján kihirdetett 3.Fk.268/2020/
- számú ítéletével Terhelt1 I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki testi sértés bűntettében [a Büntető Törvénykönyvről szóló
- évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
- §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés,
(8)bekezdés I. fordulata], társtettesként elkövetett rablás bűntettében [Btk. 365. §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés g) pont], valamint magánlaksértés vétségében [Btk. 221. §
(1)bekezdés], ezért őt – halmazati büntetésül – 8 év fegyház fokozatú szabadságvesztésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének időpontjáról, a bűnjelekről, továbbá a bűnügyi költségről. Elrendelte a Kisvárdai Járásbíróság 1.B.220/2018/
- számú jogerős ítéletével kiszabott 6 hónap fogház fokozatú szabadságvesztés utólagos végrehajtását. [2] A törvényszék fk. terhelt2 II. r. vádlottal szemben is ítéletet hozott, ám vele szemben az elsőfokú döntés
- június
- napján jogerőre emelkedett, ezért rá a másodfokú felülbírálat a büntetőeljárásról szóló
- évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.)
- §
(9)bekezdése értelmében nem terjed ki. [3] Az elsőfokú ítélet ellen kizárólag Terhelt1 I. r. vádlott védője jelentett be jogorvoslatot a kiszabott szabadságvesztés büntetés enyhítése érdekében. [4] Az I. r. vádlott tudomásul vette a törvényszék határozatát, miként az ügyészség is mindkét vádlottra. [5] A egyéb érdekelt1 Bf.227/2020/
- számú átiratában az elsőfokú ítélet helybenhagyására tette indítványt az I. r. vádlott vonatkozásában, alaptalannak találva a büntetés enyhítését célzó védői jogorvoslatot. Debreceni Ítélőtábla 1.Fkf.387/2021/14 2 [6] Az ítélőtábla az I. r. vádlott védőjének fellebbezését a Be.
- §
(2)bekezdése értelmében tanácsülésen bírálta el. [7] Tekintettel arra, hogy a jogorvoslatot kizárólag a Be. 583. §
(3)bekezdés a) pontja alapján jelentette be a védő, a másodfokú bíróság az ítéletnek csak a fellebbezéssel sérelmezett rendelkezését, illetve részét bírálta felül. Ugyanakkor a Be. 590. §
(5)bekezdése alapján a felülbírálat a szankciós fellebbezés esetében is kiterjed az eljárási szabályok betartására, az abszolút hatályon kívül helyezési okok esetleges fennállására, a bűnösség megállapítására vonatkozó rendelkezésre, ha a vádlottat fel kell menteni, vagy vele szemben az eljárást meg kell szüntetni, valamint a bűncselekmény jogi minősítésére [Be. 590. §
(5)bekezdés a)-c) pont]. Értelemszerűen szankciós fellebbezés esetén a büntetés kiszabása a jogorvoslat oka, egyben célja: a büntetésre vonatkozó rendelkezés megváltoztatása [Be. 590. §
(5)bekezdés d) pont]. Ezen kívül a másodfokú bíróság hivatalból dönt a Be. 590. §
(7)bekezdésében írtak szerint az egyszerűsített felülvizsgálat tárgyát képező kérdésekben. [8] Az ítélőtábla a Be. 591. §
(2)bekezdés a) pontja alapján nem vizsgálta az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozottságát és határozatát a törvényszék által megállapított tényállásra alapította. [9] A másodfokú bíróság megállapította, hogy a törvényszék a bizonyítási eljárást perrendszerűen folytatta le és nem vétett abszolút, az ítélet hatályon kívül helyezését eredményező eljárási hibát, és ilyenre a jogorvoslattal élő védő sem hivatkozott fellebbezésében. [10] Terhelt1 I. r. vádlott bűnösségének megállapítása a terhére rótt bűncselekményekben helyes és törvényes. Az ítélőtábla az életveszélyt okozó testi sértés bűntette, valamint a rablás bűntette miatti bűncselekmények jogszabály helyeit helyesbítette, hiszen a testi épség elleni bűncselekmény esetében az életveszély [
(8)bekezdés] mellett, a
(3)bekezdés feltüntetése (a sérülés 8 napon túli gyógytartamú) szükségtelen, míg a rablás bűntette vonatkozásában utalni kell az idegen dolog jogtalan eltulajdonításának módjára, jelen esetben az erőszak alkalmazására, miként ezt a másodfokú határozat rendelkező része tartalmazza. [11] A törvényszék alapvetően feltárta az I. r. vádlott javára és terhére szóló bűnösségi körülményeket, azonban annyi helyesbítés szükséges, hogy nem az értékelendő a terhére, hogy halmazati büntetést kellett vele szemben kiszabni, hanem a kettőnél több halmazatnak van súlyosító hatása. [12] Az elsőfokú bíróság az érintett vádlottal szemben a büntetési cél elérésére alkalmas szabadságvesztést szabott ki, amely a bűnösségi körülményeket szem előtt tartva, a mellékbüntetéssel együtt tettarányos büntetés, enyhítésére a másodfokú bíróság nem látott törvényes lehetőséget, hiszen az I. r. vádlott felfüggesztett szabadságvesztés hatálya alatt állva valósította meg a terhére rótt bűncselekményeket. [13] A Btk. 87. § b) pontja értelmében törvényesen került sor a Kisvárdai Járásbíróság 1.B.220/2018/15. számú ítéletével kiszabott felfüggesztett szabadságvesztés utólagos végrehajtásának elrendelésére. [14] Az elsőfokú ítélet I. r. vádlottra vonatkozó egyéb rendelkezései is helyesek és törvényesek. [15] Mindezekre figyelemmel a büntetés enyhítését célzó védői jogorvoslat Terhelt1 I. r. vádlott esetében eredményre nem vezethetett. [16] A másodfokú bíróság a kifejtettekre tekintettel a törvényszék ítéletét – a rendelkező részben írt helyesbítésekkel – a Be. 605. §
(1)bekezdését alkalmazva helybenhagyta. [17] A vádlott letartóztatásának további beszámítása a Btk. 92. §
(1)és
(2)bekezdésén alapul. Debreceni Ítélőtábla 1.Fkf.387/2021/14 3 [18] Megjegyzi az ítélőtábla, hogy az elsőfokú ítéletet hozó bírói tanács elnöke fiatalkorúak elleni eljárásra kijelölt bíróként járt el. Debrecen,
- október
- Dr. Balla Lajos s.k. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila s.k. előadó bíró, Dr. Bakó József s.k. bíró Záradék: A Nyíregyházi Törvényszék 3.Fk.268/2020/
- számú ítélete Terhelt1 I. r. vádlottal szemben az ítélőtábla végzésével a mai napon jogerős. Debrecen,
- október
- Dr. Balla Lajos s.k. a tanács elnöke