A határozat elvi tartalma: A jogalkotó által önálló visszautasítási okként nem nevesített, téves helyen előterjesztett keresetlevél esetében az elkésettség jogkövetkezménye nem alkalmazható, amennyiben az a keresetindítási határidőn belül megérkezik a vitatott közigazgatási cselekményt megvalósító közigazgatási szervhez. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.VI.40.986/2021/
- A tanács tagjai: Dr. Vitál-Eigner Beáta a tanács elnöke Dr. Bernáthné dr. Kádár Judit előadó bíró Dr. Kurucz Krisztina bíró A felperes: név1 cím1 Dr. Balogh Lajos ügyvéd cím2 A felperes képviselője: Az alperes: Az alperes képviselője: A per tárgya: Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Földhivatali Főosztály Földhivatali Osztály cím3 név2 kamarai jogtanácsos cím4 földforgalmi ügyben indult közigazgatási jogvita A fellebbezést benyújtó fél: a felperes Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Debreceni Törvényszék
- szeptember
- napján kelt 104.K.701.630/2021/
- számú végzése Rendelkező rész Kúria VI.Kpkf.40.986/2021/3-1 2 A Kúria a Debreceni Törvényszék 104.K.701.630/2021/
- számú végzését hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot az eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] A felperes, mint haszonbérlő
- március
- napján a perben nem álló haszonbérbeadóval haszonbérleti szerződést kötött a Hajdúböszörmény szám1 helyrajziszámon nyilvántartott 1,092 ha területű 28,01 aranykorona értékű szántó, rét művelési ágú ingatlanra. A szerződés hirdetményi úton történő közzétételének időtartama alatt név3 (a továbbiakban: előhaszonbérlő) a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló
- évi CXXII. törvény
- §
(4)bekezdésének a) pontja és a 46. §
(4)bekezdés a) pontja alapján előhaszonbérleti jogával élve elfogadó nyilatkozatot tett. [2] Az alperes
- június
- napján kelt 588999-2/
- számú határozatával a haszonbérleti szerződést az előhaszonbérlővel jóváhagyta a felperessel, mint a szerződés szerinti bérlővel szemben megtagadta. A határozat jogorvoslati része tájékoztatást tartalmazott arról, hogy a keresetlevelet a közléstől számított 30 napon belül kell a Debreceni Törvényszékhez címezve, de a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Földhivatali Főosztály Földhivatali Osztály
- címére benyújtani. A tájékoztatás a keresetlevél benyújtására szolgáló e-mail cím megjelölésével arra is kitért, hogy az ügyfélként eljáró gazdálkodó szervezet és jogi képviselője a perben elektronikus kapcsolattartásra kötelezett. [3] A felperes postai kézbesítés útján az alperes határozatát
- június
- napján átvette. Jogi képviselője
- június 23-án elektronikusan IKR rendszer használatával K01JH űrlapon a Hajdúböszörményi Járási Hivatalnál keresetlevelet terjesztett elő. A címzett a téves helyen benyújtott keresetlevelet
- június 28-án megküldte az alpereshez. [4] Az alperes védiratában elismerte, hogy a keresetlevelet 30 napon belül megkapta, azonban a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdés l) pontja alapján a keresetlevél visszautasítását kérte arra hivatkozással, hogy a téves helyre benyújtott keresetlevelet nem lehet a Kormányhivatalhoz benyújtottnak tekinteni. Az elsőfokú bíróság végzése [5] Az elsőfokú bíróság
- sorszámú végzésével a felperes keresetlevelét visszautasította. Indokolása szerint a járási hivatalnak nincs semmilyen hatásköre a földhasználati szerződés hatósági jóváhagyására irányuló eljárás lefolytatására. A felperes azzal, hogy a keresetlevelet Kúria VI.Kpkf.40.986/2021/3-1 3 nem az egyfokú eljárásban hatáskörrel rendelkező közigazgatási szervhez nyújtotta be, nem a benyújtás módját, hanem a Kp.
- §
(1)bekezdése szerinti benyújtás helyét vétette el. Határidőben előterjesztett keresetlevél hiányában a Kp. 48. §
(1)bekezdés i) pontja alapján visszautasításnak van helye. Megállapította, hogy a Kp. 39. §
(3)bekezdése és
(3a)bekezdése jelen ügyben nem volt alkalmazható. Utalt a Kúria BH
- számú eseti döntésére A fellebbezés és az alperesi nyilatkozat [6] A felperes fellebbezésében a végzés megváltoztatását, a kereset Kp.
- §
(1)bekezdés l) pontja alapján történő visszautasítását kérte illetőleg a keresete érdemi elbírálását tekintettel arra, hogy az határidőben az alpereshez megérkezett. Elismerte, hogy a keresetlevelet téves helyre nyújtotta be. Álláspontja szerint a Kúria BH
- számú eseti döntése pontosításra szorul, mivel a kereset határidőben érkezését nem vizsgálta. [7] Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem terjesztett elő. A Kúria döntése és jogi indokai [8] A felperes fellebbezése az alábbiak szerint alapos. [9] A Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp.
- §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 108. §
(1)bekezdése alapján a fellebbezési kérelem keretei között vizsgálta felül. [10] A Kúria jelen perre is irányadó több döntésében (Kpkf.VI.38.875/2020/2., Kpkf.VI.40.465/2020/2., Kpkf.VI.39.206/2021/2., Kpkf.VI.39.207/2021/2., Kpkf.VI.39.208/2021/2.) rámutatott arra, hogy a keresetindítási határidő megtartottsága csak abban az esetben állapítható meg, ha felperes a keresetlevelet a jogszabályban meghatározott helyen terjeszti elő. Az elsőfokú bíróság helyesen hivatkozott arra, hogy a jogalkotó nem nevesítette külön visszautasítási okként a keresetlevél nem megfelelő helyen történő előterjesztését, azt az elsőfokú bíróságnak a határidő megtartottságával összefüggésben kell vizsgálnia. A keresetindítás helye és a keresetindítási határidő két összefüggő feltétel, bármelyik elvétése ugyanazon jogkövetkezménnyel járhat, a határidő elmulasztását eredményezheti. A Kúria említett eseti döntéseiben – ahogy erre a felperes is utalt - nem merült fel annak lehetősége, hogy a keresetlevél a keresetindítási határidőn belül a megfelelő helyre megérkezett volna. [11] Ezen túlmenően a Kúria a Kpkf.VI.39.206/2021/2. és a Kpkf.IV.40.728/2021/4. számú végzéseiben azt is megállapította, hogy ha a jogi képviselővel eljáró felperes a keresetlevelet a jogszabályban meghatározott helyen is előterjeszti, a keresetindítási határidő megtartottságát vizsgálni kell. A Kúria a Kpkf.VI.40.465/2020/2. számú eseti döntésében ugyan nem a keresetlevél, hanem a téves helyen előterjesztett fellebbezés alapján a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 234. §
(1),
(2)bekezdéseivel kapcsolatosan kialakult, a Kp. hatálya alatt a Kf.VII.39.213/2020/
- számú döntéssel is megerősített gyakorlatra utalt, mely szerint a téves helyen előterjesztett fellebbezés azon a napon minősül joghatályosan benyújtottnak, amikor az az elsőfokú bírósághoz megérkezik. Mindkét esetben jelentősége van a megfelelő helyre megérkezésnek. Kúria VI.Kpkf.40.986/2021/3-1 4 [12] Helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság azt is, hogy a keresettel érintett alperesi határozat jogorvoslati tájékoztatása a törvényi követelményeknek megfelelt, teljeskörű és egyértelmű volt. Valamennyi információ a felperes rendelkezésére állt ahhoz, hogy a keresetlevelet a megadott határidőn belül a megfelelő helyen előterjessze. Nem volt alkalmazható a Kp.
- §
(3)-
(3a)bekezdéseiben foglalt kivétel, és a jogi képviselővel eljáró felperes esetében a Kp.
- §-a sem. [13] Hangsúlyozza a Kúria, hogy a jogalkotói szándék egyértelmű, a közigazgatási jogvitákban a jogi képviselőktől fokozott figyelmet és gondosságot vár el, az elvétést számukra nem teszi kimenthetővé. Ügyelniük kell arra, hogy a keresetlevelet a törvény által előírt határidőben, helyen és módon terjesszék elő. Ha bármelyik hiányzik, az a keresetlevél visszautasítására vezethet. [14] Miként arra a Kúria a Kpkf.VI.40.866/2021/
- számú és a Kpkf.VI.40.886/2021/
- számú döntéseiben már rámutatott a Kp.
- §
(2)bekezdése szerint a tisztességes bírósági eljárás alkotmányos követelményének megfelelően kell a jogvitát elbírálni, így abban az esetben, amikor adat áll rendelkezésre, hogy a keresetlevél a vitatott cselekményt megvalósító közigazgatási szervhez – jelen esetben alpereshez – határidőben megérkezett, az elkésettség jogkövetkezménye nem alkalmazható, önmagában annak megállapítása okán, hogy az nem a megfelelő helyen lett előterjesztve. [15] Jelen ügyben a Kúria fentiekben bemutatott gyakorlatától eltérően többlet tényállási elem - amit az elsőfokú bíróság végzésében is rögzített -, hogy a felperes által nem megfelelő helyre benyújtott keresetlevél a Kp. 39. §
(1)bekezdésében meghatározott 30 napos határidőn belül,
- június 28-án megérkezett az alpereshez. Ezt az alperes a védiratában is elismerte. [16] A Kúria a felperes fellebbezésében hivatkozott Kp.
- §
(1)bekezdés l) pontja szerinti visszautasítási ok kapcsán hangsúlyozza, ahogy a jelen eljárásra is irányadó Kpkf.VI.39.206/2021/2. számú döntésében is kifejtette, a Kp. 48. §
(1)bekezdés l) pontjában foglalt „nem a jogszabályban meghatározott módon” kitétel nem a téves helyre, hanem az eügyintézési törvényben meghatározott módtól eltérő előterjesztés esetén alkalmazandó, így a keresetlevél visszautasítására fenti ok alapján nincs jogszabályi lehetőség. [17] Mindezek folytán a Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp. 114. §
(4)bekezdése szerint hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. [18] Az új eljárásban az elsőfokú bíróságnak a felperes határidőben érkezett keresetlevelét érdemben kell elbírálnia. A döntés elvi tartalma [19] A jogalkotó által önálló visszautasítási okként nem nevesített, téves helyen előterjesztett keresetlevél esetében az elkésettség jogkövetkezménye nem alkalmazható, amennyiben az a keresetindítási határidőn belül megérkezik a vitatott közigazgatási cselekményt megvalósító közigazgatási szervhez. Záró rész Kúria VI.Kpkf.40.986/2021/3-1 5 [20] A peres felek perköltség iránti igényt nem terjesztettek elő, így e kérdésben a Kúriának rendelkeznie nem kellett. [21] Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. §
(1)bekezdés a) pontja alapján illetékmentes. [22] A végzés ellen a fellebbezés lehetőségét a Kp. 112. §
(2)bekezdése, a felülvizsgálatot a Kp.
- § d) pontja zárja ki. [23] A Kúria a fellebbezést a Kp.
- §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- november
- Dr. Vitál-Eigner Beáta sk. a tanács elnöke Dr. Bernáthné dr. Kádár Judit sk. előadó bíró bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő Dr. Kurucz Krisztina sk.