A határozat elvi tartalma: A perújítás törvényi feltételeit a perújítást előterjesztő félnek teljesítenie kell. A KÚRIA mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.VI.40.670/2021/
- A tanács tagjai: Dr. Vitál-Eigner Beáta a tanács elnöke Dr. Bernáthné dr. Kádár Judit előadó bíró Dr. Kurucz Krisztina bíró A perújító felperes: név1 cím1 A perújított alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága cím2 A perújított alperes képviselője: név2 kamarai jogtanácsos A per tárgya: perújítás A fellebbezést benyújtó fél: perújító felperes Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Budapest Környéki Törvényszék
- március
- napján kelt 8.K.700.451/2021/
- számú végzése Rendelkező rész A Kúria a Budapest Környéki Törvényszék 8.K.700.451/2021/
- számú végzését helybenhagyja. Kúria VI.Kpkf.40.670/2021/2-1 2 A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] Megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság a perújító felperesnek a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
- december
- napján jogerőre emelkedett 44.K.27.216/2018/
- számú ítéletével szemben előterjesztett perújítási kérelmét, mint érdemi tárgyalásra alkalmatlant elutasította a polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban: régi Pp.)
- §
(1)bekezdés a) pontja, 263. §
(2)bekezdése és 266. §
(1)-
(2)bekezdése alapján. A perújító felperes fellebbezése folytán a Kúria Kpkf.V.40.264/2020/
- sorszámú végzésével a perújító felperes fellebbezését visszautasította. [2] Ezt követően a perújító felperes
- február
- napján a Budapest Környéki Törvényszéken 8.K.700.451/
- számon ismételten perújítási kérelmet terjesztett elő a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 44.K.27.216/2018/
- számú ítélete, a Budapest Környéki Törvényszék 15.K.700.672/2020/
- számú korábbi perújítási kérelmet, mint érdemi tárgyalásra alkalmatlant elutasító végzése, valamint a Kúria Kpkf.V.40.264/2020/
- sorszámú végzése ellen. Kérelmében a régi Pp.
- §
(1)bekezdésére és 163. §
(3)bekezdésére hivatkozott. [3] Az elsőfokú bíróság
- sorszámú végzésében tájékoztatta a perújító felperest arról, hogy a régi Pp.
- §
(1)bekezdése értelmében perújításnak jogerős ítélet ellen van helye és egyúttal hiánypótlásra hívta fel jogkövetkezményekre történő figyelmeztetés mellett. [4] A perújító felperes a bíróság végzést
- március
- napján szabályszerűen átvette, hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget. Az elsőfokú végzés [5] Az elsőfokú bíróság
- május
- napján kelt
- sorszámú végzésével a perújító felperes perújítási kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Döntését a régi Pp.
- §
(1)bekezdés a) pontjára, a 263. §
(2)bekezdésére, a
- § alapján alkalmazandó
- §
(2)bekezdésére alapította. Indokolása szerint a perújító felperes perújítási kérelmében nem jelölte meg azt az ítéletet, amely ellen a perújítás irányul, az általa feltüntetett végzéssel szemben jogszabály zárja ki a perújítás benyújtásának lehetőségét, melyre tekintettel kizárt, hogy a felperes perújítási kérelmét a bíróság érdemben vizsgálhassa. A perújító felperes a hiánypótló felhívásnak nem tett eleget, így a kérelmet hiánypótlási kötelezettség elmulasztása miatt el kellett utasítani. Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 57. §
(1)bekezdés a) pontja alapján az illeték viseléséről nem rendelkezett. A fellebbezés Kúria VI.Kpkf.40.670/2021/2-1 3 [6] Az elsőfokú bíróság végzésével szemben a perújító felperes
- sorszámon fellebbezést terjesztett elő, mellyel egyidejűleg személyes költségmentesség engedélyezését is kérte. Jogszabálysértésként a régi Pp.
- §
(3)bekezdésében foglalt alapelvi sérelemre hivatkozott. [7] A perújított alperes a fellebbezésre észrevételt nem terjesztett elő. A Kúria döntése és jogi indokai [8] A perújító felperes fellebbezése nem alapos. [9] A Kúria a perújító felperes fellebbezését a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 157. §
(1)bekezdése szerint – az alapeljárásban
- január
- napját megelőzően előterjesztett keresetlevélre tekintettel – a régi Pp.
- §
(1)bekezdése és
- §-a folytán alkalmazandó
- §-a alapján a fellebbezési kérelem keretei között vizsgálta felül. [10] A régi Pp.
- §
(2)bekezdése értelmében a perújítási kérelemben meg kell jelölni azt az ítéletet, amely ellen a perújítás irányul és annak megváltoztatása iránti kérelmet kell előterjeszteni. A kérelemben meg kell jelölni a perújítás alapjául szolgáló tényeket és azok bizonyítékait; ha a kérelmet a megtámadott ítélet jogerőre emelkedésétől számított 6 hónap eltelte után terjesztik elő, ennek okait elő kell adni. [11] A perújítás törvényi előfeltételeit a bíróság hivatalból köteles vizsgálni. A perújítás, mint perorvoslati kérelem meg kell, hogy feleljen a régi Pp. 269. §-a alapján alkalmazandó régi Pp. 93. §-ában foglalt beadványokra vonatkozó általános szabályoknak és ezentúl a régi Pp. 263. §
(2)bekezdésében foglalt feltételeknek is. [12] Helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a felperes által benyújtott perújítási kérelem nem teljesítette a régi Pp. 263. §
(2)bekezdésében foglalt követelményeket, mivel nem jelölte meg azt az ítéletet, amellyel szemben perújítási kérelmet kívánt előterjeszteni, nem jelölte meg a perújítás alapjául szolgáló tényeket, bizonyítékokat, annak okait sem, hogy miért az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 6 hónap eltelte után terjesztette elő kérelmét és csupán általánosság szintjén a jogszabály szövegére hivatkozással utalt arra, hogy a perújítási kérelmének a törvényi előfeltétele fennáll. Az elsőfokú bíróság jogszabálysértés nélkül hívta fel – a hiányok megjelölésével – hiánypótlásra a perújító felperest. A felhívásnak, hiánypótlási kötelezettségének a perújító felperes a megadott határidőben nem tett eleget, melynek jogkövetkezményként a kérelme elutasítása jogszerű. [13] Rámutat a Kúria, hogy a perújító felperes által perújítási kérelmében megjelölt 15.K.700.672/2020/8. sorszámú végzéssel, valamint a Kúria Kpkf.V.40.264/2020/3. számú végzésével szemben a régi Pp. 262. §-ból levezethetően perújításnak nincs helye, figyelemmel arra, hogy a bíróság jogerős ítélete, valamint egyes jogerő hatással bíró ítéleti hatályú határozatok ellen van mód perújítási kérelem előterjesztésére. A perújító felperes által megjelölt végzések nem felelnek meg ezen feltételnek. A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 44.K.27.216/2018/69. számú ítéletével szemben előterjesztett perújítási kérelem a régi pp. 263. §
(2)bekezdésében foglalt feltételek hiányában nem volt érdemben elbírálható. Kúria VI.Kpkf.40.670/2021/2-1 4 [14] Mindezek folytán a Kúria, mint másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a régi Pp. 269. §-a szerint alkalmazandó régi Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. Záró rész [15] A Kúria a perújító felperes fellebbezését a régi Pp. 324. §
(1)bekezdése folytán alkalmazandó régi Pp. 257. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. [16] A perújított alperes észrevételt nem terjesztett elő, a másodfokú eljárásban perköltsége nem merült fel, így a Kúriának perköltségről rendelkeznie nem kellett. [17] Az Itv. 57. §
(1)bekezdés a) pontja alapján a fellebbezési eljárás illetékmentes, az eljárás során illeték nem merült fel. Az eljárás illetékmentességére, illetőleg arra tekintettel, hogy a másodfokú eljárásban perköltség nem merült fel, a Kúria a felperes személyes költségmentesség engedélyezése iránti kérelme elbírálását mellőzte. [18] A fellebbezés lehetőségét a régi Pp. 233/A. §-a, a felülvizsgálatot a régi Pp. 271. §
(1)bekezdés e) pontja zárja ki. Budapest,
- szeptember
- Dr. Vitál-Eigner Beáta sk. a tanács elnöke Dr. Bernáthné dr. Kádár Judit sk. előadó bíró bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő Dr. Kurucz Krisztina sk.