A határozat elvi tartalma: A fellebbezést megalapozó jogszabálysértés megjelölésére vonatkozóan hiánypótlási felhívás nem adható ki, illetve e hiányosság önként sem pótolható a fellebbezésre nyitva álló határidő letelte után. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.VI.39.087/2020/
- A tanács tagjai: dr. Fekete Ildikó a tanács elnöke dr. Remes Gábor előadó bíró dr. Mohay György bíró A felperes: felperes1 cím1 A felperes képviselője: ügyvéd1 cím2 Az alperes: Nógrád Megyei Kormányhivatal Salgótarjáni Járási Hivatala cím3 Az alperes képviselője: Szabóné Dr. Kaposi Dóra kamarai jogtanácsos A per tárgya: mezőgazdasági igazgatási ügyben hozott NO-05/FMO/01149-1/
- számú végzés, mint közigazgatási cselekmény jogszerűségének vizsgálata A fellebbezett határozat: a Fővárosi Törvényszék 12.Kpkf.671.700/2019/
- számú végzése Kúria VI.Kpkf.39.087/2020/3/I 2 A fellebbezést benyújtó fél: a felperes (
- sorszám alatt) Rendelkező rész A Kúria a Fővárosi Törvényszék 12.Kpkf.671.700/2019/
- számú végzése ellen a felperes által
- sorszám alatt benyújtott fellebbezést visszautasítja. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] A felperes fellebbezést nyújtott be a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság keresetlevelet visszautasító végzése ellen. A Fővárosi Törvényszék a
- január 15-én kelt, jelen eljárásban fellebbezéssel támadott végzésével a felperes fellebbezését visszautasította. A fellebbezés és a fellebbezési ellenkérelem [2] A felperes fellebbezésében a törvényszék végzésének megváltoztatását kérte. Fellebbezését nem indokolta. Jogi indokainak előterjesztésére határidőt kért, fellebbezése hiányosságát a fellebbezésre nyitva álló határidő alatt nem pótolta. [3] Az alperes fellebbezési ellenkérelmében – tartalma szerint – az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte. A Kúria döntése és jogi indokai [4] A felperes fellebbezésének érdemi elbírálására – az alábbiak szerint – nincs törvényes lehetőség. Kúria VI.Kpkf.39.087/2020/3/I 3 [5] A közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(3)bekezdése folytán a végzés elleni fellebbezésekre is irányadó 100. §
(2)bekezdés b) pontja szerint a fellebbezés a beadványokra vonatkozó általános szabályokon túlmenően tartalmazza a fellebbezést megalapozó jogszabálysértést, a jogszabályhely pontos megjelölésével. [6] A Kp. 104. §
(1)bekezdése szerint a másodfokú bíróság a fellebbezés vizsgálata során a keresetlevél vizsgálatának szabályai szerint jár el. Ha a fellebbezés nem felel meg a 100. §
(2)bekezdésében foglaltaknak vagy más okból kiegészítésre, kijavításra szorul, az elnök intézkedik a hiányok pótlása iránt. A 100. §
(2)bekezdés b) pontja tekintetében hiánypótlásnak nincs helye. [7] A Kp. 104. §
(2)bekezdése szerint, ha a fellebbezésben tartalmilag helyesen történik hivatkozás a jogszabálysértés tényére, de a megsértett jogszabályhely megjelölése téves, ezen okból a fellebbezés nem utasítható vissza. [8] A perbeli esetben a felperes a fellebbezésében egyetlen, annak alapját képező jogszabályhelyet sem jelölt meg, jogszabálysértésre semmilyen módon nem hivatkozott. [9] Hangsúlyozza a Kúria, hogy a hivatkozott törvényi rendelkezésekből következően a fellebbezést megalapozó jogszabálysértés megjelölésének elmaradása a fellebbezés olyan mértékű fogyatékossága, amelyre vonatkozóan hiánypótlási felhívás nem adható ki, illetve e hiányosság önként sem pótolható a fellebbezésre nyitva álló határidő letelte után. [10] Minderre tekintettel a Kúriának a felperes fellebbezését a Kp. 99. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 48. §
(1)bekezdés k) pontja alapján vissza kellett utasítania. Az alperes fellebbezési ellenkérelme a Kp. 105. §
(2)bekezdésében foglaltakra figyelemmel hatálytalanná vált. A döntés elvi tartalma [11] A fellebbezést megalapozó jogszabálysértés megjelölésére vonatkozóan hiánypótlási felhívás nem adható ki, illetve e hiányosság önként sem pótolható a fellebbezésre nyitva álló határidő letelte után. Kúria VI.Kpkf.39.087/2020/3/I 4 Záró rész [12] A Kúria a fellebbezés visszautasításáról a Kp. 107. §
(5)bekezdésére figyelemmel tanácsban, indokolással ellátott végzéssel határozott. [13] Az alperes a másodfokú eljárásban költséget nem igényelt, ezért e körben a Kúriának a Kp. 35. §
(1)bekezdése folytán alkalmazandó Polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (Pp.)
- és
- §-aira figyelemmel döntenie nem kellett. [14] Az eljárás az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény (Itv.)
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján illetékmentes. [15] helye. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek a Kp. 112. §
(2)bekezdése alapján nincs Budapest,
- május
- dr. Fekete Ildikó s.k. a tanács elnöke, dr. Remes Gábor s.k. előadó bíró, dr. Mohay György s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő