Kfv.37886/2019/3 – Kúria

(1)bekezdés megjelölt pontjának fennállására, ezért a felülvizsgálati kérelem befogadását a Kúria megtagadta. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság végzése Az ügy száma: Kfv.X.37.886/2019/

1. A tanács tagjai: Dr. Zanathy János a tanács elnöke Dr. Magyarfalvi Katalin előadó bíró Dr. Farkas Katalin bíró A felperes: felperes neve (felperes címe) Az alperes: ... Megyei Kormányhivatal ... Járási Hivatala (alperes címe) A per tárgya: társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes Az elsőfokon eljárt bíróság neve: Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság A felülvizsgálni kért jogerős határozat száma: 100.K.27.760/2018/
2. Rendelkező rész Kúria X.Kfv.37.886/2019/3 2 A Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmének befogadását megtagadja. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] A másodfokú társadalombiztosítási szerv az alperes határozatát – amellyel a felperes részére 102.370 forint öregségi nyugdíjat állapított meg – módosította a szolgálati idő, valamint az ellátás összege vonatkozásában. [2] [3] [4] Az elsőfokú ítélet A bíróság a felperes keresetét elutasította. [5] [6] A felülvizsgálati kérelem [7] A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. A felülvizsgálati kérelem befogadásának alapjául a Kp.
3. §

(1)bekezdés d) pontját jelölte meg. [8] [9] A Kúria döntése és jogi indokai [10] A Kp. 118. §

(1)bekezdése szerint a Kúria a felülvizsgálati kérelmet akkor fogadja be, ha az ügy érdemére kiható jogszabálysértés vizsgálata

1. a)a joggyakorlat egységének vagy továbbfejlesztésének biztosítása, Kúria X.Kfv.37.886/2019/3 3
2. b)a felvetett jogkérdés különleges súlya, illetve társadalmi jelentősége,
3. c)az Európai Unió Bírósága előzetes döntéshozatali eljárásának szükségessége vagy
4. d)a Kúria közzétett ítélkezési gyakorlatától eltérő ítéleti rendelkezés miatt indokolt. [11] A Kúria gyakorlata szerint (Kfv.I.35.288/2019/2., Kfv.VI.38.008/2019/2. stb.) a kérelem befogadhatóságához nem elégséges megjelölni a Kp. hivatkozott szabályát, azokat az indokokat is elő kell adni, amelyek megteremtik a kérelem és a befogadás közötti oksági kapcsolatot. A Kúria a jogerős bírósági határozattal kapcsolatban megjelölt befogadási jogcímet kizárólag az alátámasztására előadott ok keretei között vizsgálhatja, ezért nem választható el egymástól a befogadási ok és az azzal összefüggő jogszabálysértések meghatározásának kötelezettsége. A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél kötelezettsége tehát kettős: egyrészt meg kell jelölni azon okot vagy okokat, amely(
5. ek)alapján álláspontja szerint a kérelem befogadható, másrészt fel kell tárnia azokat a körülményeket, indokokat amelyek az általa megjelölt befogadási ok/okok alátámasztására szolgálnak. A jogerős ítélet megalapozottságának, az eljárt bíróság jogértelmezésének vitatása önmagában nem ad alapon a befogadásra. [12] A felperes a Kp. 118. §

(1)bekezdés d) pontjában foglalt feltételt alátámasztó indokolást nem terjesztett elő, a Kúria gyakorlatától eltérő ítéleti rendelkezésre vonatkozó állítása igazolására egyetlen határozatot sem jelölt meg. A felperes a kérelemben az elsőfokú bíróságnak az ügyben hozott ítélete megalapozottságát vitatja, az ügy érdemének az elbírálása, a döntés helytállóságának vizsgálata azonban elkülönül a befogadhatóság vizsgálatától. [13] Mindezek miatt a felülvizsgálati kérelem befogadását a Kp. 118. §

(1)és

(2)bekezdése alapján megtagadta. [14] [15] Záró rész [16] A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény 81. §

(1)bekezdése alapján jelen felülvizsgálati eljárás illeték- és költségmentes, ezért a felülvizsgálati eljárási illeték megfizetéséről a Kúriának nem kellett rendelkeznie. [17] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Kp. 118. §

(2)bekezdése alapján tárgyaláson kívül tagadta meg. [18] A végzés ellen a Kp.

1. § d) pontja alapján felülvizsgálatnak nincs helye. Budapest,
2. szeptember
3. Dr. Zanathy János s.k. tanácselnök, Dr. Magyarfalvi Katalin s.k. előadó bíró, Dr. Farkas Katalin s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő