A határozat elvi tartalma: A Kúria a fellebbezést visszautasítja, ha az érdemi elbírálásra alkalmatlan, ennek okán a költségmentesség engedélyezéséről sem dönthet. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.V.35.467/2022/
- A tanács tagjai: Dr. Márton Gizella a tanács elnöke Dr. Demjén Péter előadó bíró Dr. Darák Péter bíró A felperes: felperes1 (cím1) Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (cím2) Az alperes képviselője: Dr. Egyed Éva kamarai jogtanácsos A per tárgya: adóügyben indult közigazgatási jogvita A fellebbezést benyújtó fél: a felperes (
- sorszám alatt) A fellebbezéssel támadott határozat: Budapest Környéki Törvényszék 16.K.703.490/2020/
- számú végzéssel kiegészített 16.K.703.490/2020/
- számú végzése Rendelkező rész A Kúria a felperes fellebbezését visszautasítja, a fellebbezésben kért költségmentesség engedélyezése iránti kérelmét elutasítja. A végzés ellen további perorvoslatnak nincs helye. Indokolás Az ügy előzménye és az elsőfokú bíróság végzése [1] A felperes személyesen eljárva
- december
- napján papír alapon keresetlevelet terjesztett elő a Budapest Környéki Törvényszékhez címezve az alperes 6421004307 számú másodfokú végzése ellen, melyben az alperes a 6019920934 iktatószámú elsőfokú végzést megváltoztatta és a felperesi adózó kézbesítési kifogását visszautasította. A keresetlevélben költségmentesség engedélyezése iránti kérelmet is előterjesztett. Kúria V.Kpkf.35.467/2022/4 2 [2] Az elsőfokú bíróság a 16.K.703.490/2020/
- számú végzésével - 15 napos határidő biztosítása mellett - felhívta a felperest a kereseti és a költségmentességi kérelme hiányainak pótlására. A felperes számára biztosított határidő eredménytelenül telt el. [3] Az elsőfokú bíróság a 16.K.703.490/2020/
- számú végzésével a felperes költségmentesség iránti kérelmét elutasította, majd
- március
- napján kelt
- sorszámú végzésével a felperes keresetlevelét – a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdés j) pontja alapján – visszautasította. [4] A felperes a
- számú végzés ellen
- sorszámon fellebbezést nyújtott be. Az
- számú végzés elleni fellebbezés, az észrevétel, az elsőfokú bíróság és a másodfokú bíróság intézkedése [5] Az elsőfokú bíróság
- számú végzése ellen a felperes
- április
- napján
- sorszám alatt és
- május 17-én
- sorszám alatt fellebbezéseket terjesztett elő. [6]
- sorszámú fellebbezésében az elsőfokú végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak az eljárás megismétlésére kötelezését kérte. Teljes költségmentességet is kért. Fellebbezésében előadta, hogy „mindent megtett annak érdekében, hogy a fellebbezés tökéletes legyen, minden dokumentumot csatolt”. [7] Az alperes az előterjesztett fellebbezésre észrevételt tett, amelyben kérte a felperes fellebbezésének elutasítását és a felperes perköltség megfizetésére kötelezését. [8] Az elsőfokú bíróság 16.K.703.490/2020/
- számú végzése ellen a felperes
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezését – mint elkésettet – a
- június 16-án meghozott
- szám alatti végzésével visszautasította. A
- számú végzés ellen a felperes
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán az elsőfokú bíróság az iratokat felterjesztette a Kúriához. [9] A Kúria, mint másodfokú bíróság a Kpkf.VI.40.437/2021/
- számú végzésével a felterjesztett iratokat az elsőfokú bíróságnak visszaküldte azzal, hogy az
- számú végzés perorvoslati záradékát egészítse ki és a felperest tájékoztassa arról, hogy a fellebbezésben a jogszabálysértés megjelölése szükséges, melynek elmaradása a fellebbezés visszautasítását vonja maga után. A Kúria észlelte azt is, hogy a felperes
- sorszám alatt is fellebbezést terjesztett elő ugyanazon végzés ellen, amely felterjesztésre nem került. Észlelte továbbá, hogy mivel a felperes költségmentességet kért a perorvoslati eljárásban is, a
- számú végzés jogerőre emelkedéséig a fellebbezés nem bírálható el. [10] Az elsőfokú bíróság a Kpkf.VI.40.437/2021/
- számú végzésben foglaltaknak megfelelően, 16.K.703.490/2020/
- számú végzésével a
- számú végzés perorvoslati részét kiegészítette. A
- számú,
- sorszámon kiegészített végzés elleni
- számú fellebbezést a Kúria elbírálta és a
- január 12-én kelt Kpkf.I.35.613/2021/
- számú végzésével helybenhagyta. [11] Az
- számú végzés ellen
- sorszámon benyújtott fellebbezés felterjesztése folytán a Kúria Kpkf.I.35.161/2022/
- számú végzésével felhívta az elsőfokú bíróságot a Kúria Kúria V.Kpkf.35.467/2022/4 3 korábbi, Kpkf.VI.40.437/2022/
- számú végzésben foglaltak teljesítésére és az iratokat ismételten visszaküldte az elsőfokú bíróságnak. [12] Ezt követően az elsőfokú bíróság a
- szám alatti végzésével az
- sorszámú végzését a perorvoslati részében kiegészítette. A felperes a
- számú végzés közlését követően a fellebbezését jogszabálysértések megjelölésével nem egészítette ki. [13] Mindezek után a fellebbezéssel megtámadott végzés felterjesztésre került a Fővárosi Ítélőtáblához, ahonnan hatáskör hiányában visszaküldésre került az elsőfokú bírósághoz azzal, hogy a fellebbezés elbírálására a Kúria jogosult. A Kúria döntése és jogi indokai [14] A felperes fellebbezése érdemi elbírálásra alkalmatlan. [15] A Kúria mindenekelőtt kiemeli, hogy az elsőfokú bíróság eljárását kizárólag a fellebbezés keretei között, az abban előadott jogsértések mentén vizsgálhatja felül – a hivatalból figyelembe veendő tények kivételével – a Kp.
- §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 108. §
(1)bekezdése alapján. A Kúria megállapította, hogy a felperes az erre vonatkozó,
- sorszámú végzésben szereplő kioktatás, tájékoztatás ellenére nem tett eleget a Kp.
- §
(2)bekezdés b) pontjában foglaltaknak, nem jelölte meg a fellebbezést megalapozó jogszabálysértést az arra vonatkozó jogszabályhely pontos megjelölésével. A felperes a fellebbezésében nem hivatkozott egyetlen olyan jogszabályhelyre sem, melyet állítása szerint az elsőfokú bíróság megsértett. E hiányosságra tekintettel a Kúriának a fellebbezés érdemi vizsgálatára lehetősége nincs. [16] A jogalkotó a fellebbezésben a jogszabálysértés megjelölését olyan súlyú kötelezettségnek minősítette, hogy annak elmaradása miatt a hiánypótlási felhívás lehetőségét kizárta. Amennyiben a fél fellebbezésében egyetlen jogszabályhelyet sem jelöl meg, amely a fellebbezés alapját képezhetné, a fellebbezést vissza kell utasítani. [17] A Kp. 2. §
(2)bekezdésében foglalt tisztességes, koncentrált és költségtakarékos eljárás követelményéből nem vezethető le a bíróság olyan kötelezettsége, hogy a támadott határozat jogszerűségéről pusztán a fellebbezésben előadott indokok alapján a jogszabálysértés és a megsértett jogszabályhely fél által történő megjelölése hiányában döntsön (Kpkf.X.38.049/2019/2.). [18] Jogszabályhellyel alátámasztott jogszabálysértés hiányában a Kúria ezért a fellebbezést érdemben nem vizsgálhatta, azt a Kp. 112. §
(3)bekezdése, 104. §
(1)bekezdése folytán alkalmazandó Kp. 48. §
(1)bekezdés
- k)pontja alapján vissza kellett utasítani. [19] A felperes által a fellebbezésben kért újabb költségmentességi kérelem nem engedélyezhető a költségmentesség és a költségfeljegyzési jog polgári és közigazgatási bírósági eljárásban történő alkalmazásáról szóló 2017. évi CXXVIII. törvény (a továbbiakban: Kmtv.) 11. §
- c)pontja alapján, ezért azt a Kúria a Kmtv. 13. §
(4)bekezdése alapján elutasította. Záró rész Kúria V.Kpkf.35.467/2022/4 4 [20] A Kúria a fellebbezést a Kp. 114. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el, a Kp. – fellebbezés benyújtásakor hatályos – 8. §
(6)bekezdése alapján három hivatásos bíróból álló tanácsban. [21] A fellebbezés visszautasítása tárgyában az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. §
(1)bekezdés a) pontja alapján illetékmentes. [22] A Kúria a felperest nem kötelezte perköltségviselésre, mert az alperes a költségigényét a Kp. 35. §
(1)bekezdése folytán alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 81. §
(1)-
(2)bekezdése szerint nem annak felszámításával kérte. [23] A végzés ellen a fellebbezés lehetőségét a Kp. 112. §
(2)bekezdése, a végzés ellen a felülvizsgálatot a Kp.
- § d) pontja zárja ki. Budapest,
- február
- dr. Márton Gizella s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő dr. Demjén Péter s.k. előadó bíró dr. Darák Péter s.k. bíró