A határozat elvi tartalma: Az enyhítést célzó vádlotti és védői fellebbezések nem vezethettek eredményre, mivel az elsőfokú bíróság a súlyosító és enyhítő körülmények figyelembe vételével törvényes jogkövetkezményeket alkalmazott mindkét vádlottal szemben, továbbá az elbírált cselekmények jellege miatt az előzetes mentesítés sem volt alkalmazható. település3i Ítélőtábla Katonai Tanácsa 6.Kbf.18/2021/
- A település3i Ítélőtábla Katonai Tanácsa, mint másodfokú bíróság Budapesten, a
- szeptember
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő v é g z é s t: A hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás bűntette és más bűncselekmény miatt terhelt1 I.r. vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a település1i Törvényszék Katonai Tanácsa
- május
- napján kihirdetett ügyszám1 számú ítéletét terhelt1 I.r. és terhelt2 II.r. vádlottak tekintetében helybenhagyja. I n d o k o l á s: [1] A település1i Törvényszék Katonai Tanácsa a
- május
- napján kihirdetett ügyszám1 számú ítéletével terhelt1 I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki hivatalos eljárásban társtettesként elkövetett bántalmazás bűntettében (Btk.
- §
(1)
(2)bekezdés) és társtettesként elkövetett közösség tagja elleni erőszak bűntettében (Btk. 216. §
(2)bekezdés 1. fordulat,
(3)bekezdés e) pont). Ezért halmazati büntetésül 2 év – végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és lefokozásra ítélte. Elrendelte az I.r. vádlott pártfogó felügyeletét. Külön magatartási szabályként előírta, hogy vegyen részt indulatkezelési terápián. terhelt2 II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki hivatalos eljárásban társtettesként elkövetett bántalmazás bűntettében (Btk. 301.§
(1)
(2)bekezdés) és társtettesként elkövetett közösség tagja elleni erőszak bűntettében (Btk. 216. §
(2)bekezdés 1. fordulat,
(3)bekezdés e) pont). Ezért halmazati büntetésül 1 év 11 hónap – végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és lefokozásra ítélte. terhelt3 III.r. vádlottat bűnösnek mondta ki hivatalos eljárásban bűnsegédként elkövetett bántalmazás bűntettében (Btk. 301.§
(1)
(2)bekezdés) és bűnsegédként elkövetett közösség tagja elleni erőszak bűntettében (Btk. 216. §
(2)bekezdés 1. fordulat,
(3)bekezdés e) pont). Ezért halmazati büntetésül 1 év 10 hónap – végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és lefokozásra ítélte. Mindhárom vádlott tekintetében a szabadságvesztés utólagos végrehajtása esetére rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról. A vádlottakat kötelezte az eljárás során vonatkozásukban felmerült bűnügyi költség megfizetésére. Fővárosi Ítélőtábla 6K.Kbf.18/2021/6-II. 2 [2] Az előkészítő ülésen jelenlévő ügyész a kihirdetett ítéletet mindhárom vádlott tekintetében tudomásul vette. Az I.r. és II.r. vádlott és védőjük egyaránt három-három munkanapot tartott fenn a jogorvoslati nyilatkozat megtételére, majd a törvényes határidőben az I.r. vádlott a pártfogói felügyelet és az indulatkezelési terápia végzésére kötelező ítéleti rendelkezés mellőzéséért, a II.r. vádlott előzetes mentesítésért és rövidebb tartamú próbaidő kiszabásáért, míg védőjük – mindkét vádlott javára – enyhítésért fellebbezett. A III.r. vádlott és védője a kihirdetett ítéletet tudomásul vette, így az terhelt3 III.r. vádlott tekintetében
- május
- napján jogerőre emelkedett, amely jogi tényt a törvényszék katonai tanácsa az ítéletkiadmányokra nem vezette rá, csupán az aláírt indokolásos ítéletre. [3] A védő utóbb csatolta fellebbezésének írásbeli indokolását, amelyben kifejtett álláspontja szerint az intézkedés alá vont személy magatartása a cselekmények bekövetkezésében közrehatott, a sértett agresszivitása feszült pszichés állapotot eredményezett az intézkedő rendőrökben, illetve az I.r. vádlottnál gyermekének szidalmazása is méltányolható indulatokat gerjesztett. Rámutatott arra, hogy a vádlottak bűncselekményként értkelhető magatartása kirívónak nem tekinthető, tanú1 sérülést nem szenvedett. Érvelése szerint az I.r. vádlott nem szorul terápiás kezelésre, hiszen kiemelkedő parancsnoki jellemzése szerint munkáját nagy szakértelemmel, kiváló szorgalommal végezte, magánélete rendezett, a II.r. vádlottéhoz hasonlóan. Utalt arra, hogy mindkét terhelt szolgálati viszonya megszűnt, ezért hasonló jellegű cselekmények elkövetése a jövőben kizárt. Az egyetemi tanulmányokat folytató II.r. vádlott tekintetében kiemelte, hogy a büntetés és abból következően a büntetett előélethez fűződő hátrányok a büntetési célokon túlmenő igazságtalan hátrányt okoznának. Ezért indítványozta, hogy a másodfokú katonai tanács az elsőfokú katonai tanács ítéletét változtassa meg, azt enyhítse, az I.r. vádlottal szemben alkalmazott pártfogó felügyeletet mellőzze, a II.r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés próbaidejét a belső arányosságra is figyelemmel csökkentse és a II.r. vádlottat a Btk.102.§
(1)bekezdése alapján részesítse előzetes mentesítésben. [4] A település3i Fellebbviteli Főügyészség a BF.370/2021/
- számú átiratában utalt arra, hogy a fellebbezések tartalmára figyelemmel a felülbírálat a Be.
- §
(3)bekezdése alapján korlátozott. Kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság a Be. 504. §
(1)bekezdése szerinti eljárásában a perrendi szabályokat betartotta. A fellebbviteli főügyészség álláspontja szerint az elsőfokú katonai tanács a büntetés kiszabása során a vádlottak vonatkozásában felmerült bűnösségi körülményeket megfelelően vizsgálta, és mindkét vádlottal szemben törvényes és egyben méltányos büntetést szabott ki, amely alkalmas a Btk.
- és
- §-ban meghatározott büntetési célok és elvek elérésére. Mindkét vádlott tekintetében indokoltnak találta a katonai büntetés alkalmazását, és érdemtelennek találta a II.r. vádlottat az előzetes mentesítésre. Álláspontja szerint a II.r. vádlott tekintetében a próbaidő tartamának csökkentésére, valamint a védőnek az enyhítésre irányuló fellebbezése nem foghat helyt. Ugyancsak indokoltnak tartotta az I.r. vádlott esetében a Btk.
- §
(1)bekezdés b) pontjára alapított pártfogói felügyelet elrendelését és okszerűnek tartotta az indulatkezelési terápiára kötelezését. Ezért indítványozta, hogy a fellebbviteli bíróság az elsőfokú ítéletet a Be. 605.§
(1)bekezdése alapján hagyja helyben, és állapítsa meg, hogy az ítélet a III.r. vádlott vonatkozásában a kihirdetése napján jogerőre emelkedett. Fővárosi Ítélőtábla 6K.Kbf.18/2021/6-II. 3 [5] A másodfokú bíróság a Be. 598. §
(2)bekezdése és a
- évi LVIII. törvény
- §
(2)bekezdése alapján az ügyet tanácsülésen bírálta el. [6] Az I.r. és II.r. vádlottak és a védőjük által bejelentett fellebbezés folytán a település3i Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 590. §
(3)bekezdésében írtakra figyelemmel – korlátozottan – bírálta felül, tekintettel arra, hogy a fellebbezéseket kizárólag a Be. 583. §
(3)bekezdése alapján jelentették be. A felülbírálat ezért kizárólag a vádlottakkal szemben kiszabott büntetésre vonatkozó sérelmezett rendelkezést, valamint a Be. 590. §
(5)bekezdés c) pontja alapján a cselekmények minősítését érintette. A fellebbviteli bíróság a Be. 591. §
(2)bekezdés a) pontja alapján nem vizsgálta az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozottságát és határozatát az elsőfokú katonai tanács által megállapított tényállásra alapította. [7] A fellebbviteli bíróság a Be. 590. §
(5)bekezdése a) pontjában írtakra figyelemmel az ítélet fellebbezéssel nem érintett része tekintetében is felülbírálta az elsőfokú eljárást. Így vizsgálta azt is, hogy az elsőfokú bíróság nem vétett-e a Be. 608. §
(1)bekezdésében írt, az ítélet abszolút hatályon kívül helyezését eredményező eljárási szabálysértést. [8] A település3i Ítélőtábla Katonai Tanácsa a korlátozott felülbírálat során megállapította, hogy az elsőfokú katonai tanács az eljárási szabályokat maradéktalanul betartotta, nem vétett olyan eljárási szabálysértést, amely megalapozná az ítélet hatályon kívül helyezését. Törvényesen járt el az elsőfokú bíróság, amikor az ügyben előkészítő ülést tűzött ki. Eljárása során maradéktalanul betartotta a Be. LXXVI. fejezetében rögzített perrendi szabályokat. [9] Az I.r. és II.r. vádlott az előkészítő ülésen az elsőfokú katonai tanács által teljeskörűen foganatosított törvényes figyelmeztetéseket követően a váddal egyezően elismerte bűnösségét és lemondott a tárgyaláshoz való jogáról. Az elsőfokú katonai tanács a Be. 504. §
(1)-
(3)bekezdésében írtak szerint járt el, a vádlottak bűnösséget beismerő nyilatkozatát elfogadó végzése törvényes, az elsőfokú katonai tanács a végzés meghozatala során körültekintően vizsgálta azt, hogy a vádlottak beismerő vallomását a rendelkezésre álló bizonyítékok aggálytalanul alátámasztják-e. Indokoltan járt el akkor is, amikor az előzőekre tekintettel az I.r. és II.r. vádlottat a személyi körülményeivel kapcsolatban hallgatta ki. [10] Az elsőfokú katonai tanács a vádirati tényállással egyezően az ítélet [10]-[16] bekezdésében terhelő tartalmú történeti tényállást rögzített. Az előfokú bíróság a váddal egyezően törvényesen minősítette az I.r. és II.r. vádlottak hivatali és emberi méltóság elleni bűncselekményeit. [11] Az enyhítésre irányuló vádlotti és védői fellebbezések nem alaposak. Fővárosi Ítélőtábla 6K.Kbf.18/2021/6-II. 4 [12] Az elsőfokú katonai tanács a büntetés kiszabása körében irányadó körülményeket helyesen tárta fel, majd törvényesen alkalmazott mindkét vádlottal szemben az elbírált bűncselekményeik bűntetti alakzatához a Btk. 37.§
(2)bekezdés a) pontja szerint igazodó, börtön fokozatú halmazati büntetést, amelynek vádlottankénti mértéke tettarányos. A törvénnyel korábban már hasonló bűncselekmény miatt összeütközésbe került I.r. vádlottnál, illetve a bűnüldöző hatóság hivatásos állományú tagjaként hivatali és emberi méltóság elleni bűncselekmény minősített alakzatát megvalósító II.r. vádlottnál méltányos döntést hozott az elsőfokú bíróság, amikor a szabadságvesztés végrehajtását a Btk.85.§
(1)és
(2)bekezdésére alapítottan próbaidőre felfüggesztette. E próbaidő-tartam az I.r. és II.r. vádlottnál egyaránt alkalmas a Btk. 79.§-ában meghatározott speciálprevenció elérésére, annak csökkentésére a fellebbviteli bíróság nem látott törvényes lehetőséget. [13] Nem tévedett az elsőfokú katonai tanács akkor sem, amikor a rendőrségtől időközben közös megegyezéssel leszerelt I.r. és II.r. vádlottat a Btk.135.§
(1)bekezdés a) pontja és 137. §
(2)bekezdése szerinti katonai büntetésül lefokozta, mert a bűncselekményeik jellegére tekintettel mindkét vádlott méltatlanná vált a hivatásos szolgálat ellátására és a rendfokozat viselésére, függetlenül attól, hogy szolgálati viszonyuk időközben megszűnt. A másodfokú katonai tanács álláspontja szerint a szolgálati esküjével szembehelyezkedő II.r. vádlott ugyanezen okból érdemtelen a Btk.102.§
(1)bekezdésében írt előzetes mentesítésre is. Mindezek alapján terhelt2 II.r. vádlottnak és védőjének a próbaidő tartamának enyhítéséért és az előzetes mentesítés alkalmazásáért bejelentett fellebbezése a fellebbviteli eljárásban nem vezethetett eredményre. [14] Nem tévedett a törvényszék katonai tanácsa akkor sem, amikor a Btk. 69. §
(1)bekezdés b), illetve e) pontjára alapítottan elrendelte az I.r. vádlott pártfogói felügyeletét és őt a Btk. 71. §
(2)és
(3)bekezdése szerint indulatkezelési terápia végzésére kötelezte, mert ez vonatkozásában szükséges a Btk.
- §-ában meghatározott büntetési célok eléréséhez, hiszen az I.r. vádlott rendőri szolgálata alatt korábban is bántalmazott polgári személyt. Ezért az I.r. vádlottnak és védőjének erre irányuló fellebbezése a fellebbviteli eljárásban ugyancsak nem vezethetett eredményre. [15] A település1i Törvényszék Katonai Tanácsa ítéletének további rendelkezései is törvényesek, ezért a település3i Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet – annak helyes indokai alapján – I. és II.r. vádlottak tekintetében teljes körűen helybenhagyta. [16] A fellebbviteli bíróság végzése a Be.
- §
(1)bekezdésén alapszik. Budapest,
- szeptember
- Fővárosi Ítélőtábla 6K.Kbf.18/2021/6-II. 5 Dr. Ruzsás Sándor Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke Dr. Szabó Éva hb. ezredes s.k. Dr. Mészáros László hb. ezredes s.k. előadó bíró bíró A település1i Törvényszék Katonai Tanácsának ügyszám1 számú ítélete terhelt1 I.r. vádlott és terhelt2 II.r. vádlott tekintetében
- szeptember
- napján jogerős és a fel nem függesztett részében végrehajtható. Budapest,
- szeptember
- Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke ...