A határozat elvi tartalma: Normatív határozatnak nem minősülő polgármesteri határozat jogszabályba ütközésének vizsgálata iránti eljárásra a Kúria Önkormányzati Tanácsa nem rendelkezik hatáskörrel. A Kúria végzése Az ügy száma: A tanács tagjai: Kkk.I.39.007/2025/
- Dr. Tóth Kincső a tanács elnöke Dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit előadó bíró Dr. Farkas Katalin bíró Dr. Figula Ildikó bíró Dr. Heinemann Csilla bíró A felperes: A felperes képviselője: Az alperes: Hajdú-Bihar Vármegyei Kormányhivatal (4024 Debrecen, Piac utca 54.) Dr. Fazakasné dr. Veszprémy Anna kamarai jogtanácsos Balmazújváros Város Önkormányzata (4060 Balmazújváros, Kossuth tér 4-5.) A per tárgya: közigazgatási jogvita önkormányzati határozat jogszerűségével kapcsolatos Az eljárás tárgya: eljáró bíróság kijelölése Rendelkező rész A Kúria eljáró bíróságul a Debreceni Törvényszéket jelöli ki és utasítja az eljárás lefolytatására. A végzés ellen perorvoslatnak nincs helye. Kúria I.Kkk.39.007/2025/5 2 Indokolás A kijelölés alapjául szolgáló tényállás [1] Balmazújváros Város Önkormányzat Polgármestere (a továbbiakban: Polgármester) Magyarország helyi önkormányzatairól szóló
- évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 146/L. §
(1)bekezdése szerinti hatáskörében eljárva
- június
- napján az önkormányzat többségi tulajdonában lévő cég1 Kft.
- évi II. féléves szakmai munkájáról, valamint a
- év várható pénzügyi alakulásáról szóló beszámoló tárgyában meghozta a 19/
- (VI. 10.) számú határozatát (a továbbiakban: Határozat). [2] A felperes a Debreceni Törvényszékhez előterjesztett keresetében a Határozat megsemmisítését kérte. [3] A Debreceni Törvényszék a 3.K.701.130/2024/
- számú végzésével megállapította hatáskörének hiányát és elrendelte a keresetlevél áttételét a Kúriához. Végzésének indokolásában kifejtette, hogy a beszámoló elfogadása az önkormányzat képviselő-testületének normatív határozata, ami alapvetően és általánosságban befolyásolja vagy befolyásolhatja a cég1 Kft. működését, ezáltal annak jogszabályba ütközése vizsgálatára irányuló eljárásra a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) XXV. fejezete alkalmazandó, amelyre a Kp.
- §
(2)bekezdés c) pontja alapján a Kúria rendelkezik hatáskörrel. Erre tekintettel a Kp. 47. §
(1)bekezdése alapján rendelkezett a keresetlevél hatáskörrel rendelkező bírósághoz történő áttételéről [4] A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köf.5.058/2024/2. számú végzésével a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 23. §
(2)bekezdése, 24. §
(1)bekezdése, a Kp.
- §-a, valamint a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló
- évi CLXI. törvény
- §
(1)bekezdés f) pontja alkalmazásával megállapította, hogy a Határozat, amelynek tárgya az önkormányzat többségi tulajdonában lévő cég1 Kft.
- évi II. féléves szakmai munkája, valamint a
- év várható pénzügyi alakulásáról szóló beszámoló, egyedi döntés, de az normatív tartalommal nem bír. Másrészt a gazdasági társaság nem minősül a képviselő-testület által irányított szervnek sem, mivel az Mötv.
- §-a alapján a képviselő-testület tulajdonosi jogkörét gyakorolva fogadta el az érintett gazdasági társaság szakmai és pénzügyi beszámolóját. Így a beszámoló elfogadása és az erről való tájékoztatás nem tekinthető úgy, mint ha a képviselő-testület egy az általa irányított szerv szervezetére és működésére vonatkozó rendelkezést alkotott volna. [5] A Kúria Önkormányzati Tanácsa végzésének indokolásában rögzítette azt is, hogy a Határozat nem minősül intern jogi aktusnak, tehát bár azt a Polgármester az Mötv. 146/L. §
(1)bekezdése szerinti felhatalmazás alapján, a helyi önkormányzat képviselő-testületének hatáskörében eljárva hozta, az a címzettje és a szabályozás tárgya alapján sem minősül normatív határozatnak. Ilyen önkormányzati határozat jogszabálysértő voltának vizsgálatára pedig a Kúria Önkormányzati Tanácsa előtti eljárás keretei között nincs lehetőség (Köf.5028/2020/3., Köf.5032/2023/2.). [6] A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította hatáskörének hiányát és a Kp. 47. §
(3)bekezdésének, valamint 15. §
(3)bekezdés b) pontjának rendelkezésére figyelemmel kezdeményezte, hogy a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságot a Kúria jelölje ki és utasítsa az eljárás lefolytatására. Kúria I.Kkk.39.007/2025/5 3 A Kúria döntése és jogi indokai [7] A Kúria a hatásköri összeütközést a Debreceni Törvényszék kijelölésével oldotta fel. [8] A Kp. 15. §
(3)bekezdésében foglalt rendelkezés szerint a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságot
- a)illetékességi összeütközés esetén, valamint akkor, ha az illetékes bíróság nem állapítható meg, vagy kizárás miatt nem járhat el, az ítélőtábla,
- b)hatásköri összeütközés esetén a Kúria jelöli ki és utasítja az eljárás lefolytatására. [9] A Kp. 12. §
(3)bekezdésének rendelkezése értelmében a Kúria első és végső fokon jár el
- a)az alkotmányjogi panasz orvoslása eljárási eszközének megállapítására irányuló eljárásban,
- b)a helyi önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló eljárásban,
- c)a helyi önkormányzat jogalkotási kötelezettségének elmulasztása miatti eljárásban,
- d)a feloszlatás kivételével a gyülekezési joggal kapcsolatos eljárásban, valamint
- e)a törvény által hatáskörébe utalt ügyben. [10] A Kp. 139. §-a alapján a Kp. rendelkezéseit az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló, a helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettségének elmulasztása miatti, továbbá a helyi önkormányzat képviselőtestületének normatív határozata vagy a meghozatalára irányuló kötelezettség elmulasztása megállapítására irányuló eljárásokban a Kp. XXV. Fejezetében foglalt eltérésekkel, a normakontroll sajátosságaira figyelemmel kell alkalmazni. [11] A Debreceni Törvényszék és a Kúria Önkormányzati Tanácsa között a hatásköri összeütközés az önkormányzat többségi tulajdonában lévő cég1 Kft. 2023. évi II. féléves szakmai munkájáról, valamint a 2023. év várható pénzügyi alakulásáról szóló beszámolója tárgyában hozott Határozat kapcsán merült fel. [12] A Kúria a fentiekre tekintettel vizsgálta, hogy a Határozattal a Jat. 23. §
(2)bekezdésében foglaltak szerint a képviselő-testület hatáskörében eljáró Polgármester a saját és az általa irányított szervek tevékenységére, cselekvési programjára, vagy az általa irányított szervek szervezetre és működésére vonatkozó szabályozást alkotott-e. A normatív határozat nem általánosan, hanem csak a saját, illetve az általa irányított szervekre kötelező. [13] A Kúria az iratok alapján arra a megállapításra jutott, hogy a Határozat az önkormányzat többségi tulajdonában lévő cég1 Kft.
- évi II. féléves szakmai munkájához, valamint a
- év várható pénzügyi alakulásáról szóló beszámolójához kapcsolódik, ezáltal nem rendelkezik normatív tartalommal az alperesre vonatkozóan sem annak tárgyát, sem címzettjét tekintve. Következésképpen az nem minősül a Kúria Önkormányzati Tanácsának hatáskörébe tartozó, a Kp.
- § szerinti normatív határozatnak, ezért eljáró bíróságul a Debreceni Törvényszéket jelölte ki és utasította az eljárás lefolytatására. Kúria I.Kkk.39.007/2025/5 4 A döntés rövid tartalma [14] Normatív határozatnak nem minősülő polgármesteri határozat jogszabályba ütközésének vizsgálata iránti eljárásra a Kúria Önkormányzati Tanácsa nem rendelkezik hatáskörrel. Alkalmazott jogszabályhelyek [15] Kp.
- §
(3)bekezdés, Kp. 12. §
(3)bekezdés, Kp.
- §, Jat.
- §
(2)bekezdés Záró rész [16] A kijelölés tárgyában a Kúria a Kp. 15. §
(5)bekezdésében foglalt rendelkezés alapján a felek meghallgatása nélkül határozott. [17] A K.I. tanácsban dr. Hajnal Péter bíró helyettesítését - a Kúria Önkormányzati Tanácsa Köf.5.058/2024/
- számú végzésének meghozatalában való részvétele miatt reá nézve fennálló kizárási okra tekintettel - a Kúria
- január
- napjától hatályos Ügyelosztási rendjének II.4.
- és VI.6.
- a) pontjában meghatározott helyettesítési rendre figyelemmel a K.III. tanács névsorban következő tagja, dr. Farkas Katalin bíró látta el. [18] A végzés ellen a fellebbezést a Kp.
- §
(2)bekezdésében, a felülvizsgálatot a Kp.
- § d) pontjában foglalt rendelkezés zárja ki. Budapest,
- február
- Dr. Tóth Kincső s.k. a tanács elnöke, Dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit s.k. előadó bíró, Dr. Farkas Katalin s.k. bíró, Dr. Figula Ildikó s.k. bíró, Dr. Heinemann Csilla s.k. bíró