Bf.209/2021/9 – Debreceni Ítélőtábla

(1)bekezdés III. fordulatára, illetőleg

(3)bekezdésére. Ezért őt 5 évi szabadságvesztés büntetésre és 5 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte akként, hogy a szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozatát fegyházban állapította meg. Döntött a fogvatartásban töltött idő beszámításáról, rendelkezett arról, hogy a vádlott a szabadságvesztés büntetés 2/3 részének, de legkevesebb 3 hónap kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett továbbá a lefoglalt bűnjelekről, rendelkezett továbbá arról, hogy a vádlott az eljárás során felmerült 783.396,- Ft bűnügyi költségből az államnak 400.698,- Ft bűnügyi költséget fizessen meg. Debreceni Ítélőtábla 1.Bf.209/2021/9/II 2 [2] Az ügyben I. r. ... vádlott vonatkozásában az eljárás jelenleg is folyamatban van. Terhelt1 II. r. vádlott az előkészítő ülésen a vád tárgyává tett cselekményt beismerte, nem vitatta a vádbeli tényállást, illetőleg nem kifogásolta az elsőfokú bíróságnak a cselekmény minősítésével kapcsolatos döntését sem. [3] A vádlott bűnösségét elismerte, védőjével együtt a beismerő vallomás elfogadását kérte. A bíróság Terhelt1 II. r. vádlott esetében a bűnösséget elismerő nyilatkozatát elfogadta. [4] A Nyíregyházi Törvényszék Terhelt1 II. r. vádlott vonatkozásában az ügyet a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 503. §

(1),

(2)bekezdés, illetőleg a Be. 736. §

(7)bekezdése alapján elkülönítette. [5] Az elsőfokú bíróság előkészítő ülésen hozott határozatát az ügyész tudomásul vette. A vádlott és védője enyhítésre irányuló fellebbezést terjesztettek elő. [6] A fellebbviteli főügyészség átiratában jelezte, hogy Terhelt1 II. r. vádlott és védőjének a büntetés enyhítése érdekében előterjesztett fellebbezését nem tartja alaposnak. Átiratában utalt arra, hogy a Be. 580. §

(2)bekezdés

1. a)és
2. b)pontjában meghatározott jogorvoslati korlátok miatt a fellebbezők kizárólag a szankciót támadhatták. A bejelentett jogorvoslat a Be. 583. §

(3)bekezdés a) pontján alapul. A Be. 591. §

(2)bekezdés a) pontja szerint, ha a fellebbezés kizárólag a Be. 583. §

(3)bekezdése alapján jelentették be a másodfokú bíróság nem vizsgálja az elsőfokú bíróság ítéletének a megalapozottságát, határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapítja. A korlátozott felülbírálat során az ítéletnek a fellebbezéssel sérelmezett rendelkezésén, illetve részén belül szükséges az eljárási szabályok megtartásának, a minősítés törvényességének és annak vizsgálata, hogy nincsen helye a vádlott felmentésének vagy az eljárás megszüntetésének. [7] Egyébiránt a fellebbviteli főügyészség álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az előkészítő ülésre irányadó perrendi szabályokat megtartva a megfelelő törvényes figyelmeztetéseket követően Terhelt1 II. r. vádlott bűnösségét elismerő nyilatkozatát és a tárgyaláshoz való jogáról lemondását, mivel annak a Be. 504. §

(2)bekezdésében foglalt feltételei teljesültek végzésével elfogadta. Bűnösségét a váddal egyező tényállás és minősítés mellett állapította meg. A fellebbviteli főügyészség álláspontja szerint a vádlott felmentésének vagy vele szemben az eljárás megszüntetésének a lehetősége nem áll fenn. Az ítélet indokolása a Be. 562. §

(2)bekezdésében írtakat tartalmazza, a bizonyítékok értékelését nem kell egyébiránt tartalmaznia. [8] A fellebbviteli főügyészség átiratában a Be. 598. §

(2)bekezdése szerint tartandó tanácsülésen indítványozta az elsőfokú bíróság határozatának felülbírálatát. A fellebbviteli főügyészség álláspontja szerint az előbbiekben rögzítettek alapján indítványt tett az elsőfokú bíróság határozatának a Be. 605. §

(1)bekezdése szerinti helybenhagyására. Debreceni Ítélőtábla 1.Bf.209/2021/9/II 3 [9] A vádlott meghatalmazott védője a Be. 598. §

(4)és

(5)bekezdése alapján nyilvános ülés kitűzését indítványozta. [10] Az említettekre tekintettel a másodfokú bíróság az ügyben nyilvános ülést tűzött ki. A nyilvános ülésen a védő a vádlott egészségi állapotával kapcsolatosan különböző orvosi látleleteket és ambuláns szakvizsgálati dokumentumokat csatolt, továbbá közfoglalkoztatási és jelenléti szerződéseket csatolt be a vádlott szabadulása utáni munkavégzéséről. [11] A védő a vádlott személyi körülményeivel és egészségi állapotával kapcsolatosan a dokumentumok becsatolása mellett utalt arra, hogy a vádlott a halláskárosodás mellett kardiológiai jellegű megbetegedésben, ritmuszavarban szenved, továbbá gyomorbetegséggel kapcsolatos bántalmai vannak, illetőleg a gyomorbetegség vonatkozásában 2017-ben műtéti beavatkozáson esett át. A védő által becsatolt közfoglalkoztatási szerződés szerint a vádlott és helység1 Önkormányzata között közfoglalkoztatási szerződés jött létre, e szerint az önkormányzat a vádlottat

1. április
2. napjától
3. február
4. napjáig közfoglalkoztatási jogviszony keretében foglalkoztatja. A közfoglalkoztatási szerződés mellékleteként jelenléti íveket is csatolt a védő azt alátámasztandó, hogy a vádlott ténylegesen részt vesz a közfoglalkoztatásban. [12] Az említettek mellett a védő a Római Katolikus Egyházközség papi-plébánosi ajánlását, valamint egy családjellemzést is csatolt. [13] Az előterjesztett vádlotti és védői fellebbezésre tekintettel bírálta felül az elsőfokú bíróság határozatát a Debreceni Ítélőtábla figyelemmel a Be.
5. §-ban, a Be.
6. §-ban foglaltakra. [14] A korlátozott felülbírálat keretében a másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az előkészítő ülésre irányadó perrendi szabályokat megtartva a megfelelő törvényi figyelmeztetést követően Terhelt1 II. r. vádlott bűnösségét elismerő nyilatkozatát, és a tárgyaláshoz való jogról lemondását végzésével elfogadta. Megállapítandó az is, hogy az elsőfokú bíróság határozata a Be.
7. §

(2)bekezdésében foglaltakat tartalmazza. [15] Az elsőfokú bíróság Terhelt1 II. r. vádlott személyi körülményeivel kapcsolatosan megállapította, hogy a vádlott érettségivel rendelkezik, betanított pék szakképzettségű, letartóztatását megelőzően a helység2 pékségben dolgozott pékként. Nagyot hall, ezen kívül más betegsége nincs. Debreceni Ítélőtábla 1.Bf.209/2021/9/II 4 [16] A személyi körülmények körében a védő által becsatolt dokumentumokra tekintettel a másodfokú bíróság rögzíti, hogy a vádlott szabadulását követően a helység1 Község Önkormányzatával közfoglalkoztatási szerződést kötött. A közfoglalkoztatási szerződés keretében szakképzettséget nem igénylő munkakörben heti 40 órás teljes munkaidővel foglalkoztatja a vádlottat, akinek közfoglalkoztatási bére 85.000,- Ft. A vádlott családjellemzése szerint családcentrikus, vendégszerető, barátságos ember, részt vesz a helyi közösség életében. [17] A vádlott egészségi állapotára vonatkozó személyi körülmények akként egészítendők ki, hogy gyomorbetegséggel kezelték 2017-ben, és az ambuláns kezelő lap tanúsága szerint szívritmus zavarban szenved. [18] A vádlotti személyi körülményeinek kiegészítése mellett az elsőfokú bíróság a megállapított tényállást illetően, illetőleg a tényállás alapján a vádlott büntetőjogi felelőssége vonatkozásában, illetőleg a cselekmény minősítése körében is helyes álláspontot foglalt el. [19] Az első fokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék enyhítőként vette figyelembe Terhelt1 II. r. vádlott esetében a bűnösségére is kiterjedő beismerő vallomást, azt, hogy a bűncselekmény elkövetését megbánta, beismerő vallomása teljes körűnek bizonyult, saját és vádlott társára is kiterjedő tényfeltáró vallomás volt, amely nagymértékben hozzájárult a bűncselekmény felderítéséhez. Enyhítőként értékelte a vádlott a büntetlen előéletét, azt a körülményt, hogy egy kiskorú gyermek tartására köteles, enyhítőként vette figyelembe a cselekmény kísérleti szakban maradását. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az említettek mellett további enyhítő és a büntetés elviselő képességét befolyásoló körülmény, halláskárosodása, korábbi gyomorbetegsége, valamint szívritmus zavara. [20] Osztotta a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság azon álláspontját, miszerint súlyosítóként kell figyelembe venni a hasonló jellegű bűncselekmények elszaporodottságát, a társas elkövetést, nyomatékos súlyosítóként jelenik meg a fellebbezéssel élő vádlott terhére, hogy a bűncselekménnyel érintett kábítószer mennyisége igen nagy mértékben meghaladta a bűncselekmény minősítését befolyásoló értékhatárt. [21] Ez utóbbi körülmény a másodfokú bíróság álláspontja szerint az alkalmazott szabadságvesztés és közügyektől eltiltás mellékbüntetés tartamának mérséklését nem eredményezheti. A másodfokú eljárásban a védő által becsatolt dokumentumok azonban a szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozatát illetően jelentőséggel bírnak. A Btk. 35. §

(2)bekezdése szerint a büntetés kiszabásánál irányadó körülményekre tekintettel a törvényben meghatározottnál eggyel enyhébb vagy eggyel szigorúbb végrehajtási fokozat határozható meg. E rendelkezés a 44. §

(1),

(2)bekezdése és a 90. §

(2)bekezdése alapján kiszabott életfogytig tartó szabadságvesztés esetén nem alkalmazható. Debreceni Ítélőtábla 1.Bf.209/2021/9/II 5 Az első fokon eljárt bíróság a jogszabályi rendelkezések alapján helyesen döntött a szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozatáról. Nem vette azonban kellőképpen figyelembe a vádlott személyi körülményeit. A vádlott jelentős halláskárosodása, a becsatolt orvosi dokumentumokban rögzített korábbi gyomorbetegsége, illetőleg a szívritmus zavara olyan körülmények, amelyek a másodfokú bíróság álláspontja szerint indokolják a Btk. 35. §

(2)bekezdésének alkalmazását. Az előbbiekben részletezett és Terhelt1 II. r. vádlott vonatkozásában irányadó személyi körülményekre tekintettel a másodfokú bíróság eggyel enyhébb börtön végrehajtási fokozatot állapított meg tekintettel a Be. 37. §

(1),

(2)bekezdés a) pontjára. [22] Figyelemmel arra, hogy az elsőfokú bíróság egyéb rendelkezései helyesek a másodfokú bíróság az említett körben az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatta, míg egyéb helyes rendelkezéseit a Be. 605. §

(1)bekezdésére tekintettel helybenhagyta. [23] A másodfokú bíróság a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról a Btk. 92. §

(1)és

(2)bekezdése szerint határozott. Debrecen,

1. május
2. Dr. Balla Lajos s.k. a tanács elnöke, előadó bíró, Dr. Nagy Éva s.k. bíró, Dr. Diószegi Attila s.k. bíró Záradék: A Nyíregyházi Törvényszék
3. március
4. napján kihirdetett 5.B.106/2021/
5. számú ítélete az ítélőtábla jelen határozatával a mai napon jogerős. Debrecen,
6. május
7. Dr. Balla Lajos s.k. a tanács elnöke