A határozat elvi tartalma: A Kúria választási ügyben a kötelező jogi képviselet mellőzésével előterjesztett bírósági felülvizsgálati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A KÚRIA végzése Az ügy száma: A tanács tagjai: A kérelmező: Kvk.V.39.188/2024/
- dr. Márton Gizella a tanács elnöke dr. Stefancsik Márta előadó bíró dr. Darák Péter bíró Magyari György Ovidiuné (cím1) választási ügyben hozott határozat bírósági Az ügy tárgya: felülvizsgálata A felülvizsgálni kért határozat: Hajdú-Bihar Vármegyei Területi Választási Bizottság 62/
- (VI. 19.) TVB számú határozata Rendelkező rész A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] A kérelmező
- június 12-én előterjesztett választási kifogását a Biharkeresztesi Helyi Választási Bizottság a 59/
- (VI. 13.) számú elsőfokú választási határozatával elutasította. [2] A határozat ellen a kérelmező fellebbezést nyújtott be. A Hajdú-Bihar Vármegyei Területi Választási Bizottság a
- június
- napján kelt 62/
- (VI. 19.) számú határozatával a kérelmező fellebbezését érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A határozat jogorvoslati tájékoztatója tartalmazza, hogy a bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet Kúria V.Kvk.39.188/2024/2 2 kötelező, a jogi szakvizsgával rendelkező személy a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági felülvizsgálati kérelem [3] A kérelmező személyesen eljárva,
- június 21-én 12:36 órakor elektronikus úton, a valasztas@hbmo.hu e-mail címre, a Területi Választási Bizottság határozatával szemben bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, ahhoz csatolta bizonyítékait, valamint egy „meghatalmazás ügyvédi.jpg” elnevezésű, sms-ről küldött képernyőfotót, amely szövege a következő: „Tisztelt Ügyvéd Úr! Meghatalmazom dr. név1 hogy eljárjon Magyari György Ovidiuné (leánykori név: név2, szülhely,idő: helység1, dátum1 anyja neve: név3) ügyében el járjon és a papírokban be tekintsen. Illetve Partner Ügyvédi Irodán keresztül jogilag segítséget nyújtson. Köszönettel: Magyari György Ovidiuné” A Kúria döntése és jogi indokai [4] A bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi elbírálására – az alábbiak szerint – nincs lehetőség. [5] A választási eljárásról szóló
- évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.)
- §
(5)bekezdése szerint a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. [6] A Területi Választási Bizottság a felülvizsgálati kérelemmel támadott határozatában a tájékoztatást adott a kötelező jogi képviseletről, ennek ellenére a kérelmező a bírósági jogorvoslati kérelmét személyesen adta be. A kérelméhez csatolt képernyőfotó nem minősül jogi képviselő meghatalmazásának azért, mert azt a címzett ügyvéd nem fogadta el, azt a felek nem foglalták írásba, továbbá a felülvizsgálati kérelmet nem az ügyvéd, hanem a kérelmező terjesztette elő. [7] A Ve. 231. §
(2)A bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha a 224. §
(5)bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be. [8] A következetes kúriai gyakorlat szerint a Ve. 224. §
(5)bekezdésének kötelező jogi képviseletet előíró szabálya olyan kógens rendelkezés, amelynek megsértése esetén a Ve. 231. §
(2)bekezdése alapján a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye, e körben a Kúriának mérlegelési jogköre nincs [Kvk.II.37.709/2016/2., Kvk.I.37.608/2020/3.; Kvk.V.39.306/2022/2.; Kvk.II.39.414/2022/2.; Kvk.II.39.431/2022/2.; Kvk.III.39.042/2024/6.; Kvk.V.39.085/2024/3., Kvk.V.39.175/2024/2.]. [9] A bírói gyakorlat egységes abban is, hogy a választási eljáráshoz kapcsolódó bírósági felülvizsgálati eljárásban a rövid, néhány napos eljárási határidőkre figyelemmel hiánypótlási felhívás kibocsátására, és ennek keretén belül a kötelező jogi képviselet pótlására nincs törvényes lehetőség [Kvk.I.37.220/2014/2., Kvk.IV.38.228/2019/2.; Kúria V.Kvk.39.188/2024/2 3 Kvk.II.39.358/2022/2.; Kvk.III.39.448/2022/3.; Kvk.IV.39.111/2024/3.; Kvk.V.39.126/2024/4.; Kvk.V.39.150/2024/2.; Kvk.V.39.151/2024/2., Kvk.V.39.175/2024/2.]. [10] Mindezek folytán a Kúria a kérelmező felülvizsgálati kérelmét a Ve. 231. §
(2)bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A döntés elvi tartalma [11] A Kúria választási ügyben a kötelező jogi képviselet mellőzésével előterjesztett bírósági felülvizsgálati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. Záró rész [12] A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. §
(2)bekezdése alapján nemperes eljárásban, három hivatásos bíróból álló tanácsban határozott. [13] Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. §
(1)bekezdés a) pontja szerint illetékmentes. [14] A Kúria végzése elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. §
(5)bekezdése zárja ki. Budapest,
- június
- dr. Márton Gizella s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő dr. Stefancsik Márta s.k. előadó bíró dr. Darák Péter s.k. bíró