A határozat elvi tartalma: A konzultációra vonatkozó szabály megsértése miatt indított nemperes eljárásra irányadó öt napos igényérvényesítés számítás. Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2.Mpkf.35.028/2022/
- A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a törvényes képviselő1 elnök által képviselt kérelmező (kérelmező címe) kérelmezőnek a kérelmezett (Cím2.) kérelmezett ellen kollektív jogra alapított vita iránt indított nemperes eljárásában a Fővárosi Törvényszék Munkaügyi Kollégiuma 21.Mpk.75.047/2022/
- számú végzésével szemben a kérelmező által
- sorszámon benyújtott fellebbezés folytán – tárgyaláson kívül – meghozta az alábbi végzést: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság végzése [1] A Fővárosi Törvényszék a
- február 24-én hozott 21.Mpk.75.047/2022/
- számú végzésével visszautasította a kérelmező konzultációs jog megsértése tárgyában nemperes eljárásában előterjesztett kérelmét. [2] Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a kérelmező
- február
- napján nyújtotta be a kérelmét. A kérelmező a konzultáció napját
- február
- napjában határozta meg, azonban erre a munkáltatótól válasz nem érkezett. A kérelmező ettől a naptól érdemi választ már nem remélhetett, hiszen a mulasztás legkésőbb ezen a napon megállapítható volt. A kérelmezetti kötelezettségszegés megállapítására irányuló kérelem beadására nyitva álló határidő a munka törvénykönyvéről szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.)
- §
(1)bekezdése alapján öt nap, ami
- február
- napján lejárt. [3] Erre tekintettel az elsőfokú bíróság a bírósági polgári nemperes eljárásokban alkalmazandó szabályokról, valamint egyes bírósági nemperes eljárásokról szóló
- évi Fővárosi Ítélőtábla 2.Mpkf.35.028/2022/3 2 CXVIII. törvény (a továbbiakban: Pnptv.)
- §
(1)bekezdése alapján alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 176. §
(1)i) pontja alapján határozott. A kérelmező fellebbezése [4] A végzéssel szemben a kérelmező terjesztett elő fellebbezést és kérte a végzés megváltoztatását. Előadta, hogy eljárása során a Fővárosi Törvényszék gyakorlatát tartotta irányadónak, amely szerint az Mt. nem rögzíti a konzultáció kezdetének időpontját, ennélfogva az általa a konzultációra javasolt időpont nem érintette a bírósági eljárásra irányadó határidő számítását. A kérelmezett egyáltalán nem reagált a kezdeményezésre, más időpontot nem javasolt, ezért egy ésszerűnek tekintett határidőben terjesztette elő a nemperes eljárást megindító kérelmét. A kérelmező a fellebbezéséhez csatolta egy másik nemperes eljárásban előterjesztett fellebbezését. A másodfokú bíróság döntése és annak jogi indokai [5] A kérelmező fellebbezése nem alapos. [6] Az elsőfokú bíróság a helyesen megállapított tényállás alapján az alkalmazandó jogszabálynak megfelelő jogkövetkezményről határozott. [7] Az Mt. 289.§
(1)bekezdése értelmében a konzultációra vonatkozó szabály megsértése miatt a munkáltató, a szakszervezet, illetve az üzemi tanács öt napon belül fordulhat bírósághoz. Ezen határidő számítását illetően helyesen foglalt állást az elsőfokú bíróság. A kérelmező a konzultáció kezdeményezésekor egyértelmű időpontot közölt, ami általa sem vitatottan eredménytelenül telt el, a felek egyéb, más időpontban sem állapodtak meg. A kérelmező számára az általa adott határidő elteltével nyilvánvaló kellett legyen, hogy a konzultációra nem került sor, a munkáltató későbbi határidőt nem javasolt, ezért a javasolt időponttól számítottan öt nap állt rendelkezésre a bírósági eljárás kezdeményezésére. [8] A kérelmező alaptalanul hivatkozott arra, hogy
- február 3-a után várta a kérelmezett nyilatkozatát és egy általa ésszerűnek tartott határidőben nyújtotta be a bírósághoz a kérelmét. Az anyagi jogszabályban meghatározott öt napos határidőt ugyanis nem a kérelmező szubjektív szempontjai, által konkrétan meg sem jelölt körülmények, hanem világos időpontok és konkrét események függvényében lehet meghatározni. Jelen jogvitában ez az időpont - a fenti körülményekre is figyelemmel - a kérelmező által egyértelműen meghatározott konzultációs esemény napja, azaz
- február 3-a volt. Fővárosi Ítélőtábla 2.Mpkf.35.028/2022/3 3 [9] Mindezek alapján helytállóan jutott arra a következtetésre az elsőfokú bíróság, hogy a kérelmező
- február
- napján benyújtott kérelme elkésett, ezért annak visszautasítása volt indokolt. [10] Az ítélőtábla az elsőfokú bíróág végzését a Pnptv. 1.§
(1)bekezdése alapján alkalmazandó, a Pp. 389.§ és 383.§
(2)bekezdése alapján helyes indokaira tekintettel helybenhagyta. Záró rendelkezések [11] A fellebbezési eljárásban perköltség felszámítására nem került sor, ezért e tárgyban nem kellett rendelkezni a Pp. 81.§ -a alapján. [12] A fellebbezési eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §
(1)bekezdés a) pontja értelmében illetékmentes, ezért a másodfokú bíróságnak erre vonatkozóan sem kellett rendelkeznie. [13] A fellebbezés elbírálására az Mt. 289.§
(2)bekezdése alapján került sor. Budapest,
- március
- dr. Orosz Andrea s.k. a tanács elnöke dr. Laczó Adrienn Lilla s.k. előadó bíró dr. Szalai Beatrix s.k. bíró