A határozat elvi tartalma: - Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság 5.Bhar.257/2025/
- A Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság Budapesten, a
- február
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta és kihirdette a következő VÉGZÉST A lopás bűntette és más bűncselekmény miatt Terhelt1 ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság
- június
- napján kihirdetett 24.Bf.9165/2024/
- számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a vádlott személyi igazolványának száma: okmányszám. Terhelt1 vádlott köteles a harmadfokú eljárásban felmerült 22.536 (huszonkettőezerötszázharminchat) Ft bűnügyi költséget az államnak megfizetni. A végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS [1] A helység a
- június
- napján kihirdetett ügyszám. számú ítéletével Terhelt1 vádlottat lopás bűntette [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés a) pont] és lopás vétsége [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- b)pont
- bc)alpont] miatt mint többszörös visszaesőt 2 év 6 hónap fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte, valamint vele szemben 1 256 500 Ft vagyonelkobzást rendelt el. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható, rendelkezett továbbá a bűnjelekről és a bűnügyi költségről is. [2] Az elsőfokú ítélet ellen súlyosítás érdekében bejelentett ügyészi és elsősorban felmentés, másodsorban enyhítés érdekében bejelentett védelmi fellebbezések folytán eljáró Fővárosi Ítélőtábla 5.Bhar.257/2025/15/III. 2 Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2024. június 11. napján tartott tárgyaláson kihirdetett 24.Bf.9165/2024/34. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta: a vádlottat a lopás bűntette [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés a) pont] miatt emelt vád alól felmentette, a tulajdon elleni szabálysértés miatt indult szabálysértési eljárást megszüntette, a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés tartamát 1 év 6 hónapra évre enyhítette, a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben állapította meg, a vagyonelkobzás összegét 8500 Ft-ra csökkentette, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. [3] A másodfokú ítélet ellen az ügyészség a felmentő rendelkezés megváltoztatása és a büntetés súlyosítása, a vádlott és védője a büntetés enyhítése érdekében jelentett be joghatályos fellebbezést. [4] A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség
- augusztus
- napján kelt BF.536/2025/
- számú átiratában az ügyészi fellebbezést visszavonta, a védő és a vádlott fellebbezését nem tartotta alaposnak. Kifejtette, hogy a másodfokú bíróság által kiszabott büntetés megfelel a büntetési céloknak, nem mutatható fel olyan körülmény, amelyre alapítottan a törvénnyel már számos alkalommal összeütközésbe került vádlott büntetése tovább csökkenthető lenne. Az ügyészség kifejtette továbbá, hogy a vagyonelkobzás összegének leszállítására indokoltan került sor, és az ítélet egyéb rendelkezései is törvényesek. Minderre figyelemmel az ügyészség a másodfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt. [5] A védő másodfellebbezése írásbeli indokolásában kifejtette, hogy a tényállás tisztázása továbbra sem történt meg teljes egészében, nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése, így a vádlott bűnösségét nem lehet megállapítani. Az
- tényállási pont tekintetében a védő álláspontja szerint nem bizonyítható a dolog elleni erőszak, a szabálysértés pedig már elévült. Erre figyelemmel a védő elsődleges indítványa a vádlott felmentésére irányult. Másodlagos indítványként a büntetés enyhítését kérte arra figyelemmel, hogy az időmúlás jelentős enyhítő körülményként jelenik meg, a vádlott rendelkezésre állt, vallomást tett, maximálisan hozzájárult ahhoz, hogy eredményesen és minél hamarabb lezáruljon a büntetőeljárás. A védő harmadlagos indítványa a másofokú ítélet hatályon kívül helyezésére irányult arra figyelemmel, hogy a tényállás nem lett kellően felderítve és az ítélet ilyen módon nem kellően megalapozott. [6] A harmadfokú eljárásban tartott nyilvános ülésen az ügyész az átiratában írtakkal egyező tartalommal adta elő perbeszédét. A védő által benyújtott fellebbezés-indokolásról kifejtette, hogy mivel az ügyészség visszavonta a fellebbezését, és a védelem kizárólag a büntetés mértékét sérelmezte, a vádlott felmentésére és az ítélet hatályon kívül helyezésre irányuló védői indítvány törvényben kizárt. Fővárosi Ítélőtábla 5.Bhar.257/2025/15/III. 3 [7] A védő perbeszédében kizárólag a büntetés enyhítése érdekében előterjesztett indítványát tartotta fenn, annak indokait az írásban benyújtott fellebbezésével egyező tartalommal adta elő. [8] A védelmi fellebbezések nem vezettek eredményre. [9] Tekintettel arra, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által elmarasztalt, egymással valóságos anyagi bűnhalmazatban álló egyik bűncselekmény miatt emelt vád alól a vádlottat felmentette, a Be.
- §
(1)bekezdése és a
(2)bekezdés b) pontja alapján a harmadfokú eljárás lehetősége megnyílt. Mivel az ügyészség a másodfokú bíróság ellentétes döntését és a joghátrányt egyaránt sérelmező fellebbezését visszavonta, kizárólag a vádlott és a védő által bejelentett, a büntetés mértékét sérelmező fellebbezés volt az alapja a harmadfokú bírósági eljárásnak [Be. 615. §
(3)bekezdés b) pont]. [10] A felülbírálat során az ítélőtábla megállapította, hogy a másodfokú bíróság a perrendi szabályokat maradéktalanul megtartotta, a kerületi bíróság sem követett el hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértést, és ilyenre a fellebbezések sem hivatkoztak. [11] A vádlott személyi körülményeit a másodfokú bíróság az ügyiratok tartalma és a vádlott nyilvános ülésen történt meghallgatása alapján akként pontosítja, hogy – a büntetés-végrehajtási intézetben részt vesz a munkáltatásban, keresménye havonta kb. 25 000 Ft, a BKK felé áll fenn tartozása; – az elsőfokú ítélet [5] bekezdésében írt elsőfokú ítélet száma helyesen 12.B.188/2019/19.; – a Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság a
- május
- napján kelt 10.B.XIX.1232/2024/
- számú ítéletével, ami a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 28.Bf.9128/2025/
- számú ítéletével
- január
- napján emelkedett jogerőre, garázdaság bűntette, információs rendszer felhasználásával elkövetett csalás bűntette, lopás bűntette és lopás vétsége miatt mint többszörös visszaesőt 3 év 6 hónap fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elkövetési idő:
- április 6.,
- június 21.,
- október 4.,
- október
- A vádlott jelenleg ezt a büntetését tölti, abból várhatóan
- május
- napján szabadul; – a vádlottal szemben több büntetőeljárás is folyik garázdaság, kényszerítés hatósági eljárásban, kifosztás, lopás, információs rendszer felhasználásával elkövetett csalás, csalás és kábítószer birtoklása miatt. [12] Mivel a fellebbezést kizárólag a Be.
- §
(3)bekezdés b) pontjára alapította a vádlott és a védő, a harmadfokú bíróság nem vizsgálhatta a másodfokú bíróság ítéletének megalapozottságát, és határozatát a másodfokú bíróság által alapul vett tényállásra alapította [Be. 619. §
(4)bekezdés]. E tényállás alapján a fellebbezéssel nem érintett (
- május 20-i) lopási cselekmény tekintetében a bűnösségre vont következtetés okszerű volt, annak lopás Fővárosi Ítélőtábla 5.Bhar.257/2025/15/III. 4 vétségekénti minősítése is maradéktalanul törvényes. Nemkülönben helyes jogi álláspontot foglalt el akkor a másodfokú bíróság akkor is, amikor – a dátum14 napján elkövetett vagyon elleni cselekmény bizonyítottnak talált részcselekménye tekintetében a szabálysértési értékhatárra tekintettel – bűncselekmény hiányában felmentő rendelkezést hozott, és az objektív elévülési határidő bekövetkezte miatt a tulajdon elleni szabálysértés miatti – helyesen – eljárást megszüntette. [13] A másodfokú bíróság az így fennmaradó lopás vétsége vonatkozásában a büntetéskiszabási körülményeket hiánytalanul vette számba, és a büntetés mértékét illetően sem tévedett. Ugyan a vádlott által elkövetett lopás vétsége absztrakt és konkrét tárgyi súlya sem jelentős, rendkívül terhelt előéletére figyelemmel vele szemben kizárólag a végrehajtandó szabadságvesztés alkalmas a prevenciós célok elérésére. A törvényszék a szabadságvesztés tartamát a középmértéket el nem érő mértékben állapította meg, a súlyosító körülmények száma és nyomatéka ennél enyhébb büntetés kiszabását nem tesz lehetővé, hosszabb szabadságvesztés kiszabását pedig az ügyészi fellebbezés hiányában beállt súlyosítási tilalom zárja ki. [14] A közügyektől eltiltás kiszabására és annak mértékének meghatározására törvényesen került sor, a végrehajtási fokozatra és a feltételes szabadság kizárására vonatkozó rendelkezések is megfelelnek az irányadó jogszabályoknak. A törvényszék helyesen ismerte fel, hogy a megváltozott elkövetési értékre figyelemmel szükségessé vált a vagyonelkobzás összegére, illetve a felmentő rendelkezés folytán a bűnügyi költség viselésére vonatkozó rendelkezések módosítása is, és e körben is törvényes döntést hozott. [15] Mindezek alapján a Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság a másodfokú bíróság ítéletét a Be.
- §
(1)bekezdése értelmében – a vádlott személyes adatainak pontosítása mellett – helybenhagyta. [16] A harmadfokú eljárásban a kirendelt védő eljárásával kapcsolatosan felmerült bűnügyi költséget a Be. 613. §
(1)bekezdése és az 574. §
(1)bekezdése alapján köteles megfizetni a vádlott az államnak. Budapest,
- február
- dr. Borbás Virág Bernadett s. k., a tanács elnöke dr. Ignácz György s. k., előadó bíró dr. Cserni János s. k., bíró Fővárosi Ítélőtábla 5.Bhar.257/2025/15/III. 5 A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 24.Bf.9165/2024/
- számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság 5.Bhar.257/2025/
- számú ítélete folytán
- február
- napján jogerőre emelkedett. Budapest,
- február
- dr. Borbás Virág Bernadett s. k., a tanács elnöke