A határozat elvi tartalma: A fiatalkorú terhelttel szemben alkalmazható próbára bocsátás tartama egy évtől két évig tarthat. A két évet – mint törvényi maximumot – meghaladó mértékű próbára bocsátás törvénysértő. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.III.1.252/2023/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Bartkó Levente, a tanács elnöke Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, előadó bíró Molnár Ferencné dr., bíró Dr. Varga Eszter, bíró Dr. Hornyák Szabolcs János, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- április
- Az ügy tárgya: csalás bűntette és más bűncselekmények Terhelt(ek): fiatalkorú I. rendű terhelt Első fok: Pécsi Járásbíróság, 12.Bpk.739/2023/5., büntetővégzés, tárgyalás mellőzésével,
- július 26., jogerő:
- augusztus
- Az indítvány előterjesztője: a Legfőbb Ügyészség Az indítvány iránya: az I. rendű terhelt javára Rendelkező rész Kúria 3.Bfv.1.252/2023/7 2 A Kúria a csalás bűntette és más bűncselekmények miatt fiatalkorú I. rendű terhelt és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a Legfőbb Ügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Pécsi Járásbíróság 12.Bpk.739/2023/
- számú büntetővégzését fiatalkorú I. rendű terhelt tekintetében megváltoztatja annyiban, hogy a próbára bocsátás időtartamát 2 (kettő) évben állapítja meg. Egyebekben a megtámadott határozatot fiatalkorú I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárásban felmerült 21.000 (huszonegyezer) forint bűnügyi költséget az állam viseli. A Kúria ítélete ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben az indítvány előterjesztője újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás I. [1] A Pécsi Járásbíróság a
- július
- napján – tárgyalás mellőzésével – meghozott, és
- augusztus
- napján jogerős 12.Bpk.739/2023/
- számú büntetővégzésével fiatalkorú I. rendű terheltet társtettesként elkövetett csalás bűntette [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- b)pont
- bc)alpont,
(3)bekezdés b) pont] és 8 rendbeli társtettesként elkövetett csalás vétsége [Btk. 373. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- b)pont
- bc)alpont] miatt 3 év időtartamra próbára bocsátotta és megállapította, hogy a próbaidő alatt pártfogó felügyelet alatt áll. A fiatalkorú I. rendű terhelttel szemben – a II. rendű terhelttel egyetemlegesen – 155.500 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Rendelkezett továbbá a polgári jogi igényekről, a bűnjelekről és a bűnügyi költségről. II. [2] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Legfőbb Ügyészség Fk.Bf.1224/2023. szám alatt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt fiatalkorú I. rendű terhelt javára a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont második fordulat
- bb)alpontjára alapítottan. [3] Indokai szerint a járásbíróság a próbára bocsátás tartamát nem a Btk. 116. §
(2)bekezdésében írtaknak megfelelően állapította meg, mert a 3 év próbára bocsátás – mivel Kúria 3.Bfv.1.252/2023/7 3 annak tartama meghaladja a törvényi maximumot – törvénysértő. Erre tekintettel indítványozta, hogy a Kúria a járásbíróság büntetővégzését változtassa meg, és hozzon a törvénynek megfelelő határozatot. [4] Utalt továbbá arra, hogy a Btk. 74. §
(1)bekezdés a) pontja szerinti vagyonelkobzás egyetemleges alkalmazásának nincs helye, amely törvénysértés kiküszöbölésére egyszerűsített felülvizsgálati eljárásban kerülhet sor. [5] A fiatalkorú I. rendű terhelt védője észrevételében az ügyészség indítványával egyetértett. III. [6] A felülvizsgálati indítvány alapos. [7] A Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- bb)alpontja alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság a Btk. más szabályának megsértésével alkalmazott törvénysértő intézkedést. [8] A Btk. fiatalkorúakra vonatkozó rendelkezései (XI. Fejezet) szerint – a 116. §
(1)bekezdése alapján – fiatalkorúval szemben próbára bocsátásnak bármely bűncselekmény esetén helye van. [9] A próbaidő tartama egy évtől két évig terjedhet [Btk. 116. §
(2)bekezdés]. [10] Következésképpen a járásbíróság által alkalmazott intézkedés nemében törvényes, azonban mértékét tekintve – mivel annak tartama meghaladja a törvényi maximumot – a büntetőtörvény kötelező rendelkezésébe ütközik, ezért törvénysértő. [11] Ekként a Kúria a Be. 660. §
(1)bekezdése szerint tanácsülésen eljárva – miután nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, amelynek vizsgálatára a Be. 659. §
(6)bekezdése alapján hivatalból köteles – a felülvizsgálati indítványnak helyt adott, és a megtámadott határozatot a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja értelmében a törvényi rendelkezéseknek megfelelően megváltoztatta, egyebekben a Be. 662. §
(1)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. [12] A Legfőbb Ügyészség átiratában rámutatott, hogy a Btk. 74. §
(1)bekezdés a) pontja szerinti vagyonelkobzás egyetemleges alkalmazásának nincs helye (
- BK vélemény I.), ekként e vonatkozásban további rendelkezés szükséges. [13] Ez azonban – miként arra az ügyészség helytállóan utalt – a Be.
- §
(1)bekezdés c) pontjában írt rendelkezésre figyelemmel jelen eljárás keretében nem lehetséges, e körben a Be.
- §
- pontja szerinti egyszerűsített felülvizsgálati eljárás lefolytatásának van helye. IV. [14] A Kúria a felülvizsgálati eljárásban felmerült bűnügyi költségről a Be.
- §
(1)bekezdés zárófordulata alapján rendelkezett. [15] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 6. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. [16] A Be. 652. §
(6)bekezdése szerint minden jogosult csak egy ízben nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a Be. 649. § Kúria 3.Bfv.1.252/2023/7 4
(3)-
(5)bekezdésén alapul. A Be. 652. §
(7)bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy felülvizsgálati indítvány ugyanazon tartalommal csak egyszer nyújtható be. Az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetve az azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítványt a Kúria érdemi indokolás nélkül elutasíthatja [Be. 656. §
(4)bekezdés]. Budapest
- április
- Dr. Bartkó Levente s.k. a tanács elnöke, Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. előadó bíró, Molnár Ferencné dr. s.k. bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő BÉ