A határozat elvi tartalma: A felülvizsgálati kérelem befogadásának megtagadása. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.033/2021/
- A Kúria felperes1 felperesnek Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 10.K.700.060/2020/
- számú ítélete ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán folyamatban volt felülvizsgálati eljárásban az alulírott napon – tárgyaláson kívül – meghozta a következő kijavító végzést: A Kúria a Kfv.II.37.033/2021/
- számú végzésének fejrészét akként javítja ki, hogy a felülvizsgálni kért jogerős határozat száma helyesen: 10.K.700.060/2020/
- A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A Kúria észlelte, hogy a Kfv.II.37.033/2021/
- számú végzésének fejrészében a felülvizsgálni kért ítélet száma vonatkozásában elírás történt, ezért a hiba kijavításáról a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény
- §
(2)bekezdése folytán alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 352. §
(1)bekezdése szerint rendelkezett. A Kúria által hozott határozat ellen felülvizsgálatnak a Kp.
- § d) pontja alapján nincs helye. Kúria II.Kfv.37.033/2021/7 2 Budapest,
- május
- Dr. Kovács András s.k. a tanács elnöke, Dr. Rák-Fekete Edina s.k. előadó bíró, Dr. Figula Ildikó s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő * Kijavítva a Kfv/
- sz. végzéssel A Kúria mint felülvizsgálati bíróság végzése Az ügy száma: Kfv.II.37.033/2021/
- A tanács tagjai: Dr. Kovács András a tanács elnöke Dr. Rák-Fekete Edina előadó bíró Dr. Figula Ildikó bíró A felperes: felperes1 cím1 A felperes képviselője: Dr. Frisch Ügyvédi Iroda jogi képviselő1 ügyvéd Kúria II.Kfv.37.033/2021/7 3 cím2 Az alperes: Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal cím3 Az alperes képviselője: jogi képviselő2 kamarai jogtanácsos A közigazgatási jogvita tárgya: parkolási igazolvány kiadása tárgyában hozott közigazgatási határozat jogszerűségének vizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes A felülvizsgálni kért 107*.K.700.060/2020/
- jogerős határozat: A Debreceni Törvényszék számú ítélete Rendelkező rész A Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmének befogadását megtagadja. A pártfogó ügyvéd díját az állam viseli. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás [1] Az elsőfokú hatóság a JN-07/13/246-7/
- számú határozatában a felperes parkolási igazolvány kiadása iránti kérelmét elutasította, tekintettel arra hogy a szakértői bizottság I. fokú szakvéleménye szerint a felperes közlekedőképességének súlyos akadályozottsága nem áll fenn, mozgásszervi részkárosodásának mértéke 18%, a súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeiről szóló 102/
- (VI.29.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Korm.rend.) 8/A. §
(2)bekezdés a)-e) pontja szerinti egészségkárosodása a 40%-ot nem éri el. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a JN/23/00872-6/
- számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta, hivatkozással a II. fokú szakértői bizottság szakvéleményére, mely szerint a felperes Kúria II.Kfv.37.033/2021/7 4 közlekedőképességének súlyos akadályozottsága nem áll fenn, mozgásszervi részkárosodásának mértéke 18%, a részkárosodások közül két részkárosodás az együttes értékelés szabályai szerint nem éri el a 40%-ot. A felperes keresetét a Debreceni Törvényszék a
- november 17-én kelt 10.K.700.060/2020/
- számú ítéletével elutasította. Indokai szerint a perben kirendelt igazságügyi orvosszakértő aggálytalan szakvéleményét az ítélkezése alapjául elfogadta, mely szakvélemény egybevág a megelőző eljárás során keletkezett szakvélemények megállapításaival. A felperes a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdésében foglalt határidőn belül felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő az ítélettel szemben. Előadta, hogy a jogerős ítélet sérti a mozgásában korlátozott személy parkolási igazolványáról szóló 218/2003. (XII.11.) Kormányrendelet 7. §
(3)bekezdését, mivel az általa csatolt orvosi dokumentáció végleges, 40%-os felperesi egészségkárosodást rögzített, így határidő nélkül jogosult parkolási igazolványra. [2] A Kp. 118. §
(1)bekezdés
- a)pontja alapján a Kúria a felülvizsgálati kérelmet akkor fogadja be, ha az ügy érdemére kiható jogszabálysértés vizsgálata a joggyakorlat egységének vagy továbbfejlesztésének biztosítása [aa)], a felvetett jogkérdés különleges súlya, illetve társadalmi jelentősége [ab], az Európai Unió Bírósága előzetes döntéshozatali eljárásának szükségessége [ac], a kérelmező alapvető eljárási jogának valószínűsíthető sérelme, vagy az ügy érdemére kiható egyéb eljárási szabályszegés [ad], illetve a
- b)pont alapján a Kúria közzétett határozatától jogkérdésben való eltérés miatt indokolt. [3] A felperes felülvizsgálati kérelmében a befogadás körében a Kp. 118. §
(1)bekezdés
- a)pont
- ab)alpontjára hivatkozott és kifejtette, hogy a fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlőségük biztosításáról szóló 1998. évi XXVI. törvény 2. §
(5)bekezdésben foglaltak azt is jelenti, hogy a fogyatékos személyeknek az őket mindenki mással egyenlően megillető jogaikkal állapotukból adódóan kevésbé tudnak élni, ezért indokolt hogy minden lehetséges módon előnyben részesüljenek. Mindezért indokolt, hogy a Kúria érdemben foglalkozzon a felülvizsgálati kérelmével, azt ne utasítsa vissza. [4] A Kúria megvizsgálta a felülvizsgálati kérelmet a Kp. 118. §
(1)bekezdésében foglalt befogadási okok alapján, és megállapította, hogy jelen ügyben a befogadás feltételei nem álltak fenn. A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabálysértés – 218/2003. (XII.11.) Kormányrendelet 7. §
(3)bekezdés – nem képezte a közigazgatási per tárgyát, ezért ezt a hivatkozást a befogadhatóság vizsgálata körében sem lehetett figyelembe venni. A felperes által hivatkozott jogkérdés súlyára, társadalmi jelentőségre alapozott oknál fogva a felülvizsgálati kérelem befogadásának akkor van helye, ha az ügy érdemére kiható jogszabálysértés vizsgálata a felvetett jogkérdés különleges súlya, illetve társadalmi jelentősége miatt indokolt. E befogadási feltétel azt követeli meg, hogy a döntés a társadalom szélesebb körére – legalább áttételesen – jogi hatást gyakoroljon. Egy adott személy parkolási igazolvány kiadása iránti kérelme tárgyában hozott határozat kapcsán ilyen társadalmi hatást a Kúria nem tartott megállapíthatónak. Másrészt az a hivatkozás, hogy azon az alapon is indokolt a befogadás, hogy minden lehetséges módon előnyben részesüljenek a fogyatékos személyek, a Kp. 118. §
(1)bekezdésében meghatározott okok egyikének sem volt megfeleltethető. [5] Mindezek alapján a Kúria a felülvizsgálati kérelem befogadását megtagadta. Kúria II.Kfv.37.033/2021/7 5 [6] A Kúria a felülvizsgálati kérelem befogadhatóságáról a Kp. 118. §
(2)bekezdése alapján tárgyaláson kívül határozott. [7] A pártfogó ügyvédi díj viseléséről a Kúria a Kp. 35. §
(1)bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 101. §
(3)bekezdése alapján határozott. [8] A végzés ellen a Kp.
- § d) pontja alapján felülvizsgálatnak nincs helye. Budapest,
- március
- Dr. Kovács András s.k. a tanács elnöke, Dr. Rák-Fekete Edina s.k. előadó bíró, Dr. Figula Ildikó s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő