A határozat elvi tartalma: A biológiai anyagmaradványok megsemmisítésének van helye, ha az a további bizonyításhoz már nem szükséges. Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2.Bf.204/2023/
- szám A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a
- évi november hó
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő í t é l e t e t: Az emberölés bűntette miatt Terhelt1 ellen indult büntetőügyben a Budapest Környéki Törvényszék
- május
- napján kihirdetett 14.B.28/2023/
- számú ítéletét megváltoztatja. A beszámításra vonatkozó rendelkezést annyiban pontosítja, hogy egy nap fogvatartásban töltött idő egy nap szabadságvesztésnek felel meg. A Pest Vármegyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Igazgatóság Vizsgálati Osztály Életvédelmi Alosztályon 13000/721-451/2021.bü számon bevételezett, az összesített bűnjeljegyzékben 1., 4., 7., 12 sorszám alatti összesen 6 db biológiai anyagmaradvány, 5.,
- sorszáma alatti körömminták,
- sorszám alatti ujj- és tenyérnyom,
- sorszám alatti 4 db szőrképlet, 21.,
- sorszám alatti 5-5 db körömkaparék, és 26-
- sorszám alatti összesen 3 db MAM DNS lefoglalását megszünteti, és megsemmisítését rendeli el. Az eljárás során lefoglalt további bűnjeleket a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatala Bny.I.89/
- számon bevételezte. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás [1] A Budapest Környéki Törvényszék
- május
- napján kihirdetett 14.B.28/2023/
- számú ítéletével Terhelt1 vádlottat bűnösnek mondta ki emberölés bűntettében [Btk. 160.§
(1)bekezdés], és ezért 10 év szabadságvesztésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést végrehajtási fokozatát börtönben állapította meg, kimondta, hogy a vádlott a szabadságvesztésből nem bocsátható feltételes szabadságra. A vádlott által fogvatartásban töltött időt a szabadságvesztésbe beszámította, rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről. Fővárosi Ítélőtábla 2.Bf.204/2023/10-I. [2] 2 Az ítélet ellen a vádlott és védője enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést. [3] A védő fellebbezésének indokolásában előadta, hogy az elsőfokú bíróság nem kellő súllyal értékelte az enyhítő körülményeket, az ítélet kihirdetése óta bekövetkezett további időmúlás, a vádlott őszinte megbánása, a fogvatartása alatt tanúsított magatartása miatt indokolt a kiszabott szabadságvesztés enyhítése. [4] A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.420/2023/3. számú átiratában előadta, hogy a felülbírálat terjedelme a Be. 590.§
(3)bekezdése alapján korlátozott, a vádlott lemondott a tárgyaláshoz való jogáról, beismerő nyilatkozatát a bíróság végzéssel elfogadta, a vádlotti nyilatkozat önkéntessége és a vádlott beszámítási képessége iránt nem merült fel kétely. A tényállást a bíróság a vádirati tényállásra alapította, a jogi minősítés is törvényes. Az ügyészi indítványnak megfelelő, középmértékben meghatározott büntetés törvényes és arányban áll az enyhítő és a súlyosító körülményekkel, így az ítélet helybenhagyását indítványozta. [5] A fellebbezések nem megalapozottak. [6] Az elsőfokú bíróság az előkészítő ülésen a vádlott beismerő nyilatkozatát végzéssel a Be. 504. §
(3)bekezdése szerint fogadta el és a Be. 504. §
(6)bekezdése alapján hozta meg érdemi döntését. [7] Az ítélőtábla megállapította, hogy a beismerő nyilatkozat elfogadásának a Be. 504.§
(2)bekezdésében írt feltételei fennálltak. [8] A Be. 580.§
(2)bekezdés
- a)és
- b)pontja alapján az ítélet ellen a bűnösség megállapítása, illetve a váddal egyező tényállás és minősítés miatt nincs helye fellebbezésnek, amennyiben a bíróság a vádlott bűnösséget beismerő nyilatkozatát végzéssel elfogadta. [9] meg. Az elsőfokú bíróság a tényállást és a minősítést a vádirattal egyezően állapította [10] A felülbírálat korlátja így a Be. 606.§
(3)bekezdése alapján az, hogy ha az elsőfokú bíróság ítélete a vádlott beismerő nyilatkozatának elfogadásán alapult, a másodfokú bíróság a fellebbezéssel megtámadott ítéletnek a bűnösség megállapítására vonatkozó rendelkezéseit csak akkor változtathatja meg, ha a terhelt felmentésének, az eljárás megszüntetésének van helye. [11] Az eljárási szabályok vizsgálata során a másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az előkészítő ülésre vonatkozó perrendi szabályokat maradéktalanul betartotta, a Be. 607. §
(1), 608. §
(1)és 609.§
(1)bekezdésében meghatározott, feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértést nem valósított meg, a már kifejtettek szerint a vádlott beismerő nyilatkozatát törvényesen fogadta el. Fővárosi Ítélőtábla 2.Bf.204/2023/10-I. [12] 3 A vádlott felmentésének vagy az eljárás megszüntetésének nincs helye. [13] Az ítélőtábla a vádlott személyi körülményeit annyiban egészíti ki, hogy az elmeállapotára vonatkozó, [5] pontban írt megállapításokat a személyi körülményekhez helyezi át. [14] Az elsőfokú bíróság feltárta a büntetés kiszabása körében irányadó körülményeket, és ennek alapján helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az ügyészi indítványnál rövidebb tartamú szabadságvesztés a vádlott többszörösen büntetett előéletére – melyben személy elleni erőszakos bűncselekmények is szerepelnek - és az elkövetés módjára tekintettel még a beismerő vallomás mellett sem indokolt, az ugyanis nem szolgálná kellően sem a speciális, sem a generális prevenciós célokat. Egyetértett annak a hangsúlyozásával is az ítélőtábla, hogy a beismerő nyilatkozat elfogadására tekintettel nem volt lehetőség súlyosabb büntetés kiszabására már az elsőfokú eljárásban sem, noha az indítványban írt tartam eltúlzottnak egyáltalán nem nevezhető az elkövetés módja és a vádlott előélete alapján. [15] A feltételes szabadságra bocsátás kizárása a Btk. 38.§
(4)bekezdés
- e)pont
- eb)alpontja alapján törvényes. [16] A beszámításra vonatkozó rendelkezés is törvényes, azt az ítélőtábla a Btk. 92.§
(2)bekezdés a) pontjának megfelelően pontosította. [17] Az eljárás során lefoglalt nyomok és biológiai anyagmaradványok megőrzése további bizonyítás érdekében már nem szükséges, így azoknak a lefoglalását az ítélőtábla a Be. 320.§
(1)bekezdés a) pontja alapján megszüntette, és a
(2)bekezdése alapján a megsemmisítésüket rendelte el. [18] Az elsőfokú bíróság ítéletének egyéb rendelkezései törvényesek. [19] A fentiek alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 598.§
(2)bekezdése alapján tanácsülésen a Be. 606.§
(1)bekezdése alapján a rendelkező részben írtak szerint megváltoztatta, míg a változtatással nem érintett részében a Be. 605.§
(1)és
(4)bekezdése alapján helybenhagyta. Budapest,
- november
- napján dr. Magócsi István a tanács elnöke Radnainé dr. Solymosi Viktória előadó bíró dr. Kósa Zsuzsanna bíró A Budapest Környéki Törvényszék 14.B.28/2023/
- számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2.Bf.204/2023/
- számú ítéletében írt változtatásokkal
- november
- napján jogerőre emelkedett. Budapest,
- évi november hó
- napján. Fővárosi Ítélőtábla 2.Bf.204/2023/10-I. dr. Magócsi István a tanács elnöke 4