A határozat elvi tartalma: A fellebbezés visszautasításának van helye, amennyiben a fellebbező fél felhívás ellenére nem igazolja, hogy a fellebbezési illetéket a megfelelő bíróság illetékbevételi számlájára utalta át. A KÚRIA mint fellebbezési bíróság végzése Az ügy száma: Fpkf.III.30.113/2025/
- A tanács tagjai: Dr. Farkas Attila a tanács elnöke, előadó bíró Dr. Bajnok István bíró Salamonné dr. Piltz Judit bíró Szolnokiné dr. Csernay Krisztina bíró Dr. Zumbók Péter bíró A hitelezők: hitelező A hitelezők képviselője: Dr. Szabó Róbert Ügyvédi Iroda cím1 Az adós: adós1 Az adós képviselője: Dr. Szabadkai Ügyvédi Iroda cím2 Az eljárás tárgya: felszámolási eljárás A fellebbezést benyújtó fél: adós A fellebbezéssel támadott határozatot hozó bíróság neve és a határozatának száma: Kúria III.Fpkf.30.113/2025/2 2 Győri Ítélőtábla Fpkf.II.25.665/2024/
- számú végzés Rendelkező rész A Kúria az ítélőtábla végzését helybenhagyja azzal, hogy a rendelkező részből mellőzi a „hivatalból” kifejezést. Megállapítja, hogy az adós 7.000 (hétezer) forint fellebbezési illeték visszatérítését kérheti a Nemzeti Adó- és Vámhivatal illetékes adó- és vámigazgatóságától. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] A Székesfehérvári Törvényszék a
- november 7-én kelt 5.Fpk.144/2024/
- számú végzésével megállapította az adós fizetésképtelenségét, egyidejűleg főeljárásként elrendelte a felszámolását. A végzéssel szemben az adós fellebbezést terjesztett elő. Az Fpk08 számú nyomtatványon csatolmányként tüntette fel a fellebbezési illeték befizetésére vonatkozó terhelési értesítőt. Csatolt egy internetes banki igazolást arra vonatkozóan, hogy a Győri Törvényszék – mint kedvezményezett – számlájára átutalásra került 30.000 forint „az adós által felszámolási ügyben előterjesztett fellebbezés” közlemény megjelölésével. A fellebbezéssel támadott határozat [2] Az iratok felterjesztését követően az ítélőtábla felhívta az adóst, hogy – a fellebbezés visszautasítása terhe mellett – nyolc napon belül igazolja a fellebbezési illetéknek a Székesfehérvári Törvényszék számlájára történő megfizetését. Indokolása szerint az adós a fellebbezési illetéket az általa csatolt igazolás szerint nem az elsőfokon eljárt törvényszék számlájára és nem is azonosíthatóan a jelen ügyhöz kapcsoltan fizette meg. [3] A felhívást az adós jogi képviselője
- március 3-án letöltötte, az abban foglaltaknak nem tett eleget, ezért az ítélőtábla a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló
- évi XLIX törvény (a továbbiakban: Cstv.)
- §
(3)bekezdése alapján alkalmazandó polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) Kúria III.Fpkf.30.113/2025/2 3
- §
(1)bekezdése és Pp. 366. §
(2)bekezdése alapján a fellebbezést hivatalból visszautasította. Fellebbezés, fellebbezési ellenkérelem [4] Az adós fellebbezésében a másodfokú bíróság végzésének megváltoztatását és a visszautasítás mellőzését kérte. Előadta, hogy a Győri Törvényszék megalapozatlanul és iratellenesen állapította meg, miszerint a fellebbezési illeték nem került lerovásra. Azt nem vitatta, hogy a fellebbezési illetéket a Győri Törvényszék számlájára utalta át, így nem lehetett igazolni, hogy az illeték a Székesfehérvári Törvényszék számlájára került megfizetésre. Előadta ugyanakkor, hogy a fellebbezési illeték ténylegesen 30.000 forint összegben megfizetésre került, és a közlemény szövegéből az adott ügy is azonosítható volt. Állítása szerint így a fellebbezés nem volt hiányos, annak illetéke a „perbíróság” részére megfizetésre került, így a felhívás indokolatlan volt. A Kúria döntése és annak jogi indokai [5] A Kúria a fellebbezést a Cstv. 6. §
(3)bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 365. §
(2)bekezdés c) pontja alapján bírálta el, és azt nem találta alaposnak. [6] A fellebbezésben írtakra figyelemmel mindenekelőtt kiemeli, hogy a felszámolási eljárásban nem a Győri Törvényszék járt el másodfokú bíróságként, és határozott a fellebbezés visszautasításáról, és a Győri Törvényszék nem is a „perbíróság”, amelynek részére a fellebbezési illetéket meg kellett fizetni. Az elsőfokon eljárt Székesfehérvári Törvényszék felszámolást elrendelő határozatával szemben bejelentett fellebbezést a Győri Ítélőtábla bírálta el (utasította vissza). A Pp. 8. §
(2)bekezdés b) pontja és a bíróságok elnevezéséről, székhelyéről és illetékességi területének meghatározásáról szóló
- évi CLXXXIV. törvény
- melléklete alapján ugyanis a Fejér Vármegye székhelyén működő Székesfehérvári Törvényszék határozataival szemben bejelentett fellebbezés elbírálására a Győri Ítélőtábla rendelkezik hatáskörrel és illetékességgel. [7] Az eljárási illetékek megfizetésének és a megfizetés ellenőrzésének részletes szabályairól szóló 44/
- (XII. 20.) PM rendelet 6/A. §
(4)bekezdés
- a)pont
- aa)alpontja akként rendelkezik, hogy amennyiben az illetéket az elektronikus úton eljáró fél a bíróság Kincstárnál vezetett illetékbevételi számlájára történő átutalással fizeti meg, a fellebbezési illetéket, ha a fellebbezett határozatot járásbíróság, kerületi bíróság, közigazgatási és munkaügyi bíróság vagy törvényszék hozta, a határozatot hozó bíróság székhelye szerinti törvényszék illetékbevételi számlájára kell teljesíteni. E szerint rögzíthető, hogy a fellebbezési illetéket nem a másodfokú bíróség, hanem az elsőfokon eljárt törvényszék, jelen esetben a Székesfehérvári Törvényszék illetékbevételi számlájára kellett volna az adósnak megfizetnie. Erre figyelemmel jogszabálysértés nélkül hívta fel az ítélőtábla az adóst a fellebbezési illetéknek a Székesfehérvári Törvényszék illetékbevételi számlájára történő megfizetése igazolására. Mivel az adós a felhívásnak nem tett eleget, ezért helyesen járt el az ítélőtábla, amikor az adós fellebbezését – a közlemény rovatban foglaltakra tekintet nélkül – visszautasította. Kúria III.Fpkf.30.113/2025/2 4 [8] A kifejtettek értelmében a Kúria az ítélőtábla végzését a Pp. 389. §-a folytán alkalmazandó Pp. 383. §
(2)bekezdése szerint helybenhagyta a Pp. 366. §
(2)bekezdése szerinti normaszövegnek megfelelő pontosítással. [9] Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 57. §
(1)bekezdés a) pontja szerint illetékmentes, ezért a Kúria az Itv. 80. §
(1)bekezdés i) pontja alapján rendelkezett az adós által megfizetett fellebbezési illeték visszatérítéséről. [10] el. A Kúria a fellebbezést a Pp. 391. §
(1)bekezdése értelmében tárgyaláson kívül bírálta Budapest,
- június
- Dr. Farkas Attila s.k. a tanács elnöke, előadó bíró, Dr. Bajnok István s.k. bíró, Salamonné dr. Piltz Judit s.k. bíró, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina s.k. bíró, Dr. Zumbók Péter s.k. bíró