A határozat elvi tartalma: Az eljárás megszüntetése, mert az elhunyt felperes jogutódja nem kívánt perbe lépni, a pert okafogyottnak tartotta. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.I.39.543/2022/
- A tanács tagjai: Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet a tanács elnöke Dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit előadó bíró Dr. Hajnal Péter bíró A felperes: néhai Felperes1 Cím2 A felperes képviselője: felperesi képviselő Cím5 Az alperes: Fejér Vármegyei Kormányhivatal Cím4 Az alperes képviselője: Dr. Tiringer Éva kamarai jogtanácsos A per tárgya: földforgalmi ügyben hozott - az 588.698-3/
- számú, az 588.698-4/
- számon módosított - közigazgatási határozat jogszerűségének vizsgálata A fellebbezést benyújtó fél: a felperes
- sorszám alatt A fellebbezéssel támadott határozat: a Veszprémi Törvényszék
- szeptember
- napján kelt 101.K.701.000/2020/
- számú végzése keresetlevél visszautasítása tárgyában Rendelkező rész A Kúria a másodfokú eljárást megszünteti. A végzés ellen perorvoslatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] A felperes keresetet terjesztett elő az alperes 588.698-4/
- számon módosított 588.698-3/
- számú, a felperes, mint eladó és Személy1 vevő között megkötött, az Ingatlan1 és Ingatlan2 földingatlanra vonatkozó adásvételi szerződés hatósági jóváhagyását megtagadó határozata jogszerűségének vizsgálatára. Kúria I.Kpkf.39.543/2022/3 2 Az elsőfokú bíróság végzése [2] A Veszprémi Törvényszék a
- szeptember
- napján meghozott 101.K.701.000/2020/
- számú végzésével az elkésett keresetlevelet visszautasította, a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdés i) pontja alapján. A felperes fellebbezése, az alperes észrevétele, a fellebbezési eljárás félbeszakadása [3] A felperes jogi képviselője
- október
- napján, a bírósági elektronikus érkeztető rendszer szerint 21 óra 46 perckor fellebbezést terjesztett elő az elsőfokú végzés ellen (
- sorszámú perirat). [4] Az alperes a fellebbezésre
- november
- napján észrevételt tett, kérte az elsőfokú végzés helybenhagyását, mivel a keresetlevél késedelmes benyújtása miatt a felperes igazolási kérelemmel nem élt és a keresetlevél az elkésettségen túl további hibákban is szenved. Perköltséget igényelt, amelyet költségjegyzéken felszámított. A másodfokú eljárásban a fellebbezésre vonatkozó észrevétel elkészítésével felmerült perköltséget 6.000 (Hatezer) forint összegben jelölte meg. [5] A felperes jogi képviselője
- december
- napján elektronikus úton bejelentette, hogy a felperes
- október
- napján elhunyt, amelynek igazolására csatolta a felperes halotti anyakönyvi kivonatát. [6] A Kúria a
- január
- napján meghozott Kpkf.V.40.411/2020/
- számú végzésével - a Kp.
- §-a szerint alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(1)bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezés alapján - megállapította, hogy a fellebbezési eljárás a felperes halála folytán
- október
- napján félbeszakadt. [7] A felperes jogi képviselője a
- október
- napján kelt írásbeli nyilatkozatában (Kpkf.V.40.411/2020/
- számú perirat) bejelentette, hogy a felperes kizárólagos végrendeleti örököse Személy2 (szül.: Név1, aki a perbeli ingatlanokon végrendeleti öröklés jogcímén
- március
- napján tulajdonjogot szerzett, s az ingatlanokat azóta elidegenítette, ezért őt, mint tulajdonost az ingatlan-nyilvántartásból
- július
- napjával törölték, az ingatlanoknak új tulajdonosa van. A felperes jogi képviselője a bejelentéshez csatolt meghatalmazás alapján az örökös jogi képviseletében is eljár, írásbeli nyilatkozatában a Kúria I.Kpkf.39.543/2022/3 3 felperes halálára és az ingatlanok elidegenítésére figyelemmel kérte a folyamatban lévő per megszüntetését. [8] A Kúria a Kp.
- §-a alapján alkalmazandó Pp.
- §
(2)bekezdés alapján a Kpkf.I.40.411/2020/
- számú végzésében megállapította, hogy a félbeszakadás
- március
- napjával befejeződött. A Kúria döntése és annak jogi indokai [9] A Kp.
- §-a alapján alkalmazandó Pp.
- §
(1)bekezdésének a) pontja alapján az eljárás valamelyik fél halála okán bekövetkező félbeszakadása a jogutód perbelépéséig vagy perbevonásáig tart, kivéve, ha a jogviszony természete miatt a jogutódlás kizárt. A Kp. 81. §
(1)bekezdés e) pontja értelmében a bíróság az eljárást bármely szakaszában megszünteti, ha a meghalt vagy megszűnt felperesnek nincs jogutódja, a jogutód nem lép perbe vagy őt nem vonják perbe. [10] A felperesi végrendeleti örökös jogi képviselőjének írásbeli bejelentése alapján a Kúria megállapította, hogy az elhunyt felperes jogutódja nem kívánt perbe lépni, a pert több okból is okafogyottnak tartotta, amelyre tekintettel kifejezetten kérte az eljárás megszüntetését. [11] A fentiekre figyelemmel a Kúria a másodfokú eljárást a Kp. 81. §
(1)bekezdés e) pontja alapján megszüntette. [12] A Kúria a területi közigazgatás működésével kapcsolatos egyes kérdésekről, valamint egyes törvényeknek az Alaptörvény tizenegyedik módosításával összefüggő módosításáról szóló 2022. évi XXII. törvény 214. § 1. pontjával módosított, a kormányzati igazgatásról szóló 2018. évi CXXV. törvény 2. §
(4)bekezdésének
- január
- napjától hatályos rendelkezésére figyelemmel, továbbá a fővárosi és vármegyei kormányhivatalokról, valamint a járási (fővárosi kerületi) hivatalokról szóló 568/
- (XII. 23.) Korm. rendelet alapján megállapítja, hogy a per alperesének megnevezése Fejér Vármegyei Kormányhivatalra változott. Záró rész [13] A Kúria a másodfokú eljárás megszüntetéséről a Kp.
- §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül határozott. Kúria I.Kpkf.39.543/2022/3 4 [14] A fellebbezési eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §
(1)bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezés alapján illetékmentes. [15] A Kúria az alperes által felszámított 6.000 (Hatezer) forint másodfokú perköltség megfizetéséről nem rendelkezett, mivel nem az észrevételben kifejtettek eredményezték a másodfokú eljárás megszüntetését. [16] Az eljárás megszüntetésének oka az elsőfokú eljárásban nem állt fenn, ezért a Kp. 110. §
(4)bekezdésében foglaltakat nem kellett alkalmazni. [17] A Kúria végzése ellen a fellebbezés lehetőségét a Kp. 112. §
(2)bekezdése, a felülvizsgálat lehetőségét a Kp.
- § d) pontja zárja ki. Budapest,
- január
- Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet s.k. a tanács elnöke Dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit s.k. előadó bíró A kiadmány hiteléül: Dr. Hajnal Péter s.k. bíró