← Magyarország

Bfv.1413/2024/7 – Kúria

A határozat elvi tartalma: Az előkészítő ülésen az ügyvéd védőként nem járhatott volna el, mert az ügyben korábban lánya nyomozási bíróként eljárt. A kötelező védelemmel érintett ügyben a bíróság által megtartott tárgyaláson kizárási ok ellenére eljárt védőt jelen nem lévőnek kell tekinteni, mert a terhelt eljárási törvényben rögzített szabályoknak megfelelő védelme ilyen esetben nem biztosított. Kizárt védő részvétele a tárgyaláson ezért felülvizsgálatra is alapot adó abszolút eljárási szabálysértést valósít meg. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.I.1413/2024/

  1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Csák Zsolt, a tanács elnöke Dr. Schmidt Péter, előadó bíró Dr. Domonyai Alexa, bíró Dr. Kardos Andrea, bíró Dr. Tuba István Krisztián, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
  2. január
  3. Az ügy tárgya: embercsempészés bűntette Terhelt(ek): terhelt2 és társa (Terhelt1 II. rendű) Elsőfok: Szekszárdi Járásbíróság, 12.B.300/2022/47., ítélet, előkészítő ülés,
  4. április
  5. (jogerő:
  6. április 4.) Az indítvány előterjesztője: a Legfőbb Ügyészség Az indítvány iránya: a terhelt javára Rendelkező rész A Kúria az embercsempészés bűntette miatt terhelt2 és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a Szekszárdi Járásbíróság 12.B.300/2022/
  7. számú,
  8. április
  9. napján jogerős ítélete ellen a Legfőbb Ügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva, a Szekszárdi Járásbíróság 12.B.300/2022/
  10. számú ítéletét Terhelt1 II. rendű terhelt vonatkozásában hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot Terhelt1 II. rendű terhelt vonatkozásában új eljárás lefolytatására utasítja. A Kúria elrendeli Terhelt1 II. rendű terhelt által bűnügyi költség címén esetlegesen befizetett összegnek a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori kamatával együtt a befizető terhelt részére történő visszatérítését. Kúria 1.Bfv.1.413/2024/7-1 2 A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás [1] I. A Szekszárdi Járásbíróság a
  11. április
  12. napján megtartott nyilvános előkészítő ülésen meghozott 12.B.300/2022/
  13. számú ítéletében a
  14. szeptember
  15. napjától őrizetben,
  16. október
  17. napjától letartóztatásban lévő Terhelt1 – az ügyben II. rendű – terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként, folytatólagosan elkövetett embercsempészés bűntettében [a Büntető törvénykönyvről szóló
  18. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
  19. §

(1)bekezdés,
(2)bekezdés
  1. a)és
  2. b)pont]. Ezért őt, mint bűnszervezetben elkövetőt 2 év 9 hónap szabadságvesztésre, 2 év közúti járművezetéstől eltiltásra és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg. A terhelt által előzetes fogvatartásban eltöltött időt beszámítani rendelte a kiszabott szabadságvesztés tartamába olyan módon, hogy 1 napi előzetes fogvatartás 1 napi szabadságvesztésnek felel meg. Megállapította, hogy a terhelt a kiszabott szabadságvesztésből nem bocsátható feltételes szabadságra. Kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költségből 333.025 forint Magyar Állam részére történő megfizetésére. Az elsőfokú bíróság ítélete a Terhelt1 terhelt vonatkozásában 2023. április 4. napján jogerőre emelkedett. [2] II. A járásbíróság vádról rendelkező jogerős ügydöntő határozatával szemben a Legfőbb Ügyészség BF.1102/2024/2. számon nyújtott be felülvizsgálati indítványt a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 648. §
  3. b)pontja alapján, a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjában foglalt felülvizsgálati okból, a Be. 608. §
(1)bekezdés d) pontjában foglaltakra tekintettel, mert a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező. Indítványozta, hogy a Kúria Terhelt1 II. rendű terhelt vonatkozásában a Szekszárdi Járásbíróság 12.B.300/2022/47. számú ítéletét a Be. 660. §
(1)bekezdése szerint tanácsülésen, a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján helyezze hatályon kívül és a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Szekszárdi Járásbíróságot utasítsa új eljárásra. [3] A felülvizsgálati indítvány indoka az volt, hogy az előkészítő ülésen a II. rendű terhelt kirendelt védőjeként jogi képviselő1 ügyvéd volt jelen, aki bíró bíró édesapja. bíró nyomozási bíróként hozta meg az ügyben
  1. március
  2. napján a 13.Bny.85/2022/
  3. számú,
  4. június
  5. napján pedig a 13.Bny.168/2022/
  6. számú végzést, amelyek a II. rendű terhelt letartóztatásának meghosszabbításáról is rendelkeztek. A II. rendű terhelt esetében a védelem a Be.
  7. § a) és b) pontjában foglalt okból kötelező volt, ugyanakkor az eljárt védő a Be.
  8. §
(1)bekezdés b) pontjára figyelemmel védőként nem járhatott volna el. Az előkészítő ülésen védő jelenléte kötelező lett volna. Kizárt védő eljárása pedig a Be. 608. §
(1)bekezdés
  1. d)pontja alapján vezet az ügydöntő határozat hatályon kívül helyezésére, mert a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező. A Legfőbb Ügyészség e körben hivatkozott a Bfv.III.1228/2017/15. számú, BH 2018.138. számon közzétett, illetve a BH2024.32. számon közzétett határozatra. [4] A felülvizsgálati indítványra a II. rendű terhelt és védője észrevételt nem tett. [5] III. A Legfőbb Ügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [6] A Be. 648. §
  2. b)pontja szerint felülvizsgálatnak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen eljárási szabálysértés miatt is van helye. [7] A Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjára figyelemmel eljárási szabálysértés miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság a határozatát a 607. §
(1)bekezdés b) pontjában vagy a 608. §
(1)bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. Kúria 1.Bfv.1.413/2024/7-1 3 [8] A Be. 608. §
(1)bekezdés d) pontjára figyelemmel, feltétlen hatályon kívül helyezést eredményez, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező. [9] A Be. 651. §
(2)bekezdés a) pontja alapján a terhelt javára az ügyészség – a Be. 652. §
(4)bekezdésére figyelemmel – határidő nélkül nyújthat be felülvizsgálati indítványt. [10] Az 1/
  1. számú Büntető jogegységi határozat
  2. pontja alapján az eljárási szabálysértés [Be.
  3. §
(2)bekezdés] miatt előterjesztett felülvizsgálati indítványnak nincs iránya, így az ebből következően nem tekinthető a terhelt terhére benyújtott, határidőhöz kötött felülvizsgálati indítványnak. [11] A Be. 652. §
(1)bekezdése értelmében a felülvizsgálati indítványban meg kell jelölni azt a határozatot, mely ellen a felülvizsgálati indítvány irányul, valamint az indítvány előterjesztésének okát és célját. [12] Mindezekre figyelemmel a Kúria megállapította, hogy a felülvizsgálati indítványt arra jogosult, felülvizsgálati okra hivatkozással, megfelelő tartalommal nyújtotta be, ezért a Kúria azt érdemben vizsgálta. [13] Az ügy iratai alapján megállapítható, hogy a Szekszárdi Járásbíróság
  1. április
  2. napján tartott előkészítő ülést, amelyen 12.B.300/2022/
  3. számon ítéletet hozott Terhelt1 II. rendű terhelttel szemben, akit az előkészítő ülésen kirendelt védőként jogi képviselő1 ügyvéd képviselt. [14] Megállapítható, hogy a vádemelést követően Terhelt1 terhelt addigi kirendelt védője, ügyvéd1
  4. október
  5. napján kelt beadványában a kirendelés alóli felmentését kérte, erre tekintettel a járásbíróság a
  6. sorszámú,
  7. október
  8. napján kelt végzésével az ő kirendelését visszavonta. A Szekszárdi Járásbíróság
  9. október
  10. napján kelt 12.B.300/2022/
  11. számú végzésével Terhelt1 II. rendű terhelt részére védőt rendelt ki, a kirendelő végzés alapján az ügyvédi kamara
  12. október
  13. napján jogi képviselő1 ügyvédet jelölte ki védőnek. [15] Az ügyben a II. rendű terhelt letartóztatásának tárgyában bíró nyomozási bíró járt el több alkalommal,
  14. március
  15. napján a 13.Bny.85/2022/
  16. számú, míg
  17. június
  18. napján a 13.Bny.158/2022/
  19. számú végzés meghozatalában vett részt. [16] Az ügyben Terhelt1 II. rendű terhelt esetében a Be.
  20. § a) és b) pontjában foglalt okokból kötelező volt a védő részvétele, mert a vád tárgyát képező bűncselekményre a törvény 5 évnél súlyosabb szabadságvesztés büntetés kiszabását rendeli, emellett a terhelt személyi szabadságot érintő kényszerintézkedés hatálya alatt állt. [17] A Be.
  21. §-ára figyelemmel, ha a büntetőeljárásban védő részvétele kötelező, az egyben azt is jelenti, hogy a tárgyaláson a védő jelenléte is kötelező. [18] A Be.
  22. §
(3)bekezdése alapján a nyilvános ülésre az e törvényben meghatározott eltérésekkel a tárgyalásra vonatkozó rendelkezések az irányadók, az előkészítő ülés pedig a Be. 499. §
(1)bekezdése szerint nyilvános ülés. Mivel védő részvétele esetén jelenléte az előkészítő ülésen kötelező, ezért a Be. 500. §
(1)bekezdése alapján őt a bíróság az előkészítő ülésre idézi. [19] A Be. 43. §
(1)bekezdés b) pontja szerint nem lehet védő, aki az ügyben bíróként, ügyészként vagy a nyomozó hatóság tagjaként jár vagy járt el, valamint ezek hozzátartozója. [20] Mindezekre figyelemmel megállapítható, hogy az előkészítő ülésen jogi képviselő1 ügyvéd védőként nem járhatott volna el, mert az ügyben korábban lánya, bíró nyomozási bíróként eljárt. Kúria 1.Bfv.1.413/2024/7-1 4 [21] A kizárt védő eljárása pedig a Be. 608. §
(1)bekezdés d) pontja alapján vezet az ügydöntő határozat hatályon kívül helyezésére, mert a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező. A kötelező védelemmel érintett ügyben ugyanis a bíróság által megtartott tárgyaláson a Be. 43. §
(1)-
(2)bekezdésében írt kizárási ok ellenére eljárt védőt jelen nem lévőnek kell tekinteni, mert a terhelt eljárási törvényben rögzített szabályoknak megfelelő védelme ilyen esetben nem biztosított. Kizárt védő részvétele a tárgyaláson ezért megvalósítja a Be. 608. §
(1)bekezdés d) pontjában írt, felülvizsgálatra is alapot adó abszolút eljárási szabálysértést {BH 2024.
  1. számon közzétett, Kúria Bfv.II.1328/2022/
  2. számú határozat [58]-[59] számú bekezdés}. A felülvizsgálati indítvány ezért alapos. [22] IV. A Kúria a felülvizsgálati indítványt a Be.
  3. §
(1)bekezdése szerint tanácsülésen, a Be. 655. §
(2)bekezdése alapján öt hivatásos bíróból álló tanácsban elbírálva, a Be. 663. §
(2)bekezdése szerint a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte és a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező első fokon eljáró járásbíróságot új eljárás lefolytatására utasította, mert az alapügyben a bíróság a jogerős ügydöntő határozatát a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjában, valamint a Be. 608. §
(1)bekezdés d) pontjában meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. [23] A Kúria végzése ellen a Be. 6. §
(4)bekezdésére figyelemmel fellebbezésnek, a Be. 650. §
(1)bekezdése alapján pedig felülvizsgálatnak nincs helye. Budapest,
  1. január
  2. Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke, Dr. Schmidt Péter s.k. előadó bíró, Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró, Dr. Kardos Andrea s.k. bíró, Dr. Tuba István Krisztián s.k. bíró Záradék: A Kúria Bfv.I.1413/2024/
  3. számú, a Szekszárdi Járásbíróság 12.B.300/2022/
  4. számú végzését Terhelt1 II. rendű terhelt vonatkozásában hatályon kívül helyező végzése a mai nap véglegessé vált. Budapest,
  5. január
  6. Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.