A határozat elvi tartalma: Közügyektől eltiltás mellékbüntetés alkalmazására végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés büntetés mellett nem kerülhet sor. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.III.600/2024/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Bartkó Levente, a tanács elnöke Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, előadó bíró Molnár Ferencné dr., bíró Dr. Hornyák Szabolcs János, bíró Dr. Varga Eszter, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- október
- Az ügy tárgya: rablás bűntette és más bűncselekmények Terhelt(ek): Első fok: Másodfok: Miskolci Járásbíróság, 30.B.1554/2022/32., ítélet, tárgyalás,
- március
- Miskolci Törvényszék, 1.Bf.339/2023/10., ítélet, nyilvános ülés,
- február
- Az indítvány előterjesztője: a Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: a terhelt javára Rendelkező rész Kúria 3.Bfv.600/2024/8-I. 2 A Kúria a rablás bűntette és más bűncselekmények miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Miskolci Törvényszék 1.Bf.339/2023/
- számú ítéletét megváltoztatja; a terhelttel szemben kiszabott 4 (négy) év közügyektől eltiltás mellékbüntetést mellőzi. Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartja. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás I. [1] A Miskolci Járásbíróság a
- március
- napján meghozott 30.B.1554/2022/
- számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki rablás bűntettében [Btk.
- §
(1)bekezdés a) pont], közokirattal visszaélés vétségében [Btk. 346. §
(1)bekezdés a) pont] és készpénzhelyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében [Btk. 393. §
(1)bekezdés a) pont]. Ezért őt – halmazati büntetésül – 3 év 6 hónap börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy legkorábban a büntetés kétharmad részének a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A terhelttel szemben 32.000 forint összeg erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Rendelkezett a terhelt által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a bűnjelekről, valamint az eljárás során felmerült bűnügyi költség viseléséről. [2] A védelmi fellebbezés alapján eljárt Miskolci Törvényszék mint másodfokú bíróság a
- február
- napján meghozott 1.Bf.339/2023/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a terhelt szabadságvesztés büntetését 2 évre enyhítette. A szabadságvesztés végrehajtását 5 év próbaidőre felfüggesztette azzal, hogy a feltételes szabadságra bocsáthatóságra vonatkozó rendelkezés a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetére szól. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. II. [3] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Borsod-AbaújZemplén Vármegyei Főügyészség Bf.301/2024/
- számon felülvizsgálati indítványt terjesztett elő a Be.
- §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontjára alapítva a terhelt javára. [4] Indokai szerint az elsőfokú bíróság a terhelttel szemben végrehajtandó szabadságvesztés büntetést és közügyektől eltiltást szabott ki, míg a másodfokú bíróság a Kúria 3.Bfv.600/2024/8-I. 3 szabadságvesztés büntetés tartamát enyhítette, a szabadságvesztés végrehajtását próbaidőre felfüggesztette, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Az elsőfokú bíróság által kiszabott közügyektől eltiltás mellékbüntetést azonban nem mellőzte, és ezzel megsértette a büntető anyagi jog szabályait, nevezetesen a Btk. 61. §
(1)bekezdése szerinti azon rendelkezést, amely értelmében a közügyek gyakorlásától azt kell eltiltani, akit szándékos bűncselekmény elkövetése miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítélnek, és méltatlan arra, hogy azok gyakorlásában részt vegyen. [5] Mindezek alapján indítványozta, hogy a Kúria a Miskolci Törvényszék 1.Bf.339/2023/
- számú ítéletét változtassa meg, és mellőzze a közügyek gyakorlásától eltiltás mellékbüntetést. [6] A Legfőbb Ügyészség BF.449/2024/
- számú átiratában a felülvizsgálati indítványt – annak indokaival egyetértve – változatlan tartalommal fenntartotta. III. [7] A Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [8] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amely a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozatával szembeni jogi – nem ténybeli – kifogás lehetőségét biztosítja. Kizárólag a Be.
- §-ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokból vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [9] A Be.
- §
(1)bekezdés
- b)pont második fordulat
- ba)alpont szerint a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság – a bűncselekmény minősítésén túl – a Btk. más szabályának megsértésével szabott ki törvénysértő büntetést. [10] A Kúria a jogerős ügydöntő határozatot – a
(6)bekezdésben meghatározott kivétellel – csak a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében, és csak a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálja felül [Be. 659. §
(5)bekezdés]. [11] A kiszabott büntetés törvényessége kérdésében csak akkor van helye felülvizsgálatnak, ha a kiszabott büntetés, illetve annak neme és mértéke a büntetőtörvény valamely mérlegelést nem tűrő rendelkezésébe ütközik (BH 2012.239., BH 2016.264. II.). [12] Törvénysértő büntetés címén – a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont második fordulat
- ba)alpontja szerinti – felülvizsgálati ok az olyan anyagi jogi szabály megszegése, aminek alkalmazását a büntetés (intézkedés) meghatározása esetében a törvény a bíróság számára korlátok közé szorítva biztosítja, és ennek elvétése miatt a Be. egyszerűsített felülvizsgálat keretében (XCIV. Fejezet) nem ad jogorvoslati lehetőséget. [13] A Btk. 61. §
(1)bekezdése alapján a közügyek gyakorlásától el kell tiltani azt, akit szándékos bűncselekmény elkövetése miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítélnek, és méltatlan arra, hogy azok gyakorlásában részt vegyen. [14] Jelen ügyben a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélt terhelt esetében az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a szabadságvesztés büntetést enyhítette és annak végrehajtását próbaidőre felfüggesztette, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Figyelmen kívül hagyta ugyanakkor azt, hogy a végrehajtásában próbaidőre Kúria 3.Bfv.600/2024/8-I. 4 felfüggesztett szabadságvesztés büntetés mellett nem kerülhet sor a mellékbüntetés alkalmazására. [15] Következésképpen anyagi jogszabályt sértett az eljárt bíróság, amikor a közügyektől eltiltás mellékbüntetést nem mellőzte. [16] A kifejtettek értelmében a Kúria – miután nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, melynek vizsgálatára a Be. 659. §
(6)bekezdése alapján hivatalból köteles – a Be. 660. §
(1)bekezdése alapján tanácsülésen a Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványának helyt adott, és a megtámadott határozatot a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pont második fordulata szerint megváltoztatta, egyebekben a Be. 662. §
(1)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. IV. [17] A Kúria ítélete elleni fellebbezést a Be. 6. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont második fordulata zárja ki. [18] A Be. 652. §
(6)bekezdése szerint minden jogosult csak egyszer nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a Be. 649. §
(3)-
(5)bekezdésén alapul. A Be. 652. §
(7)bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy felülvizsgálati indítvány ugyanazon tartalommal csak egyszer nyújtható be. Az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetve az azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítványt a Kúria érdemi indokolás nélkül elutasíthatja [Be. 656. §
(4)bekezdés]. Budapest,
- október
- Dr. Bartkó Levente s.k. a tanács elnöke, Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. előadó bíró, Molnár Ferencné dr. s.k. bíró, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző