A határozat elvi tartalma: Az azonnali jogvédelem iránti kérelemhez csatolni kell az azt alátámasztó okiratokat és bizonyítékokat. Ennek hiányában a kérelem hiányos és megalapozatlan. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.VI.40.148/2021/
- A tanács tagjai: Dr. Fekete Ildikó a tanács elnöke Dr. Kalas Tibor előadó bíró Dr. Varga Zs. András bíró Az I. rendű felperes: Felperes1 cím1 A II. rendű felperes: Felperes2 cím1 Az alperes: Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Hivatala cím2 Az alperes képviselője: Dr. Herédi Erika kamarai jogtanácsos Kúria VI.Kpkf.40.148/2021/2/I Az alperesi érdekelt: 2 név1 cím3 A per tárgya: felülvizsgálata gyámhatósági ügy, azonnali jogvédelem iránti kérelem A fellebbezett határozat: a Győri Törvényszék 10.K.700.287/2021/
- számú végzése A fellebbezést benyújtó fél: felperesek Rendelkező rész A Kúria az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg - az államnak felhívására - 15.000 (azaz tizenötezer) forint fellebbezési illetéket. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] Az alperes GY-02/06/20-3/
- számú határozatában név2 és név3 kiskorú gyermekek nagyszülői kapcsolattartását a határozatban rögzített feltételek mellett megállapította. A felperesek keresetükben e határozat felülvizsgálatát kérték az elsőfokú bíróságtól és külön beadványban azonnali jogvédelem iránti kérelmet is előterjesztettek. Ebben előadták, hogy az alperesi határozatot érdemben vitatták, illetve kifogásolták, hogy az alperes nem küldött előzetesen tájékoztatást a beadványáról és korábban a bizonyítási eljárásban sem vette figyelembe a felperesek érveit és bizonyítékait. Az elsőfokú bíróság végzése Kúria VI.Kpkf.40.148/2021/2/I 3 [2] Az elsőfokú bíróság 10.K.700.287/2021/
- sorszámú végzésében a felperesek azonnali jogvédelem iránti kérelmét elutasította. Hivatkozott a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdésének szabályára az azonnali jogvédelem körében. Külön kiemelte a Kp. 50. §
(4)bekezdését, mely szerint az azonnali jogvédelem iránti kérelemben részletesen meg kell jelölni azokat az indokokat, amelyek az azonnali jogvédelem szükségességét megalapozzák és az ezek igazolására szolgáló okiratokat csatolni kell. A kérelmet megalapozó tényeket valószínűsíteni kell. [3] Az elsőfokú bíróság azt állapította meg, hogy a felperesek a Kp. 50. §
(4)bekezdése szerinti kötelezettségüknek nem tettek eleget, kérelmüket nem indokolták és nem csatolták hozzá az azonnali jogvédelmet alátámasztó okiratokat. A felperesek kérelmükben kizárólag a kereseti kérelmük fő irányait ismételték meg, azonban nem terjesztettek elő olyan indokolást, amelyek alapján a törvényszék mérlegelni tudta volna a Kp. 50. §
(1)és 51. §
(3)bekezdésében foglaltakat. Erre tekintettel a törvényszék a felperesek azonnali jogvédelem iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A felperesek fellebbezése [4] A felperesek arra hivatkoztak, hogy az elsőfokú bíróság végzése törvénysértő. A gyámhatóság a részükre nem küldte meg az alperesi érdekelt beadványát, így nem voltak abban a helyzetben, hogy az abban foglaltakkal kapcsolatban nyilatkozni tudjanak. Az alperes nem vette figyelembe az alperesi érdekeltek korábbi magatartását és a gyerekekhez fűződő viszonyát. Arra is utaltak, hogy az elsőfokú bíróság nem volt tekintettel az alperesi érdekelt személyiségére, valamint személyi körülményeire. Kiemelték, hogy korábban pszichológus szakértő eljárását is kérték, azonban ez elmaradt. A felperesi álláspont szerint valószínűsíthető, hogy nagyobb baj történhet, ha a határozat érvényben marad, mintha annak végrehajthatóságát felfüggesztik az ügy befejeztéig. A Kúria döntése és jogi indokai [5] A felperesek fellebbezése nem alapos. [6] A Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp. 112. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 108. §
(1)bekezdése alapján a fellebbezési kérelem keretei között vizsgálta felül. [7] Az elsőfokú bíróság döntése a Kp. 50. §
(4)bekezdésén alapult, arra hivatkozással, hogy a felperesek az azonnali jogvédelem iránti kérelem érdemi elbírálásához szükséges okiratokat és bizonyítékokat nem csatolták. Az elsőfokú bíróság eljárása a Kp. 50. §
(4)bekezdésének megfelelt. A gyámhatósági ügyben a felpereseket terhelte annak Kúria VI.Kpkf.40.148/2021/2/I 4 igazolása, hogy a gyámhatóság kapcsolattartással összefüggő határozatának végrehajthatósága a per befejezéséig súlyos hátrányt jelenthet elsősorban a kiskorúakra nézve. Erre nézve a felpereseket a per tárgyára is figyelemmel fokozott bizonyítási kötelezettség terhelte, azonban a periratok szerint ennek nem tettek eleget. A felperesek a fellebbezésükben is kizárólag saját véleményüket terjesztették elő megfelelő okirati bizonyítás nélkül. A felperesek hivatkozása az alperesi beavatkozók személyi körülményeire megfelelően nem került alátámasztása és nem minősíthető bizonyításnak a gyámhatósági eljárásban előterjesztett felperesi kérelem sem. [8] A Kúria megjegyzi az alperes védirata alapján, felperesek azonnali jogvédelem iránti kérelmével kapcsolatban is a Pp. 325. §
(1)bekezdés b. pontja szerint formai hiányosság felvethető. [9] Az azonnali jogvédelem iránti kérelem előterjesztése kizárólag felperesek saját véleményén alapult, olyan objektív bizonyítékkal nem került alátámasztásra, amelynek alapján az első fokon eljárt bíróság érdemben mérlegelhette volna a Kp. 51. §
(3)bekezdésében foglalt körülményeket. Erre tekintettel az elsőfokú bíróság helytállóan alkalmazta a jogszabályokat, döntésével kapcsolatban jogszabálysértés nem állapítható meg, így a Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp. 114. §
(5)bekezdés alapján helybenhagyta. Záró rész [10] bírálta el. A Kúria a fellebbezést a Kp. 114. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül [11] A Kúria a sikertelenül fellebbező felpereseket egyetemlegesen kötelezte az illetékekről szóló 1990. XCIII. törvény 46. §
(1)bekezdése szerinti fellebbezési illeték megfizetésére. [12] A végzés ellen a fellebbezés lehetőségét a Kp. 112. §
(2)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Kp.
- § d) pontja zárja ki. Budapest,
- május
- Dr. Fekete Ildikó s.k. a tanács elnöke Kúria VI.Kpkf.40.148/2021/2/I Dr. Kalas előadó bíró 5 Tibor s.k. Dr. Varga Zs. András s.k. bíró