A határozat elvi tartalma: A fellebbezést megalapozó jogszabálysértés megjelölésének elmaradása a fellebbezés olyan mértékű fogyatékossága, amelyre vonatkozóan hiánypótlási felhívás nem adható ki, illetve e hiányosság önként sem pótolható a fellebbezésre nyitva álló határidő letelte után. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: A tanács tagjai: Kpkf.VII.39.479/2022/
- Dr. Fekete Ildikó a tanács elnöke Dr. Remes Gábor előadó bíró Dr. Varga Zs. András bíró A felperes: felperes1 cím1 A felperes képviselője: ügyvédi iroda1 ügyintéző: Dr. Győző Gábor ügyvéd cím2 Az I. rendű alperes: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság cím3 Az I. rendű alperes képviselője: név1 A II. rendű alperes: Alkotmányvédelmi Hivatal cím4 A II. rendű alperes képviselője: név2 A III. rendű alperes: Terrorelhárítási Központ cím5 A III. rendű alperes képviselője: Dr. Lukács Eleonóra kamarai jogtanácsos A per tárgya: menekültügyben hozott 106-M-14608/10/
- számú határozat, mint közigazgatási cselekmény jogszerűségének vizsgálata A fellebbezett határozat: a Fővárosi Törvényszék 11.K.706.988/2021/
- számú végzése A fellebbezést benyújtó fél: a felperes (
- sorszám alatt) Rendelkező rész Kúria VII.Kpkf.39.479/2022/3/I 2 A Kúria a Fővárosi Törvényszék 11.K.706.988/2021/
- számú végzése ellen a felperes által
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezést visszautasítja. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság végzése [1] Az elsőfokú bíróság a
- január 20-án kelt, fellebbezett végzésével a felperes keresetlevelét visszautasította a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdés i) pontja alapján. Végzésének indokolásában megállapította, hogy a keresetlevelet a felperes a menedékjogról szóló 2007. évi LXXX. törvény (Met.) 68. §
(1)bekezdésében meghatározott nyolc napos keresetindítási határidőn túl nyújtotta be. [2] Az elsőfokú bíróság a végzésében tájékoztatást adott arról, hogy a végzés elleni esetleges fellebbezésnek tartalmaznia kell a fellebbezést megalapozó jogszabálysértést, a jogszabályhely pontos megjelölésével. A fellebbezés és az észrevétel [3] A felperes fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróságnak az eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítását kérte. A fellebbezését megalapozó jogszabálysértést nem jelölte meg, e körben konkrét jogszabályhelyre nem hivatkozott. Előadta, hogy önhibáján kívül mulasztotta el a keresetindítási határidőt, ezért igazolási kérelmet terjesztett elő. [4] Az I. rendű alperes a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte. A II. és a III. rendű alperesek a fellebbezésre nem tettek észrevételt. Az igazolási kérelemmel kapcsolatos eljárás [5] Az elsőfokú bíróság a felperes fellebbezése folytán az iratokat a Kúriához felterjesztette, azonban a Kúria a
- március 16-án kelt Kpkf.II.39.222/2022/
- számú végzésével az iratokat visszaküldte, miután megállapította, hogy a felperes beadványa ugyan a „fellebbezés” címet viseli, de abban tartalmilag kizárólag a keresetindítási határidő elmulasztásának kimentésére vonatkozó érveket adott elő. Kúria VII.Kpkf.39.479/2022/3/I 3 [6] Az elsőfokú bíróság a
- március 28-án kelt
- sorszámú végzésével a felperes igazolási kérelmét visszautasította, annak elkésettsége miatt. Ezt a végzést a felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla a
- május 24-én kelt 2.Kpkf.750.107/2022/
- számú végzésével helybenhagyta. A Kúria döntése és jogi indokai [7] A fellebbezés érdemi elbírálására – az alábbiak szerint – nincs törvényes lehetőség. [8] A Kp.
- §
(3)bekezdése folytán a végzés elleni fellebbezésekre is irányadó 100. §
(2)bekezdés b) pontja értelmében a fellebbezésnek a beadványokra vonatkozó általános szabályokon túlmenően tartalmaznia kell a fellebbezést megalapozó jogszabálysértést, a jogszabályhely pontos megjelölésével, illetve azt a közzétett kúriai határozatot és annak azt a részét, amelytől a fellebbezett határozat jogkérdésben eltér. Hangsúlyozza a Kúria, hogy a fellebbezést megalapozó jogszabálysértés megjelölésének elmaradása a fellebbezés olyan mértékű fogyatékossága, amelyre vonatkozóan – a Kp.
- §ában foglaltakból következően – hiánypótlási felhívás nem adható ki, illetve e hiányosság önként sem pótolható a fellebbezésre nyitva álló határidő letelte után. [9] A felperes a fellebbezésében – az elsőfokú bíróság fellebbezett végzésében adott tájékoztatás ellenére – egyetlen, a fellebbezése alapját képező jogszabályhelyet, közzétett kúriai határozatot sem jelölt meg. Amint azt a Kúria már a Kpkf.II.39.222/2022/
- számú végzésében is megállapította: csakis a keresetindítási határidő elmulasztásának kimentésére vonatkozó érveket adott elő – ezek azonban kizárólag az igazolási kérelem érdemi elbírálhatósága esetén lettek volna értékelhetők. A felperes érvelésében így tartalmilag sem volt azonosítható – az elsőfokú bíróság jogszabályhelyekkel alátámasztott indokolásával szemben – az általa sem vitatottan elkésett keresetlevele visszautasításának, az elsőfokú bíróság fellebbezett végzésének jogszabálysértő voltára vonatkozó, konkrét jogszabálysértésre hivatkozás. [10] Minderre tekintettel a Kúriának a felperes fellebbezését a Kp.
- §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 48. §
(1)bekezdés k) pontja alapján vissza kellett utasítania. A döntés elvi tartalma [11] A fellebbezést megalapozó jogszabálysértés megjelölésének elmaradása a fellebbezés olyan mértékű fogyatékossága, amelyre vonatkozóan hiánypótlási felhívás nem adható ki, illetve e hiányosság önként sem pótolható a fellebbezésre nyitva álló határidő letelte után. Záró rész Kúria VII.Kpkf.39.479/2022/3/I 4 [12] A Kúria a fellebbezés visszautasításáról a Kp. 107. §
(5)bekezdésére figyelemmel tanácsban, indokolással ellátott végzéssel határozott. [13] Az I. rendű alperes a másodfokú eljárásban költséget nem igényelt, a II. és a III. rendű alpereseknek pedig költsége nem keletkezett, ezért e körben a Kúriának a Kp. 35. §
(1)bekezdése folytán alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (Pp.)
- és
- §-aira figyelemmel döntenie nem kellett. [14] A másodfokú eljárás az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény (Itv.)
- §
(1)bekezdés a) pontja értelmében tárgyi illetékmentes. [15] A Kúria végzése ellen fellebbezésnek a Kp. 112. §
(2)bekezdése alapján nincs helye. Budapest,
- június
- Dr. Fekete Ildikó s.k. a tanács elnöke Dr. Remes Gábor s.k. előadó bíró Dr. Varga Zs. András s.k. bíró