A határozat elvi tartalma: Ha a kérelmező választási ügyben a bírósági felülvizsgálati kérelmét ügyvédi képviselet nélkül, a Ve. szerinti kötelező tartalmi elemeket mellőzve nyújtja be, azt érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. Az érdemi vizsgálat nélküli elutasítás okai közül már egy ok fennállása is megalapozza a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasítását. A Kúria végzése Az ügy száma: Kvk.VI.39.099/2026/
- A tanács tagjai: Dr. Kurucz Krisztina a tanács elnöke Dr. Hajas Barnabás előadó bíró Dr. Vitál-Eigner Beáta bíró Dr. Bernáthné dr. Kádár Judit bíró Dr. Rák-Fekete Edina bíró A kérelmező: kérelmező cím Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező A felülvizsgálni kért határozat: a Nemzeti Választási Bizottság 272/
- számú határozata Rendelkező rész A Kúria a kérelmező felülvizsgálati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] A Tisztelet és Szabadság Párt (a továbbiakban: jelölő szerv)
- március
- napján 15 óra 30 perckor a Bács-Kiskun Vármegyei
- számú Országgyűlési Egyéni Választókerület Választási Bizottságához (a továbbiakban: OEVB) kifogást nyújtott be, amelyben kérelmezőnek – aki Kecskemét Megyei Jogú Város önkormányzati képviselője – a Facebook oldalán
- március
- napján 18 óra 29 perckor közzétett és folyamatosan elérhető videó tartalmát sérelmezte. Kúria VI.Kvk.39.099/2026/2 2 Az OEVB határozata [2] A kifogást az OEVB a 28/
- (III. 31.) BKVM
- számú határozatával elutasította. [3] A jelölő szerv
- április
- napján előterjesztett fellebbezésében kérte a Nemzeti Választási Bizottságot (a továbbiakban: NVB), hogy az OEVB határozatát – a kifogásnak helyt adva – változtassa meg, és alkalmazza a választási eljárásról szóló
- évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.)
- §
(2)bekezdés szerinti jogkövetkezményeket. Álláspontja szerint az OEVB határozata a Ve. 2. §
(1)bekezdés a),
- c)és
- e)pontjaiban foglalt alapelveket, valamint a tényállás megállapítását szabályozó 43. §-át sérti. Az OEVB bizonyítékértékelését vitatva előadta, hogy a közlés valótlan és megtévesztő volt, továbbá a videó egyik részletében látható jelenet a jelöltje kampányának megzavarására irányult. Az NVB határozata [4] Az NVB a 2026. április 4. napján kelt 272/2026. számú határozatával az OEVB határozatával szemben benyújtott fellebbezésnek részben helyt adott, a határozatot megváltoztatta, a kifogásnak helyt adott, és megállapította, hogy kérelmező a videónak a Facebook oldalán történő közzétételével megsértette a Ve. 2. §
(1)bekezdés
- a)és
- e)pontjaiban szabályozott alapelveket, a kérelmezőt a további jogsértéstől eltiltotta, és a kifogásolt videó azonnali hatályú eltávolítására, valamint 322.800 Ft összegű bírság megfizetésére kötelezte. A felülvizsgálati kérelem [5] A kérelmező a személyesen előterjesztett bírósági felülvizsgálati kérelmében a határozat megváltoztatását és a benyújtott kifogás elutasítását kérte. Vitatta az NVB határozatának megalapozottságát, a Kúria Kvk.39.013/2026/7. számú határozatát megjelölve arra hivatkozott, hogy maga és a kifogást tevő jelölő szervezet jelöltje is közszereplő, a másik jelöltet negatív színben feltüntető kijelentések a véleménynyilvánítási szabadság körébe tartoznak, ha ezzel a választópolgárok döntési lehetőségét kívánják elősegíteni. A jelöltek vagy szimpatizánsok közötti vita a választási eljárás eszköze, annak hangneme pedig a választási eljárásban nem vizsgálható. A kifogást tevő a Ve. 2. §
(1)bekezdés e) pontjára alapított jogsértést meg sem indokolta. Sérelmezte, hogy a fellebbező további iratokat csatolt, mert a kifogást teljeskörűen kell előterjeszteni, utóbb ahhoz további bizonyíték csatolására nincs mód. A szükségesség és arányosság elvébe ütközőnek értékelte a bírság kiszabását. A Kúria döntése és jogi indokai [6] A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme érdemi vizsgálatra nem alkalmas. [7] A Ve. 222. - 225. §-ai tartalmazzák a bírósági felülvizsgálatra vonatkozó alapvető szabályokat. Kúria VI.Kvk.39.099/2026/2 3 [8] A Ve. 224. §
(5)bekezdés kimondja, hogy a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A Ve. 231. §
(2)bekezdés alapján a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha azt a 224. §
(5)bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be. Az egységes és következetes bírói joggyakorlat szerint a Ve. 231. §
(2)bekezdésében előírt szabály alkalmazása során a bíróságnak nincs mérlegelési jogköre [Kvk.37.608/2020/3., Kvk.39.042/2024/6., Kvk.39.062/2024/2., Kvk.39.044/2026/2., Kvk.39.062/2026/2.]. A Ve.ben a bírósági jogorvoslatra meghatározott rövid határidők kizárják a hiánypótlási fel hívás kibocsátásának a lehetőségét [Kvk.37.657/2019/3., Kvk.39.095/2024/6., Kvk.39.099/2024/4.]. [9] A Kúria megállapította, hogy a kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelmét ügyvédi képviselet nélkül terjesztette elő. [10] A Ve. 223. §
(3)bekezdés a) pontja értelmében a bírósági felülvizsgálati kérelmet jogszabálysértésre hivatkozással lehet benyújtani. [11] A Ve. 224. §
(3)bekezdés a) pontja meghatározza, hogy a bírósági felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell a kérelem 223. §
(3)bekezdése szerinti alapját. [12] A Ve. 231. §
(1)bekezdés d) pontja akként rendelkezik, hogy a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha nem tartalmazza a 224. §
(3)bekezdésében foglaltakat. [13] A Kúria megállapította, hogy a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmében a Ve. 2. §
(1)bekezdés e) pontját csak úgy említette meg, mint a kifogást tevő által állított jogszabálysértést, azonban maga nem jelölt meg olyan jogszabályi rendelkezést, amelyet álláspontja szerint az NVB megsértett volna. [14] Mindezek folytán a Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmét a Ve. 231. §
(2)bekezdése, valamint
(1)bekezdése d) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A döntés elvi tartalma [15] Ha a kérelmező választási ügyben a bírósági felülvizsgálati kérelmét ügyvédi képviselet nélkül, a Ve. szerinti kötelező tartalmi elemeket mellőzve nyújtja be, azt érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. Az érdemi vizsgálat nélküli elutasítás okai közül már egy ok fennállása is megalapozza a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasítását. Záró rész [16] A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. §
(2)bekezdése alapján nemperes eljárásban, öt hivatásos bíróból álló tanácsban határozott. Kúria VI.Kvk.39.099/2026/2 4 [17] Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §
(1)bekezdés a) pont szerint illetékmentes. [18] A végzés elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. §
(5)bekezdése zárja ki. Budapest,
- április
- Dr. Kurucz Krisztina s.k. a tanács elnöke Dr. Hajas Barnabás s.k. előadó bíró Dr. Vitál-Eigner Beáta s.k. bíró Dr. Bernáthné dr. Kádár Judit s.k. bíró Dr. Rák-Fekete Edina s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő