Kfv.I.35.233/2011/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Rubi Gabriella ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Sereg Ágnes jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes ellen támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei Bíróság
- január 10-én kelt 3.K.21.535/2010/
- sorszámú jogerős ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi ítéletet: A Legfelsőbb Bíróság a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei 3.K.21.535/2010/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A felperes 2003 évben állami támogatást vett igénybe két gyermeke után az A. .... számú ingatlan vonatkozásában 1.600.000 Ft összegben. A felperes a két gyermek után járó lakásépítési kedvezményt visszafizette, majd az időközben született két gyermekre tekintettel összesen négy gyermek után kért lakásépítési kedvezményt. A kérelemhez kiállított nyilatkozatában a felperes akként nyilatkozott, hogy korábban lakásépítési kedvezményt egyetlen gyermek után sem vett igénybe, melynek alapján A. Nagyközség jegyzője a lakásépítési kedvezmény igénybevételéhez szükséges igazolást kiállította. Az alperes első fokú szerve a felperest a négy gyermek után folyósított 4.600.000 Ft-ból 2.400.000 Ft lakásvásárlási kedvezmény és késedelmi kamata visszafizetésére kötelezte. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes
- május 19-ei határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta. A felperes keresetében az alperes helyezésére tett indítványt. határozatának hatályon kívül A megyei bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a lakáscélú állami támogatásokról szóló 12/
- (I. 31.) Kormányrendelet (továbbiakban Korm.r.)
- §
(4)bekezdésére figyelemmel kedvezményt ugyanazon gyermek után csak egy alkalommal lehet igénybe venni. A Korm.r. 18. §
(2)bekezdés e) pontja értelmében ezt a körülményt az építtető nyilatkozatával kell igazolni. A nyilatkozat valótlanságára figyelemmel az alperes jogszerűen kötelezte a felperest a jogszerűtlenül igénybe vett támogatás visszafizetésére. A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését kérte előadva, hogy a felperes mind a négy gyermeke után lakásvásárlási kedvezményre, a felperes a lakásvásárlási kedvezmény igénylésekor jogszerűen járt el. Senkit nem vezetett félre, mind a jegyző, mind a folyósító pénzintézet tudott arról, hogy a felperes két gyermek után korábbi lakásvásárlási kedvezményét visszafizette, ezért a kétszeres igénybevétel nem állapítható meg. Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte hangsúlyozva, hogy a felperes a Korm.r. 18. §
(4)bekezdésében foglaltakat megszegve valótlan tartalmú nyilatkozatot tett. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Korm.r. 18. §
(4)bekezdése szerint ha az igénylő a hitelintézetnek vagy az igazolást kibocsátónak valótlan adatot tartalmazó nyilatkozatot tett, és ez alapján jutott közvetlen támogatáshoz, illetőleg kamattámogatáshoz, akkor az igénylő a folyósított összeget az igénybevétel napjától a Ptk.
- §-a szerint számított kamataival együtt köteles visszafizetni. A megyei bíróság jogerős ítéletében helytállóan fejtette ki, hogy a felperes a lakásvásárlási kedvezmény feltételeit megszegte, amikor nyilatkozatában olyan személy után igényelt kedvezményt, aki után már kapott ilyen kedvezményt. Ezen a tényen nem változtat az a körülmény, hogy a felperes az első két gyermek után felvett lakásépítési kedvezményt visszafizette. A Korm.r.
- §
(1)bekezdés e) pontja kategorikusan és egyértelműen fogalmazza meg, hogy a nyilatkozaton csak olyan személyt lehet feltüntetni, aki után kedvezményt még senki nem kapott. Ugyancsak egyértelmű a Korm.r. 6. §
(4)bekezdésének megfogalmazása, miszerint a kedvezményt ugyanazon gyermek után csak egy alkalommal lehet igénybe venni. A fenti jogszabályhelyekre tekintettel a megyei bíróság jogszerűen utasította el a felperes keresetét, és jogszerűen állapította meg a felperes visszafizetési kötelezettségének alapját. A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Az alperes a peres eljárásban perköltséget nem igényelt, ezért a Legfelsőbb Bíróság az alperes javára perköltséget a felülvizsgálati eljárásban sem állapított meg. Legfelsőbb Bíróság A a felperes személyes illetékmentességére figyelemmel úgy rendelkezett, hogy felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a. Budapest, 2011. november 10. Dr. Hajnal Péter sk. tanácselnök, Dr. Darák Péter sk. előadó bíró, Dr. Kalas Tibor sk. bíró