Pfv.21162/2011/3 – Kúria

Pfv.VIII.21.162/2011/3.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a ... Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe; ügyintéző: dr. Duda Attila ügyvéd) által képviselt I.rendű (I.rendű felperes címe), II.rendű (II.rendű felperes címe) és III.rendű felpereseknek (III.rendű felperes címe) a ... jogtanácsos által képviselt alperes (alperes címe) ellen kártérítés iránt a Fővárosi Bíróság előtt 64.P.21.228/

1. számon megindított, és a Fővárosi Ítélőtábla
2. március 18-án 6.Pf.21.340/2010/
3. számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében a III. rendű felperes
4. sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán a
5. december
6. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet támadott részében hatályában fenntartja. a felülvizsgálattal Kötelezi a III. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (Tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget és az államnak az illetékes adóhatóság külön felhívására 90.000 (Kilencvenezer) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket. A III. rendű felperes a saját felülvizsgálati perköltségét maga viseli. I n d o k o l á s : A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint az I. és II. rendű felperes gyermeke, a III. rendű felperes testvére ...
7. november 5-én a kijelölt gyalogátkelő helyen haladt át, amikor elütötte egy, az alperes által biztosított gépkocsi. ... a szembejövő gépjármű elé esett, ami áthajtott rajta, s a balesetben elszenvedett sérülései következtében az életét vesztette. Az I. és II. rendű felpereseknél gyermekük elvesztése miatt kóros gyászreakció zajlott le, amely közepesen súlyos depresszív állapotban nyilvánult meg. Emiatt az I. és II. rendű felperes rendszeres pszichiátriai és pszichológiai orvosi kezelésre, valamint gyógyszerek szedésére kényszerült. A III. rendű felperesnél normál gyászreakció zajlott le, depresszív állapot nem alakult ki. Testvérének halála és szülei emiatt kialakult állapota a számára jelentős érzelmi terhet jelent. Az alperesi biztosító peren kívül, különböző jogcímeken az I. és II. rendű felpereseknek kártérítést fizetett. A felperesek ... halála miatt bekövetkezett további vagyoni és nem vagyoni káraik [Ptk. 355.§] megtérítése iránt terjesztettek elő keresetet az alperessel szemben. Az elsőfokú bíróság az ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és a II. rendű felperesnek személyenként 424.000 forintot a
8. november 15-től
9. január
10. napjáig lejárt járadék jogcímén, ezután
11. január
12. napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamatot,
13. február
14. napjától havonta 16.000 forint járadékot, valamint 4.200.000 forint nem vagyoni kártérítést és ezután
15. november
16. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatot. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 106.000 forint dologi kártérítést és ennek
17. november
18. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatát. Kötelezte továbbá az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a III. rendű felperesnek 1.500.000 forint nem vagyoni kártérítést és ezután
19. november
20. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatot. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította és rendelkezett a perköltségekről. Az elsőfokú bíróság
21. sorszámú ítélete és a
22. sorszámú kiegészítő ítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érintette, fellebbezett rendelkezéseit részben és annyiban változtatta meg, hogy a III. rendű felperes nem vagyoni kártérítés iránti keresetét elutasította. A III. rendű felperes nem vagyoni kártérítés iránti keresetét elutasító döntését a következőkkel indokolta. A bírói gyakorlat következetes abban, hogy a hozzátartozó halála önmagában nem alapoz meg nem vagyoni kártérítés iránti igényt. Nem vagyoni kártérítés abban az esetben követelhető, ha a túlélő hozzátartozó életminősége rokonának elvesztése miatt maradandóan vagy tartósan megromlik. Ilyen életminőség-romlás lehet az egészségkárosodás, a létfenntartás vagy a mindennapi életvitel elnehezülése, a családfenntartásban, gyermeknevelésben keletkező többletteher. A III. rendű felperes a balesetben meghalt testvérétől külön, önálló családban élt. A normál gyászreakción kívül életminőségét, életvitelét testvérének halála nem befolyásolta, azt nem nehezítette el. A perben beszerzett orvosszakértői véleményből az is kitűnik, hogy testvérének elvesztése a III. rendű felperesnél egészségkárosodást nem idézett elő. Mindebből az a következtetés vonható le, hogy a III. rendű felperest nem érte olyan személyi hátrány, ami nem vagyoni kárként figyelembe vehető. Ezért a III. rendű felperes nem vagyoni kártérítés iránti követelése megalapozatlan. A jogerős ítélet ellen a III. rendű felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, annak az elsőfokú bíróság ítéletével egyező megváltoztatása érdekében. Előadta, hogy a közlekedési balesetben húga vétlenül, teljesen váratlanul hunyt el. Nagyon szerették egymást, jó testvéri kapcsolatban álltak. A balesetet megelőzően családjuk kiegyensúlyozott életet élt, testvérével szerető, támogató családban nőttek fel. Álláspontja szerint a nem vagyoni kártérítési jogosultsághoz nem szükséges egészségkárosodást bizonyítania, igazolnia kell azonban az elszenvedett életminőség-romlást és az életvitel balesettel okozati összefüggésben álló elnehezülését. Húga halála nagyon megviselte, egyetlen testvérét veszítette el tragikus körülmények között. Emellett szülei igazságügyi szakértői véleménnyel igazoltan súlyos depresszióba kerültek, neki kell „tartani bennük a lelket". Az ő ellátásukról is neki kell gondoskodni. Testvére halála folytán kizárólag rá számíthatnak, ezáltal a terhek teljes mértékben az ő vállán nyugszanak. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult. A felülvizsgálati kérelem indokaival szemben arra hivatkozott, hogy a másodfokú bíróság első fokú ítéletet megváltoztató döntése nemcsak a III. rendű felperes egészségkárosodásának a hiányát, hanem egyéb körülményeit is értékelte. Utalt arra, hogy a másodfokú bíróság a döntését mérlegelés nélkül. alapján hozta meg kirívóan súlyos mérlegelési hiba Ezért a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel eredményesen nem támadható. A Pp. 275.§