Pf.20728/2011/4 – Szegedi Ítélőtábla

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.III.20.728/2011/

1. szám A Szegedi Ítélőtábla a Kismarton Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kismarton Judit ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe) szám alatti lakos felperesnek, - dr. Posgay Kázmér ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (címe) székhelyű I. rendű, dr. Óvári Judit ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (címe) székhelyű II. rendű, III.rendű alperes neve (címe) szám alatti lakos III. rendű, dr. Posgay Kázmér ügyvéd által képviselt IV.rendű alperes neve (címe) IV. rendű, dr. Csejtei Judit ügyvéd által képviselt V.rendű alperes neve (címe) székhelyű V. rendű alperesek ellen szavatossági igény érvényesítése és egyéb iránt indított perében - amelybe az I. rendű alperes pernyertességének érdekében az I.rendű alperesi beavatkozó neve(címe), a II. és III. rendű alperes pernyertességének érdekében dr. Jakab Tamás ügyvéd által képviselt II. és III.rendű alperesi beavatkozó neve (címe) b e a v a t k o z o t t - a Csongrád Megyei Bíróság
2. október
3. napján kelt 13.P.21.665/2008/
4. sorszámú kiegészítő részítéletével és végzésével kiegészített
5. július
6. napján kelt 13.P.21.665/2008/
7. sorszámú részítélete és végzés ellen a felperes részéről
8. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta az alábbi RÉSZÍTÉLETET ÉS VÉGZÉST: Az elsőfokú bíróság
9. sorszámú kiegészítő részítéletével és végzésével kiegészített
10. sorszámú részítéletének és végzésének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja és mellőzi a felperes II.,III. és V. rendű alperes javára szóló perköltség fizetési kötelezettségét. Egyebekben a kiegészített részítéletet és végzést helybenhagyja. A részítélet és végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. -2INDOKOLÁS: Az elsőfokú bíróság
11. sorszámú részítéletével és végzésével kötelezte az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 514.000,-Ft-ot és ennek
12. november
13. napjától a kifizetésig járó késedelmi kamatát, valamint 25.700,-Ft részperköltséget. Megállapította ezen kötelezettség teljesítéséért az I. és IV. rendű alperes
14. március
15. napjáig egyetemlegesen, míg ezen időpontot követően a IV. rendű alperes akkor köteles helytállni, ha a követelés az I. rendű alperessel szemben behajthatatlan. A bíróság a pert az I. és IV. rendű alperes tekintetében a kártérítés vonatkozásában és a II., III. és V. rendű alperesek vonatkozásában megszüntette. A részítélet ellen az I. és IV. rendű alperesek fellebbezést terjesztettek elő. Kérték annak részbeni megváltoztatását, a terhükre megállapított perköltség mellőzését és javukra perköltség megállapítását. Az elsőfokú bíróság 140/I. sorszámú végzésében hiánypótlási eljárást rendelt el, felhívta a fellebbező feleket a fellebbezési eljárási illeték lerovására. A II., III. és V. rendű alperesek a részítélet és végzés jogerősítését kérték, amely
16. szeptember
17. napján a
18. sorszámú végzéssel megtörtént személyüket érintően. A hiánypótlásra felhívás nem vezetett eredményre, ezért az elsőfokú bíróság
19. sorszámú végzésével az I. és IV. rendű alperesek fellebbezését hivatalból elutasította, ugyanakkor a jogorvoslati kérelmet tartalma alapján az ítélet kiegészítésére irányuló kérelemnek tekintette.
20. október
21. napjára meghallgatást tűzött ki, amelyen az I., IV., II. és III. rendű alperesek képviselője megjelent és a bíróság megnyilatkoztatásuk nélkül, jegyzőkönyv szerint kiegészítő ítéletet (ténylegesen részítéletet) és végzést hozott. Kötelezte a felperest, fizessen meg az I. és IV. rendű alpereseknek, továbbá a II. és III. rendű alpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak és az V. rendű alperesnek személyenként 100.000,-100.000,-Ft perköltséget. Indokolása szerint a peres eljárást a kereset időelőttisége miatt szüntette meg. Az alperesek mindegyikét ügyvéd képviselte, amellyel kapcsolatban költségük merült fel. Az eljárás nem érdemben zárult le, ezért a perköltség megállapításának alapját nem képezhette a teljes pertárgyérték, így az elsőfokú bíróság képviselettel kapcsolatban felmerült díjat az ügy összes körülményei alapján állapította meg. Az elsőfokú kiegészített részítélet és végzés ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, kérte elsődlegesen annak hatályon kívül helyezését és a perköltségben marasztalásának mellőzését valamennyi alperes vonatkozásában, míg másodlagos kérelme a III. és IV. rendű alperesek javára megállapított perköltség mellőzésére és az I., II. és V. rendű alpereseknek járó perköltség jelentős mérséklésére irányult. Fellebbezése indokaként előadta, az I. és IV. rendű alperesek jogi képviseletét a per kezdetétől ... ügyvéd látta el. A IV. rendű alperes perbevonására kizárólag azért került sor, mert személye biztosítékot jelentett az esetleges marasztalás teljesítésére. A IV. rendű alperes képviselete azonban semmilyen többletmunkát nem jelentett a jogi képviselő részére, tevékenységét az I. rendű alperes képviseletével együtt, egy időben, ugyanezen eljárási cselekményekkel látta el, ezért indokolatlan perköltség mértéke. Ugyanez a helyzet a II. és III. rendű alperesek vonatkozásában, akiket azonos jogi képviselő képviselt a perben, így a -3Pf.III.20.728/2011/
22. szám munkavégzés és a peranyag tanulmányozás tekintetében az egyezőség fennáll. Az V. rendű alperesre a kereset a per későbbi szakában került kiterjesztésre és a képviselő csupán egyetlen beadványt készített. Hivatkozott még arra, hogy az I. és IV. rendű alperesek részítélet és végzés elleni fellebbezését az elsőfokú bíróság hivatalból elutasította, és értelmezhetetlen a határozat kiegészítése. A II. és III. rendű alperesek fellebbezési ellenkérelme a kiegészítő részítélet és végzés helybenhagyására irányult. A megállapított perköltség összegszerűsége vonatkozásában utaltak a Szegedi Ítélőtábla Pf.III.20.210/2011/
23. sorszámú végzésében foglaltakra. A fellebbezés részben megalapozott. Az elsőfokú bíróság
24. sorszámú határozatában az I. rendű alperest vállalkozási díj visszafizetésére és részperköltség megfizetésére kötelezte, megállapítva, hogy
25. március
26. napjáig ezen kötelezettségért a IV. rendű alperes felelőssége az I. rendű alperessel egyetemleges, míg az ezt követő időponttól IV. rendű alperes csak akkor köteles helyt állni, ha a követelés I. rendű alperessel szemben behajthatatlan. A hibás teljesítéssel összefüggő kártérítés tekintetében az I-II-III-IV. és V. rendű alperesek tekintetében a pert időelőttiség címén megszüntette és további perköltségről nem rendelkezett. Az I. és IV. rendű alperesek hivatalból elutasított fellebbezését a határozat kiegészítése iránti kérelemnek tekintette és valamennyi alperes vonatkozásában a határozat kiegészítésekor perköltséget állapított meg. A II-III. és V. rendű alperesek ilyen kérelmet nem terjesztettek elő, velük szemben a
27. sorszámú részítélet és végzés jogerősítésre került és a
28. október
29. napján tartott meghallgatáson jelen volt II. és III. rendű alperesi jogi képviselő semmilyen nyilatkozatot nem tett. A bíróság a pert a Pp.
30. § a) pontja alapján megszünteti, ha a keresetlevelet már a Pp.
31. § a)-h) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani. A per megszüntetésére okot adó körülmény, perakadály, ha a felperes követelése időelőttinek minősül. Perakadály esetén a bíróság a pert az eljárás bármely szakában megszüntetheti és ebben a kérdésben hivatalból köteles dönteni, figyelemmel a Pp.
32. §