Szegedi Ítélőtábla Bf.I.355/2011/
- A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden,
- január
- napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő ÍTÉLETET: A vesztegetés bűntette miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Csongrád Megyei Bíróság
- május hó
- napján kihirdetett 1.B.630/2010/
- számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a akként, hogy a vádlottat Magyarország területéről tekinti kiutasítottnak. A kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén a
- július
- napjától
- július
- napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítja. Az első fokú eljárásban felmerült az állam terhén maradó bűnügyi költség összege helyesen 96.681.- (kilencvenhatezer-hatszáznyolcvanegy) forint. Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja. Megállapítja, hogy a fellebbezési eljárás során felmerült 33.620.- (harmincháromezerhatszázhúsz) forint bűnügyi költség az állam terhén marad. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS: Az elsőfokú bíróság a vádlottat bűnösnek mondta ki vesztegetés bűntettében [Btk.
- §
(1)bekezdés], ezért 8 hónap börtönre és 2 év kiutasításra ítélte. A kiszabott szabadságvesztés végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette. Az eljárás során lefoglalt 1 db 50 eurós bankjegy vonatkozásában vagyonelkobzást rendelt el. Kötelezte a vádlottat, hogy az eljárás során keletkezett 49.556.- forint bűnügyi költségből 9.750.- forintot fizessen meg az állam javára, míg a fennmaradó 39.806.forint bűnügyi költség tekintetében megállapította, hogy azt az állam viseli. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott jelentett be fellebbezést felmentése érdekében. A fellebbezési nyilvános ülésen eljárt ügyész - a Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.302/2011/1-II. számú átiratában írtakkal egyezően - az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta. A fellebbezés alaptalan. Az ítélőtábla az első fokú bíróság ítéletét és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 348. §
(1)bekezdése alapján felülbírálva az első fokú ítélet tényállását a Be. 352. §
(1)bekezdés a) pontja szerint az iratok egybehangzó adatai alapján csupán annyiban egészíti ki, hogy a vádlott
- július
- napjától
- július
- napjáig őrizetben volt. Egyebekben az első fokú ítélet tényállása hiánytalan, így azt a fenti kiegészítéssel az ítélőtábla ítélkezésének alapjául elfogadta. A vádlott által bejelentett, felmentését célzó fellebbezés az ítélet tényállását támadja, azt sérelmezi, hogy a megyei bíróság annak megállapításakor a vádlottra nézve terhelő bizonyítékokat fogadta el irányadónak. A felülbírálat során az ítélőtábla ezzel szemben azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság széles körű bizonyítást vett fel, mely során a beszerzett bizonyítékokat hiánytalanul számba vette és kimerítően értékelte. E mérlegelés során a vádlott védekezését is figyelembe vette, és megfelelő indokát adta annak, miért állapította meg a vádlott büntetőjogi felelősségét megalapozó tényállást. A magyar büntetőeljárás rendszerében fellebbezési szakban megalapozott tényállás esetén nincs lehetőség a bizonyítékok eltérő értékelésére. Mivel az elsőfokú bíróság ítéletének tényállása - a fenti kiegészítéssel - megalapozott, ezért a vádlottnak a felmentést célzó fellebbezése nem vezethetett eredményre. Az első fokon eljárt megyei bíróság helyesen vont le következtetést a vádlott bűnösségére és a cselekményét is a törvénynek megfelelően minősítette. A bűnösségi körülményeket a megyei bíróság hiánytalanul számba vette és azokat megfelelően értékelve a vádlottal szemben arányos fő- és mellékbüntetést szabott ki, melynek az enyhítésére nem látott lehetőséget az ítélőtábla. Bf.I.355/2011/
- Az első fokú ítélet jogszabályi hivatkozásai annyiban szorulnak kiegészítésre, hogy a vagyonelkobzás jogszabályi hivatkozása helyesen: Btk. 77/B. §
(2)bekezdés e) pontja. A tényállás kiegészítéséből következően rendelkezett az ítélőtábla a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időnek a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén történő beszámításáról a Btk. 99. §
(1)és
(2)bekezdése alapján. Észlelte az ítélőtábla, hogy az állam terhén maradó bűnügyi költség összege - egy tétel be nem vezetése miatt - tévesen szerepel az első fokú ítéletben, ezért azt a rendelkező részben írtak szerint helyesbítette. Észlelte az ítélőtábla azt is, hogy az elsőfokú bíróság rendelkező részében a vádlott kiutasításáról nem a Btk. 61. §
(1)bekezdése szerinti szövegezésnek - és a
- oldal utolsó előtti bekezdésében általa írtaknak - megfelelően rendelkezett, ezért azt helyesbítette, a
- január
- napjától hatályos Alaptörvényben írt ország megnevezésnek megfelelően. Mindezekre figyelemmel az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét a Be.
- §
(1)bekezdése alapján a rendelkező részben írtak szerint megváltoztatta, egyebekben a Be. 371. §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A másodfokú nyilvános ülésen megjelent tolmács díjával felmerült bűnügyi költségről az ítélőtábla a Be. 381. §
(1)bekezdése alapján alkalmazandó Be. 339. §
(2)bekezdésének megfelelően rendelkezett. Szeged,
- január
- Dr. Hegedűs István s. k.. Harangozó Attila s. k. a tanács elnöke a tanács tagja, előadó Dr. Nikula Valéria s. k. a tanács tagja A Szegedi Ítélőtábla Bf.I.355/2011/
- számú ítélete és a Csongrád Megyei Bíróság 1.B.630/2010/
- számú ítéletének jelen ítélettel meg nem változtatott része a mai napon jogerős és végrehajtható. Szeged,
- január
- Dr. Hegedűs István s. k. a tanács elnöke