A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Bf.II.364/2011/
- szám A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a
- évi január hó
- napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta az alábbi ítéletet: A másodfokú bíróság a kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és 2 társa ellen indult büntetőügyben a Tolna Megyei Bíróság B.205/2010/
- számú ítéletének I.r. és II.r. vádlottra vonatkozó részét megváltoztatja, és a II.r. vádlottal szemben elrendelt vagyonelkobzás összegét 1.202.400 (egymillió-kettőszázkettőezer-négyszáz) forintban határozza meg. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a II.r. vádlottat, hogy fizesse meg az államnak a másodfokú eljárásban felmerült 9.000 (kilencezer) forint bűnügyi költséget. Az elsőfokú bíróságot a II.r. vádlott vonatkozásában összbüntetési eljárás lefolytatására hívja fel. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítélete ellen - enyhébb jogkövetkezmények alkalmazása céljából - az I.r. vádlott védője, valamint a II.r. vádlott és védője jelentett be fellebbezést. A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség az átiratában a tényállás
- pontjában írt, a II.r. vádlott által értékesített 300 gramm amfetamin feketepiaci értékének a tisztázása érdekében bizonyítás felvételére, a Nemzeti Kábítószer Adatgyűjtő és Kapcsolattartó Központ megkeresésére, majd annak elutasítása után, a tárgyaláson jelen lévő képviselője útján, az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyására tett indítványt. Perbeszédében a II.r. vádlott védője a jogorvoslati kérelmét elsődlegesen felmentés, illetve hatályon kívül helyezés érdekében tartotta fenn. A másodfokú bíróság a jogorvoslatokkal megtámadott határozatot a Be.348.§
(1)bekezdése alapján - a Be. 349.§
(1)bekezdésében írt korlátok között - az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást - figyelemmel a Be.352.§
(1)bekezdés a) pontjára - az iratok tartalma és ténybeli következtetés alapján az alábbiak szerint helyesbítette, illetve egészítette ki: - a II.r. vádlottat az
- oldal
- bekezdésében írtakon túlmenően a Szekszárdi Városi Bíróság a
- évi március hó
- napján jogerőre emelkedett 26.B.516/2002/
- számú ítéletével zsarolás bűntette miatt 1 év 2 hó börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte (nyomozati iratok
- oldal). A Baranya Megyei Bíróság
- évi február hó
- napján kelt - emberkereskedelem bűntette miatt 1 év 10 hó börtönbüntetést és 3 év közügyektől eltiltást kiszabó - határozatának száma: 12.B.295/2009/
- E vádlott ellen további büntetőeljárás van folyamatban: vele szemben a Bajai Városi Ügyészség a
- évi október hó
- napján a Btk.313/C.§
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés szerint minősülő készpénzhelyettesítő fizetési eszközzel visszaélés bűntette miatt vádat emelt. - A tényállás
- pontjában írt 700 gramm tömegű amfetamin-pasztából a
- évi március hó
- napján az I.r. vádlott ....., ......utca
- szám alatti lakásán foganatosított házkutatás alkalmával a nyomozó hatóság - helyesen 35 különböző méretű alufóliába és 15 simítózáras tasakba csomagoltan összesen 417,36 gramm amfetamint foglalt le. Ennek megfelelően a II.r. vádlott által korábban magához vett és ismeretlen személyek részére értékesített amfetamin hozzávetőlegesen 282,64 gramm volt. - az I.r. vádlott fentebb említett lakásán lefoglalt 417,36 gramm amfetamin tiszta hatóanyag-tartalma minimálisan 10,717 grammot tett ki. - A tényállás 1/b. és
- pontjaiban megjelölt amfetamin tiszta hatóanyagtartalma együttesen 19,35 gramm volt, mely a jelentős mennyiség alsó határának 193,5 százaléka. - a II.r. vádlott a tényállás
- pontjában írt mintegy 282,64 gramm össztömegű amfetamin értékesítésével - egy-egy 0,8 gramm kiszerelésű adag 3.000 forintos árával számolva - 1.059.900 forintra tett szert. Az ekként kiegészített, illetve helyesbített tényállás most már mentes a Be.351.§
(2)bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól; az a rendelkezésre álló bizonyítékok indokolt és okszerű mérlegelésén alapul. ------------------------ A bizonyítási eljárás lefolytatására a perrendi előírások szem előtt tartásával került sor, olyan részletességgel, hogy az ügy ténybeli és jogi kérdéseiben megnyugtatóan állást lehetett foglalni. Annál is inkább, mert az elsőfokú bíróság a feltárt adatok bizonyító erejéről, tartalmi hitelességéről maradéktalanul számot adott, az indokolási kötelezettségének - meggyőző érveléssel - messzemenően eleget tett. A büntetőeljárás a nyomozó hatóság eredményes felderítő tevékenységével indult; végső soron a II.r. vádlott tettenérésével, így azzal, hogy a ......,.......utca
- I/
- szám alatti lakás nappalijában - részben a szekrényből, részben a szekrény és az elválasztó fal közötti fülkéből, valamint az erkély külső párkányáról - kábító, illetve pszichotróp hatású anyagokat foglaltak le. Nejlonzacskóba és táskába rejtetten összesen 35 darab alufólia és 15 darab simítózáras tasakot, melyekben együttesen 417,36 gramm, nedves állapotú amfetamin-paszta és 944 darab korona lenyomatú mCCP-tabletta volt. Mindezeken kívül - a fentebb említett szekrény tetejéről - egy digitális mérleg került elő, továbbá egy Nokia 6300, valamint egy Samsung 0360 típusú telefonkészülék, ez utóbbiak a szóban forgó helyiség dohányzóasztaláról. Ilyen előzmények után történt meg a II.r. vádlott kihallgatása, fogvatartása alatt több alkalommal is, egy esetben a védője jelenlétében. E vallomások közös tartalmi eleme a nyomozó hatósággal való együttműködésben foglalható össze, annak következetes előadásában, hogy a kábítószer csomagolására, őrzésére és értékesítésére a II.r. vádlott kezdeményezésére vállalkozott. Elsőként azzal, hogy a
- év karácsonyát megelőzően - 0,8 gramm kiszerelésű csomagokban - összesen 50 gramm amfetamint adott el a II.r. vádlott megbízásából, oly módon, hogy a 150.000 forint összegű vételárból 20.000 forintot megtarthatott. Ezt követően, a
- évi február hó második felében már lényegesen nagyobb mennyiséget kapott: amfetaminból hozzávetőlegesen 700 grammot, míg mCCP-tartalmú tablettából 944 darabot. A kábítószer beszerzésének és értékesítésének a hátterében mindvégig a II.r. vádlott állott, oly módon is, hogy a Hollandiából behozott 700 gramm és a ......, .......utca
- szám alatti lakásban lefoglalt 417,36 gramm amfetamin különbözetét közvetlenül maga juttatta el a fogyasztókhoz. E részletek elbeszélésében az I.r. vádlott mindvégig nagy határozottságot és következetességet mutatott, még a tárgyaláson, a II.r. vádlott előtt is. Ugyanakkor a vallomásaiban megmutatkozó kisebb ellentmondások az ügy érdemi megítélését, különösen a II.r. vádlott szerepét nem érintették. Az eljárás különböző szakaszaiban jegyzőkönyvbe foglalt előadásait áttekintve, megállapítható volt, hogy a bennük foglaltakat más bizonyítékok is alátámasztották. Tanú1 és tanú2 tanúvallomása azt, hogy a II.r. vádlott kapcsolatot tartott fenn az I.r. vádlottal. Mindezt a Nokia 6300 típusú telefonkészülék rögzített adatai is megerősítették; így az a tény, hogy az I.r. vádlott telefonjában - a bejövő üzenetek menüpont alatt - a II.r. vádlott külföldi lakcíme, elérhetősége kapott helyet. Más ügyben ismertté vált, hogy a vizsgált időszakban a II.r. vádlott kisebb-nagyobb megszakításokkal Hollandiában tartózkodott, ahol a sajátján kívül más előfizető nevén nyilvántartott telefont használt. Ez utóbbi körülmény miatt a nyomozó hatóság által beszerzett híváslisták elemzésétől nem lehetett értékelhető eredményt várni. Ezzel szemben igazolható volt, hogy az ellene emberkereskedelem bűntette miatt indult büntetőügyben a Baranya Megyei Bíróságon a
- évi december hó
- és a
- évi február hó
- napjain megtartott tárgyalási határnapokon megjelent, éppen azokban a hetekben, amikor az I.r. vádlott emlékezete szerint továbbértékesítés végett - nagyobb mennyiségű kábítószert adott át a részére. Semmi sem utalt az I.r. vádlott vallomásainak tartalmi hiteltelenségére, vagy arra, hogy a saját szerepének a kisebbítésére törekedve, a II.r. vádlottat érintően hamis adatokat tárt volna a hatóságok elé. Ez nem merült fel, ahogyan az sem, hogy e vádlott megnevezésével, az ügybe történő bevonásával kedvezőbb elbírálásra számíthatott volna. A nyomozás során a III.r. vádlott - a ...... Étteremben lezajlott vásárlással kapcsolatosan - az 5 gramm amfetamint értékesítő személyről leírást adott. Kétséget kizáró azonosításra ugyan alkalmatlan módon, mégis úgy, hogy a kis számban megadott jellemzők a II.r. vádlottra maradéktalanul ráillettek. A fentebb említett adatokkal, azok bizonyító erejével az elsőfokú bíróság is foglalkozott, így helyesen járt el, amikor a tényállását - a II.r. vádlott védekezésével szemben - döntően az I.r. vádlott vallomásaira alapította. Annak helyesbítését és kiegészítését mindössze kisebb pontatlanságok tették szükségessé. A határozat Be.258.§
(3)bekezdés b) pontja szerinti részében elmaradt a II.r. vádlott korábbi büntetéseinek a pontos feltüntetése, ezt a másodfokú bíróság - az iratok tartalma alapján - pótolta. Ezen túlmenően ténybeli következtetés útján rögzíteni kellett, hogy a Hollandiából behozott és a ......., ....... utca
- I/
- szám alatti lakásban lefoglalt amfetaminpaszta különbözete hozzávetőlegesen 282,64 gramm lehetett. A II.r. vádlott által történt értékesítéshez tehát ez a mennyiség volt köthető. A büntetőeljárás során lefoglalt kábító, illetve pszichotróp anyagok tiszta hatóanyagtartalmának a meghatározása vékonyréteg-kromatográfiás vizsgálati módszerrel, egy alsó és egy felső határérték megjelölésével történik. Ebből következően - szem előtt tartva a Be.4.§
(2)bekezdésében írtakat - mindig az elkövető szempontjából kedvezőbb mennyiséget kell figyelembe venni; azt, amely a megadott határokon, kereteken belül a legkisebb. Ennek megfelelően a jelen ügyben is csak azt lehetett rögzíteni, hogy a lefoglalt - egyébként 417,36 gramm össztömegű - amfetaminpaszta tiszta hatónyag-tartalma 10,717 gramm volt. A tényállás 2. pontjában írtak szerint az I.r. vádlott 2009 decemberében a 0,8 gramm kiszerelésű speed port (amfetamint) 3.000 forintért értékesítette. Semmi sem indokolta, hogy a kevéssel később, 2010 februárjában történt eladások vonatkozásában más értékek legyenek irányadóak, így a 282,64 gramm - már kisebb csomagokra bontott - amfetamin értékesítéséhez 1.059.900 forint vagyongyarapodás volt köthető. Erre tekintettel a másodfokú bíróság a Nemzeti Kábítószer Adatgyűjtő és Kapcsolattartó Központ megkeresésére irányuló bizonyítási indítványt elutasította. A fenti kiegészítésekkel és helyesbítésekkel a tényállás megalapozottá vált, így az - figyelemmel a Be.352.§
(2)bekezdésére - irányadó volt a másodfokú eljárásban is. -----------------------E tényállásból az elsőfokú bíróság helytállóan következtetett az I.r. és a II.r. vádlottak büntetőjogi felelősségére. Következésképpen a felmentést célzó, végső soron a tényállás mikénti megállapítását sérelmező jogorvoslati kérelem eredménytelennek bizonyult. A cselekmények minősítése is megfelel az anyagi büntető jogszabályoknak. (A határozat rendelkező részéből ugyan elmaradt az elkövetési magatartás fogyasztói típusú bűncselekménynél III. fordulat, illetve a terjesztői típusú bűncselekménynél IV. fordulat szerinti - megjelölése, a jogi indokolásból azonban kitűnt, hogy ezzel kapcsolatosan az elsőfokú bíróság a „megszerzést" és a „kereskedést" rótta a vádlottak terhére.) A büntetőjogi jogkövetkezményeket meghatározó tényezők számbavétele hiánytalanul történt meg, azokat az elsőfokú bíróság a tényleges súlyuknak megfelelően értékelte. Az általa kiszabott büntetés alkalmas a Btk.37.§-ában megfogalmazott célok eléréséhez: a szabadságvesztés vagy a közügyektől eltiltás tartamának a megváltoztatására nincs törvényes indok és lehetőség. Tehát az enyhítésre irányuló fellebbezések sem voltak megalapozottak. A kiegészített tényállás szerint a II.r. vádlott - a kábítószer értékesítésével - további 1.059.900 forintra tett szert, ezért vele szemben a Btk.77/B.§
(1)bekezdés a) pontján alapuló vagyonelkobzás összege helyesen 1.202.400 forint. Ennyiben a másodfokú bíróság - a Be.372.§
(1)bekezdésében írtak szerint - az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta. A II.r. vádlott vonatkozásában a szabadságvesztés végrehajtási fokozatának fegyházban történő meghatározása helyesen a Btk.42.§
(2)bekezdés b/
- pontján alapul, míg a Tolna Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalánál Bny.185/
- tételszám alatt nyilvántartott digitális mérleget, 57 darab simítózáras tasakot és üres fóliát miután azokat a bűncselekmény elkövetéséhez eszközül használták, illetve arra szánták - a Btk.77.§
(1)bekezdés a) pontja alapján kell elkobozni. A lefoglalt amfetamin-paszta és mCCP-tabletták Btk.77.§
(1)bekezdés d) pontja szerinti elkobzása helyes. Az egyéb törvényes rendelkezéseket a másodfokú bíróság - a Be.371.§
(1)bekezdése értelmében - e pontosításokkal hagyta helyben. A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi rendelkezés a Be.381.§
(1)bekezdésén alapul. költség viselésére vonatkozó A II.r. vádlottal szemben az összbüntetésbe foglalásnak a Btk.92.§
(1)bekezdésében írt feltételei fennállnak, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróságot e különleges eljárás lefolytatására hívta fel. P é c s,
- január
- Dr.Krémer László s.k. a tanács elnöke, Dr.Túri Tamás s.k. előadó bíró, Dr.Halász Etelka s.k. bíró A Tolna Megyei Bíróság B.205/2010/
- számú ítéletének az I.r. és a II.r. vádlottakra vonatkozó része a Pécsi Ítélőtábla Bf.II.364/2011/
- számú ítélete folytán - az abban írt változtatással - a
- évi január hó
- napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. .Krémer László s.k. a tanács elnöke