FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA 3.Kpkf.50.656/2011/
- szám A Fővárosi Ítélőtábla a személyesen eljárt kérelmezőnek a dr. Papp Géza ügyvéd által képviselt Magyar Ügyvédi Kamara (1054 Budapest, Szemere utca 8.) kérelmezett ellen kamarai ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság
- február
- napján kelt és
- sorszám alatt kijavított 20.Kpk.46.155/2010/
- számú végzése ellen a kérelmező
- sorszám alatt bejelentett fellebbezésére meghozta az alábbi V É G Z É S T A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. Kötelezi a kérelmezőt, hogy 15 napon belül fizessen meg a kérelmezettnek 10.000 (tízezer) forint másodfokú perköltséget. Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - az adóhatóság külön felhívására - 9.000 (kilencezer) forint fellebbezés illetéket. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s A kérelmező és a kérelmezett között
- június
- napján egyezség jött létre, amelynek tárgya a kérelmezett Üif.748/
- és Üif.773/
- számú határozata volt. A kérelmezett arra vállalt kötelezettséget, hogy e két felülvizsgálni kért határozatot a megállapodás aláírását követő elnökségi ülésen megsemmisíti. Ez okból a Fővárosi Bíróság előtt K.30.315/
- és K.34.425/
- szám alatt folyamatban lévő pert a bíróság a felek közös kérelmére megszüntette. A kérelmezett vállalásának eleget tett, és a
- szeptember
- napján megtartott elnökségi ülés jegyzőkönyvét megküldte a kérelmezőnek. A kérelmező
- június
- napján kelt beadványában azt kérte az elsőfokú bíróságtól, hogy a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) módosításáról és az egyes közigazgatási nemperes eljárásokban alkalmazandó szabályokról rendelkező
- évi XVII. törvény (a továbbiakban: Knptv.)
- §-a alapján kötelezze a kérelmezettet az Üif.748/
- és Üif.773/
- számú határozatokat megsemmisítő, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló
- évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.)
- § rendelkezéseinek megfelelő formában hozott határozatot részére adja ki, érvényes ügyvédi igazolványát adja át és a kamarai nyilvántartás adatait javítsa ki. Az elsőfokú bíróság elutasította a kérelmező kérelmét. Megállapította, hogy a kérelmező a határozatok írásba foglalása és indokolása, az ügyvédi igazolvány kiadása és kamarai adatnyilvántartás iránti kérelmet a kérelmezettnél nem terjesztett elő. Döntését a Knptv.
- §
(1)bekezdése alapján azzal indokolta, hogy az eljárás lefolytatására kötelezés előfeltétele, hogy a bírósági kezdeményezést megelőzően a kérelmező a kérelmezettnél kérelmet terjesszen elő, mert ennek hiányában a kérelmezett mulasztása nem állapítható meg. Alaptalanul fordult ezért közvetlenül a bírósághoz a kérelmező, a bírósági eljárást meg kell előzze egy, a kérelmezetthez intézett, a Knptv. 2. §
(2)bekezdése szerinti tartalmai követelménynek megfelelő kérelem benyújtásra. Ennek hiányában kérelme idő előtti. Az elsőfokú bíróság végzése ellen, annak hatályon kívül helyezése és a kérelmezett kérelemben foglaltak megtételére kötelezése iránt a kérelmező nyújtott be fellebbezést, amelyben sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság idő előttinek minősítette a kérelmet. Állította, hogy kérelmét a kérelmezettnél előterjesztette, az abban foglaltakat a kérelmezett nem teljesítette. Hivatkozott arra, hogy a felek között
- óta peres eljárás van folyamatban, amelyben ugyanezen kérelmei hangzottak el. Ennek tényét a peres ügy iratai bizonyítják. Tisztességtelen bírói magatartásnak minősítette a peres ügyben korábban eljárt bíró eljárását utalva arra, hogy ebből nem következik, hogy a jelen ügy bírájának is tisztességtelenül kelljen eljárnia. Állította, hogy a kérelmét
- február 4-én előterjesztette a kérelmezettnél, aki arra nem válaszolt. Azzal érvelt, hogy a bíróság mulasztása, vagy téves jogértelmezése miatt őt hátrány nem érheti, mert egy a kérelmezettől érvényes meghatalmazással nem rendelkező személy állítása szerint a kérelmezett elnökségéhez benyújtott beadványról a kérelmezettnek nem volt tudomása. A másodfokú eljárásban a részére tájékoztatásul megküldött kérelmezetti nyilatkozattal összefüggésben sérelmezte, hogy a kérelmezett nem bizonyította, hogy a
- április 21-én kelt válaszát részére elküldte volna, továbbá nem csatolta azt a dokumentumot sem, amely alapján megállapította, hogy a 8.K.31.168/2007/
- számú határozatot a kérelmező részére kézbesítették, tehát a kérelmezett olyan jogerős határozatra hivatkozik, amelynek közlése a kérelmezővel a mai napig nem történt meg. A kérelmezett észrevételében a fellebbezés kötelező tartalmi elemeit nélkülöző beadvány érdemi vizsgálat nélküli elutasítását, érdemi vizsgálat esetén annak helybenhagyását és költséget kért. Arra is hivatkozott, hogy a fellebbezés hatálytalan, miután a Pp. 73/B. §
(1)bekezdés első fordulata szerinti kötelező jogi képviselet ellenére a kérelmező nem gondoskodott jogi képviselőről. Érdemben azt adta elő, hogy a kérelmező egy
- április
- napján kelt beadványát
- április
- napján iktatta és arra
- április 21-én válaszolt is, tájékoztatta a kérelmezőt arról, hogy a Budapesti Ügyvédi Kamarától kérhet bármiféle intézkedést. Megjegyezte, hogy ez a kérelem nem volt azonos a kérelmező jelen eljárásban előterjesztett kérelmével. Arra az esetre, ha a másodfokú bíróság elfogadná a kérelmező beadványát közigazgatási eljárást kezdeményező iratnak, azzal érvelt, hogy az a Pp.
- §
(2)bekezdése értelmében elkésett. A fellebbezést megalapozatlannak minősítette, mert a felek között
- június 30-án egyezség jött létre, ennek során a sérelmezett határozatokat a kérelmezett az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és
- szeptember 15-én 2006.Eln.470/9/
- számú határozatában a kérelmező kamarai tagságát helyreállította. Ez azt jelentette, hogy a kérelmezőnek volt kamarai tagsága és egyesületi tagsági viszonya, amely ezért megszüntethető volt. Ezt a tényt a Fővárosi Bíróság 8.K.31.168/2007/
- számú jogerős ítéletében rögzítette is. Állította, hogy a Fővárosi Bíróság ebben az ítéletében tényként rögzítette, hogy az egyezségnek megfelelő határozatot az alperes meghozta. Az egyezségben foglaltakat ezzel teljesítette, ezt utóbb vitássá tenni már nem lehet. Ezt meghaladóan utalt a bíróságot sértő kifejezések használatára, amely felveti a rosszhiszemű pervitel megállapításának és pénzbírság alkalmazásának szükségességét. Visszautasította a kérelmezőnek az érvényes meghatalmazás nélkül történő eljárásra vonatkozó előadását. A fellebbezés nem alapos. A kérelmező fellebbezése a minimum tartalmi követelményeket teljesítette, így azt a másodfokú bíróság érdemben vizsgálta. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a felek között
- június
- napján létrejött egyezség releváns rendelkezéseivel kiegészítette, az így kiegészített tényállás alapján is helytállónak minősítette az elsőfokú bíróság döntését és annak indokait. Az elsőfokú bíróságnak abban kellett állást foglalnia, hogy a kérelmező fordult-e a közigazgatási hatósághoz olyan kérelemmel, amely indokolja a hatóság hallgatása miatti eljárást, mert a kérelmezett eljárási kötelezettségének nem tett eleget. Amennyiben ugyanis a közigazgatási hatóság jogszabályban meghatározott eljárási kötelezettségének nem tesz eleget, - ha a Ket.
- §
(6)bekezdésében foglalt feltételek valamelyike fennáll - erre irányuló kérelem esetén a megyei bíróság nemperes eljárásban végzéssel kötelezi a közigazgatási hatóságot az eljárás folytatására. A kérelmezett helytállóan hivatkozott arra, hogy a kérelmező
- április 6-án kelt beadványának tartalma nem azonos a
- június 10-én kelt eljárást kezdeményező irat tartalmával. A
- április 6-án kelt beadványában a kérelmező több kérelmet terjesztett elő, egyrészt kérte a Fővárosi Bíróság 20.P.31.143/2002/
- számú jogerős ítéletével hatályon kívül helyezett kamarai határozatok nyilvántartásból való törlését, és meghatározott tatalmú nyilatkozat kiadását, másrészt ingóságok kiadását, valamint a késedelmes kiadásért kártérítési igényt jelentett be, harmadrészt a kérelmezett Egerben tartott elnökségi ülésén személyére nézve hozott határozatok kézbesítését kérte a Budapesti Ügyvédi Kamara részéről, végül a „8.K.31.168/2007." számú ítélet végrehajtásának megszüntetést és az eredeti állapot helyreállítását kérte. Az eljárás lefolytatására kötelezésre irányuló kérelmének tárgya a kamarai elnökségi ülésen meghozott és számára elismerten kézbesített jegyzőkönyvbe foglalt döntések határozati formában való meghozatala és annak kiadása, valamint az érvényes ügyvédi igazolvány részére történő kiadása volt. Ez utóbbi kérelmét a kérelmező a kamaránál nem terjesztette elő, ezért arra a kérelmezett nem is válaszolhatott. Az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg ezért, hogy ilyen tartalmú kérelmet a kérelmező a kérelmezettnél nem terjesztett elő, közvetlenül a bírósághoz fordult, így a közigazgatási hatóság kötelezése iránti eljárás lefolytatásának előfeltételei nem álltak fenn, vagyis az elsőfokú bíróság helytállóan utasította el az eljárás lefolytatására irányuló kérelmet. A fellebbezésre tekintettel megjegyzi a másodfokú bíróság, hogy a kérelmező az általa
- február 4-én a kérelmezetthez elküldött kérelmét nem csatolta,
- sorszámú fellebbezésének csak a
- április
- napján kelt kérelem képezte mellékletét, ezért ezt kellett a bíróságnak az eljárás kezdeményezésére vonatkozó kérelemnek tekinteni. A 8.K.31.168/2007/
- számú ítéletet kézbesítésére vonatkozó dokumentumot nem a kérelmezettnek kellett csatolnia, nem is állt volna módjában, hiszen az ítélet kézbesítése a bíróság feladata. A másodfokú bíróság hivatalos tudomása szerint a jogerős ítéletet a posta a felperes részére
- július 17-én és július 24-én megkísérelte kézbesíteni, sikertelenül, ezért azt „nem kereste" jelzéssel küldte vissza a bíróságnak. Azt az elsőfokú bíróság
- sorszámú hivatalos feljegyzése szerint azt
- július 30-án szabályszerűen kézbesítettnek kellett tekinteni. A Pp. 73/A. §
(1)bekezdés a) pontja szerinti kötelező jogi képviselet feltételei a Pp. 73/C. §
(3)bekezdés alapján a kérelmező esetében teljesülnek, így a jogi képviselet hiánya a felülvizsgálatnak nem volt akadálya. Mindezekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a folytán alkalmazandó Pp. 253. §
(2)bekezdése értelmében helybenhagyta. A kérelmezőt a Pp. 78. §
(1);
(2)és 79. §
(1)bekezdése, valamint a Knp.
- §-a értelmében kötelezte a kérelmezett részére járó másodfokú perköltség megfizetésére és a sikertelenül fellebbező kérelmezőt az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- §
(3)bekezdésének c) pontja, a 47. §
(1)bekezdése és a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése alapján a feljegyzett fellebbezési illeték megfizetésére. Budapest,
- október
- napján Dr. Sára Katalin s.k. a tanács elnöke, Szőke Mária s.k. bíró Dr. Páldy Zsuzsanna s.k. előadó bíró Dr. A kiadmány hiteléül: tisztviselő