Pécsi Ítélőtábla Pf.II.20.643/2011/
- szám A Pécsi Ítélőtábla dr. Horváth Balázs pártfogó ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.rendű felperes neve I. rendű és II.rendű felperes neve II. rendű (I.-II. rendű felpresek címe) felpereseknek - a Makra Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Makra Virginia ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen határozat felülvizsgálata iránt indított perében a Megyei Bíróság
- szeptember
- napján kelt
- számú ítélete ellen az alperes által
- sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Megállapítja, hogy az I. és II. rendű felperest képviselő pártfogó ügyvéd díját 100 %ban az alperes viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az I. és II. rendű felperesek, mint a P., N. L. útja 10/b. VI. emelet
- szám alatti szövetkezeti lakás 1/2-1/2 arányú tulajdonosai az alperesi lakásszövetkezet tagjai voltak. A felperesek a tulajdonukat képező lakáshoz tartozó franciaerkély könyöklőjén, illetve korlátján 2 db parabola antennát szereltettek fel. Jelen per alperese a Városi Bíróság előtt a jelen per felpereseivel szemben pert indított az eredeti állapot helyreállítása, azaz a parabola antennák leszerelése iránt. A keresetet az elsőfokú bíróság elutasította, az elsőfokú ítéletet a Megyei Bíróság az
- számú ítéletével helybenhagyta. Az alperes igazgatósága a
- november 2-án megtartott ülésén hozott határozatával az I. és II. rendű felpereseket a szövetkezeti tagságból kizárta az alapszabály megsértése miatt. A határozat a kizárást az alapszabály IV. fejezet 3/3/a. pontjára alapította. Az igazgatósági ülésen a felperesek meghívásuk ellenére nem jelentek meg, a határozatról az alperes a felpereseket
- november 16-án kelt levelével értesítette. Az alperes alapszabályának II. fejezete 1/1/f. pontja szerint magántulajdonban vannak a lakáshoz tartozó erkélyek és annak mellvédei. A II. fejezet 5/
- pontja szerint az épület lakásszövetkezet tulajdonát képező homlokzati, tetőszerkezeti és egyéb részein az eredeti szerkezeti és színezési állapottól eltérni vagy bármit elhelyezni - a hatósági engedélytől függetlenül - csak az igazgatósághoz írásban benyújtott kérelem illetve írásbeli jóváhagyás után lehet. Az alapszabály alapján hozott házirend 2.§
- pontja ugyancsak rögzíti, hogy tilos az épület homlokzatára az igazgatóság engedélye nélkül bármilyen tárgyat felszerelni, az épület arculatát megváltoztatni, a nyílászárokon formai és színváltozást eszközölni. Az alapszabály IV. fejezet 3/3/a. pontja rögzíti, hogy a szövetkezet kizárhatja azt a tagot, aki a lakásszövetkezet érdekeit súlyosan sértő, veszélyeztető magatartást tanúsít, vagy a tagsági viszonyból eredő kötelezettségének nem tesz eleget. Az alperes igazgatósága a felperesek kizárását kimondó határozatát kizárólag a felperesek által elhelyezett parabola antennával tanúsított magatartásukra alapította. A felperesek keresetükben kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy alperesi igazgatósági határozat az Alapszabály IV. fejezet 3/3/a. pontjában foglaltakba ütközik, jogszabálysértő, így azt semmisítse meg. Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével az alperes igazgatóságának
- november 2-án hozott határozatát hatályon kívül helyezte. Kötelezte az alperest a felperesek javára 27.000,- forint elsőfokú illeték megfizetésére, és megállapította, hogy a felpereseket képviselő pártfogó ügyvéd munkadíját az alperes köteles viselni. A lakásszövetkezetről szóló
- évi CXV. tv.
- §
(3)bekezdése alapján eljárva az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok - köztük a Városi Bíróság jogerős ítélete - alapján megállapította, hogy a felperesek a 2 db parabola antennát a saját tulajdonukban álló franciaerkélyre, és nem az alperes tulajdonát képező homlokzatra szerelték fel, így az alapszabály vonatkozó rendelkezéseit nem sértették meg, a parabola antenna ilyen módon történő felhelyezéséhez nem volt szükség az alapszabály, illetőleg a házirend értelmében alperesi jóváhagyásra. Az ítélet ellen, annak megváltoztatása és tartalma szerint a kereset elutasítása, valamint a felperesek perköltségben való marasztalása iránt az alperes terjesztett elő fellebbezést. Arra hivatkozott, hogy a 253/1977.(XII.20.) Kormányrendelet az épület homlokzatát akként definiálja, hogy az az építménynek a nézőpont felé eső legkülsőbb pontjára illesztett, függőleges felületére vetített terepcsatlakozása felett található rész. Állította, hogy ennek megfelelően a parabola antenna felszerelése a felperesek részéről az épület homlokzatára történt, amely az alapszabály részét képező házirend rendelkezéseibe ütközött, amely miatt az alapszabály IV. fejezet 3/3/a. pontja alapján a felperesek kizárására jogszerűen került sor az alperes igazgatósága részéről. A felperesek fellebbezési ellenkérelmükben az elsőfokú ítélet helybenhagyását és az alperes perköltségben való marasztalását kérték. A fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a tényállást helyesen állapította meg, azt a másodfokú bíróság az elsőfokú eljárás adatai - az alperes alapszabálya - alapján azzal egészíti ki, hogy az alapszabály II. fejezet 1/2. pontja szerint lakásszövetkezeti tulajdonban vannak mindazon ingatlan részek, amelyek nem más tulajdonos részére vannak bejegyezve. Ezek - egyebek mellett - a c) pont szerint az épületszerkezetek, homlokzatok, héjazatok, tetőterek, padlásterek. Az így kiegészített tényállás alapján is érdemben helyes az elsőfokú bíróság ítéleti döntése, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét lényegében helyes indokaira tekintettel hagyta helyben a Pp. 253. §
(2)és 254. §
(3)bekezdése alapján. Az elsőfokú bíróság ítéletében kifejtett indokokkal a másodfokú bíróság maradéktalanul egyetértett. Az ott kifejtett indokokat annyiban egészíti ki, hogy az alperes alapszabályának II. fejezet 1/2/c. pontja értelmében az épületszerkezetek, homlokzatok, héjazatok, tetőterek, padlásterek a lakásszövetkezet tulajdonában vannak. Maga az alperes sem állította fellebbezésében, hogy a felperesek ilyen, a lakásszövetkezet tulajdonában álló homlokzati részre szerelték volna fel a parabola antennájukat, nem vitatta ugyanis azt a - jogerős ítéletben is megállapított - tényt, hogy a perbeli parabola antennákat a felperesek a magántulajdonukat képező erkély korlátján helyezték el. A fentiek ismeretében irreleváns, hogy az alperes fellebbezésében hivatkozott jogszabály az épület homlokzatát miként definiálja, hiszen a perbeli jogvitát a lakásszövetkezet alapszabályának rendelkezései alapján kell elbírálni. Az alapszabály a lakásszövetkezet tulajdonában álló épülethomlokzati részre történő felszerelést köti igazgatósági jóváhagyáshoz, ilyen, az alperes tulajdonában álló homlokzatra a felperesek parabola antennát nem szereltek fel, így a házirend és ennek folytán az alapszabály megsértésére alapított kizárásuk jogszabálysértő volt. A sikertelenül fellebbező alperes perköltséget nem igényelhet, és viselni tartozik a fellebbezésére lerótt fellebbezési eljárási illetéket. Ugyancsak viselni tartozik a pernyertes felperesek pártfogó ügyvédjének másodfokú eljárásban felmerült díját a Pp. 87. §
(2)bekezdése alapján. A másodfokú bíróság a fellebbezést a Pp. 256/A. §
(1)bekezdése f) pontja és
(3)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. P é c s,
- január
- Dr. Juhász László s.k. a tanács elnöke, Dr. Hrubi Adrienn s.k. előadó bíró, Dr. Fekete Bálint s.k. bíró