Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.398/2011/
- A Fővárosi Ítélőtábla dr. Formanek Zoltán ügyvéd (............) által képviselt ............ (................) felperesnek a dr. Krajnyák András ügyvéd (............) által képviselt ............. (...........) alperes ellen bérleti díj megfizetése iránti perében a Fővárosi Bíróság
- május 10-én kelt 24.G.41.346/2010/
- számú ítéletével szemben a felperes fellebbezése folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését a per főtárgya tekintetében helybenhagyja, a perköltségre vonatkozó rendelkezését részben megváltoztatja, a perköltség összegét 150.000 (százötvenezer) forint + áfa összegre leszállítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 75.000 (hetvenötezer) forint + áfa összegű másodfokú perköltséget, az államnak külön felhívásra 490.700 (négyszázkilencvenezer-hétszáz) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Felperes, mint bérbeadó és alperes, mint bérlő
- április 2-án szerződést kötött a felperes tulajdonában álló, ............ szám alatti ingatlanok
- május 1-jétől
- április 30-ig tartó, határozott idejű bérletére havi 1.630 euró bérleti díj ellenében, lakás és iroda céljára történő használatra. Rögzítették, a szerződésnek nem tárgya az ingatlanon található ún. kis ház. Alperes a szerződés aláírásával egyidejűleg 3.260 euró kaució fizetésére volt köteles, mely összeg a felperessel szemben őt terhelő mindennemű fizetési kötelezettségének, meg nem térített rezsidíjak fedezeteként is szolgált. A
- május 1-jei birtokba lépésétől tartozott a bérleti díjon felül a IV.
- pontban megjelölt üzemeltetési költségeket, így különösen az áram-, a víz- és a gázfogyasztás, valamint a telefonszámla költségeit megfizetni a bérleti díjra vonatkozó számlával egyidejűleg átadott számla alapján (III.
- pont). Felperes szavatosságot vállalt az ingatlan bérleti jogviszony időtartama alatti rendeltetésszerű - „jelen szerződésben meghatározott célra történő" használatáért (III.5.pont.) Rögzítették továbbá, a „bérleti díj magában foglalja az ingatlanhoz tartozó kert felperes általi ún. alapfenntartását, alapkarbantartását (metszés, locsolórendszer ellenőrzése), valamint a fűnyírás elvégzését." (III.
- pont) Kikötötték, a bérleti szerződés közös megegyezéssel, illetve az V/
- pontban felsoroltaknak megfelelően csak rendkívüli (azonnali hatályú) felmondással szüntethető meg. Az V/
- pont kimondta, a szerződésszerű teljesítésre vagy a rendeltetésellenes magatartás megszüntetésére vagy a megismétlésétől való tartózkodásra irányuló írásbeli, 8 napos határidővel történő felhívás eredménytelen eltelte esetén bármely felet azonnali hatályú felmondási jog illeti meg a másik fél súlyos szerződésszegése esetén. Ilyennek minősül felperes részéről „a szerződésben vállalt alap-karbantartási munkák elhagyása, illetve az időközben felmerült, átvételkor nem jelentkezett rejtett hibák kijavításának elmaradása". A továbbiakban úgy rendelkeztek, a szerződés alperes általi azonnali hatályú felmondása esetén a kaució - az esetlegesen felmerült költségek (már felhasznált, de még ki nem fizetett rezsi költségek) levonását követően visszajár alperesnek. Felperes részéről kapcsolattartóként ............, alperes részéről törvényes képviselőjét, ............. jelölték meg. Alperes
- május 1-jén az ingatlant birtokba vette, a 3.260 euró kauciót felperesnek megfizette. Alperes több alkalommal meghibásodását. szóban jelezte ............. a locsolórendszer Az .............
- szeptember 19-én hibakeresést, beállítást, programozást, csőtörés feltárását, hibás csőszakasz kiváltást, szórófejek cseréjét végzett az öntözőrendszeren, ezen munkákról felperesnek 54.600 forint összegű számlát állított ki.
- szeptember 30-án ismételten javításra, kerti csap cserére, javítására, csőtörés, szivattyú javítására, szórófej cseréjére és áthelyezésére került sor, melyről a Bt. 60.625 forint összegben állított ki számlát. Alperes
- október 4-én ............. írt e-mail levelében, utalva arra, a „kertész" némi javítást hajtott végre a locsolórendszeren, arra hivatkozott, a rendszer még mindig szivárog, mivel 24 órán keresztül 4 bar nyomás alatt van. Bizonyos helyeken a locsoló fejek teljesen feleslegesek, míg más helyeket, ahol a locsolás szükséges, nem fednek le. A kertész úgy használja a rendszert, mintha a víz ingyen lenne és nem javította ki a kis házhoz közeli szivárgást sem. Amikor a házban nincs vízhasználat, a bérlemény bejáratánál lévő főmérő akkor is mozog, ami azt jelzi, a csöveken keresztül vízmozgás van. Jelezte, szeretne egyeztetni a locsolórendszer általa történő irányítása, a jelenlegi helyzet tisztázása, a kert költséghatékonyabb gondozása érdekében. Utalt arra, tapasztalata szerint érkezése óta a locsolórendszer nincs megfelelően karbantartva, ezekről a problémákról már beszélt, de nem lettek megoldva. A vízveszteség költségei számára fontosak, nem hajlandó fizetni az elpazarolt vízért. ......... válaszlevelében az öntözőrendszer tárgyában másnap délutáni megbeszélést javasolt, amennyiben az alperesnek is megfelelő. A személyes megbeszélésre végül nem került sor. Alperes
- október 30-án kelt felpereshez címzett levelével a bérleti szerződést azonnali hatállyal felmondta a szerződés V.
- pontjában meghatározott felperesi súlyos szerződésszegésre, a kerti locsolórendszer felhívás ellenére történt megfelelő karbantartásának elmulasztására hivatkozva. Utalt arra, többször szóban,
- október „6-án" kelt email levelében írásban is tájékoztatta a kapcsolattartót a kerti locsolórendszer észlelt hibáiról. A levél tartalmát megismételve hangsúlyozta, az ígért személyes megbeszélésre nem került sor, felperes a locsolórendszerrel kapcsolatos hibák kijavítása iránt nem intézkedett a szerződés V.
- pontjában meghatározott 8 napon belül. Jelezte, a 3.260 euro kaució részére visszajár. Tájékoztatta felperest arról, a bérleményt már elhagyta, kiürítette. Az ingatlan átadás-átvétele
- november 11-én történt meg. Ezen a napon alperes megbízásából ............. közjegyző helyettes ténytanúsítási jegyzőkönyvet vett fel annak tanúsítása céljából, az ingatlan mérőórái annak ellenére vízfogyasztást mutatnak, a bérlő által használható területen vízfogyasztás nem történik. Egyebek mellett rögzítette, a ház baloldalának és a teljes kertnek a vízfogyasztását mérő vízóra mozgást mutatott annak ellenére, a házban nem tartózkodott senki és a kertben sem volt vízhasználat, a kert hátsó részében a kerti locsolórendszer földfelszín feletti részén a műanyag csőből szivárgott a víz, a ház fürdőszobájában lévő víznyomásmérő 4 bár nyomást mutatott, a műszer mutatóján kis mozgás volt észlelhető. Alperes
- novemberétől bérleti díjat nem fizetett. Felperes
- február 25-én előterjesztett, utóbb leszállított keresetében alperest a 3.260 euró kaució 29.340 euro bérleti díjba beszámításával bérleti díj címén 26.080 euró, üzemeltetési költség címén 256.142 forint és ezen összegek
- január 24től a kifizetésig járó törvényes kamatai, valamint perköltség megfizetésére kérte kötelezni. Állította, alperes a szerződést nem megalapozottan mondta fel, a bérleti jogviszony ezért nem szűnt meg. Vitatta, hogy részéről a felmondásban hivatkozott súlyos szerződésszegés megvalósult volna, tekintve a locsolórendszer alperes által hivatkozott hibája határidőben megvizsgálásra, kijavításra került, de a meghibásodásra tekintettel víz- és csatornaszolgáltatási díjat alperesnek nem számlázott, a keresettel érvényesített költségigény sem tartalmaz vízdíjat. Állította, bérbeadóként mindent megtett a bérlemény használhatóságának megőrzése érdekében, alperes a felmondásnál a fokozatosság követelményét nem tartotta be, kijavítást nem kért, nem a Ptk. 306.§-a szerint járt el. Ha azonban a hibák fenn is álltak, nem voltak olyan jellegűek, amelyek a rendeltetésszerű használatot akár lényegesen, akár lényegtelenül befolyásolták volna. Alperes a kereset elutasítását, felperes perköltségben marasztalását kérte. Előadta, felmondása a szerződés V.
- pontja szerint megalapozott volt, mivel felperes a
- október 4-i elektronikus levelében foglalt jelzés ellenére sem javította ki a locsolórendszer hibáját, elmulasztotta a karbantartást, a rendkívüli felmondás indoka hibás teljesítés. A levelére felperes nem nyilatkozott, a kért megbeszélés elmaradt. Miután felperes jelezte bérleti díj igényét a hátralévő időszakra, került sor a ténytanúsítvány felvételére, mely igazolja, hogy még
- november 11-én is, annak ellenére a házban senki nem tartózkodott, és a locsolóberendezés sem volt bekapcsolva, a ház baloldalának és a teljes kertnek a vízfogyasztását mérő óra vízfogyasztást, a fürdőszobai víznyomásmérő vízfogyasztás nélkül is folyamatosan 4 bar nyomást mutatott, a földfelszíni műanyag csőből szivárgott a víz. Megállapítható tehát, a bérlemény területén a vízrendszer, a kerti locsolórendszer hibásan működött. A meghibásodás miatt a vízfogyasztásra nem volt ráhatása. A felmondásra akkor került sor, amikor a folyamatos problémák és a javítások kudarca miatt már nem látott reményt a helyzet megnyugtató rendezésére. Utalt arra is, a bérleménnyel más gondok is voltak, így például rendszeres beázások jelentkeztek. Az üzemi költség címén előterjesztett 256.142 forint követelést nem vitatta, a 912.441 forintra átszámított 3.260 euró összegű kaució követelését a felperessel szembeni költségtartozásába beszámította. Felperes vitatta, alperes a felmondás alapjául megalapozottan hivatkozhatna a felmondó levelében nem közölt okokra. Az elsőfokú bíróság széles körű tanúbizonyítást folytatott. Személyesen meghallgatta ............ alperesi ügyvezetőt, barátját ..........., ........ felperesi kapcsolattartót, ........., az ............ képviselőjét. ............ előadta, a társasága részére és családja részére bérelte az ingatlant. Igen komoly díj ellenében azt az ígéretet kapta, a kert karbantartása megfelelő módon történik majd. Amikor kiköltöztek, a közjegyző megállapította, a locsolórendszer még mindig folyik, probléma tehát nem került megoldásra. Az ingatlan használatát befolyásolja, hogyha a kertben folyamatosan víz folyik a házra. ......... egyebek mellett előadta, rendszeresen járt a bérleménybe, az öntözőrendszerrel folyamatos problémák voltak, több alkalommal a szórófejek eltörtek, ömlött belőlük a víz. Folyamatosan ......... voltak kapcsolatban, felperesi ügyvezetővel nem találkoztak. .............. úgy nyilatkozott, nem sok műszaki probléma volt, a téli kert egyszer beázott, azt a bádogosok megjavították, amikor a locsolórendszer meghibásodott, az is megjavításra került. Az október 4-i email-t megelőzően 1-2 nappal. Volt kertész, mindig rendben működött a dolog, a vízdíjat nem számlázták ki alperesnek, mivel jelezte, valamelyik locsolófej eltört, illetve csőtörés lehet. Van egy főmérő a házban, amely a ház és a a kert együttes fogyasztását méri, továbbá van egy almérő a kertben, ami kifejezetten a locsolórendszer vízfogyasztását méri, alperesnek az almérőn szereplő vízmennyiséget nem kellett kifizetnie. ............ egyebek mellett előadta, az ............ által kiállított számlákon szereplő javításokat elvégezte. Vízfogyasztást az öntözőrendszer csöpögtető része is okozhat. Megerősítette, a 1036 m3 vízfogyasztás szokatlanul magas egy beállt kert vízfogyasztását figyelembe véve, de felmerülhet probléma a vízórával is. Az elsőfokú bíróság
- május 10-én kelt 24.G.41.436/2010/
- számú ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte felperest 511.125 forint perköltség alperesnek, 490.700 forint kereseti illeték államnak megfizetésére. A Ptk. 198.§
(1)bekezdésére, 201.§
(1)bekezdésére, 277.§
(1)bekezdésére, 423.§-ára, 424.§
(1)bekezdésére, 430.§
(1)bekezdésére, 434.§
(1)bekezdésére, az 1993. évi LXXVIII. törvény (Ltv.) 12.§
(1), 8.§
(1)-
(3)bekezdésére utalva a csatolt okiratokat, tanúnyilatkozatokat értékelve rögzítette, a bérleti jogviszony időtartama alatt a locsolórendszerrel kapcsolatos problémák folyamatosan fennálltak. A javítások tényét igazoló két számla azonban nem támasztja alá, hogy felperes az október 4-i hibajelentést követően eljárt, a helyszínen megjelent volna, illetve javításra sor került volna a 8 napos határidőben. Alperes a bérleti szerződés III/
- és V/
- pontja szerint a locsolórendszer hibájára hivatkozással a bérleti jogviszonyt megalapozottan mondta fel, a perbeli adatokból a locsolórendszer hibája megállapítható volt. A felek a locsolórendszer karbantartását az alapkarbantartás részévé tették a bérleti szerződésben. Felperes is elismerte a locsolórendszer hibáját azzal, ezen vízfogyasztás ellenértékét alperesre nem hárította át. Mindezek alapján alperes megalapozottan mondta fel a szerződést, felperes ezért a bérleti jogviszony hátralévő részére bérleti díjra nem tarthat igényt. Rámutatott arra is, a kereset leszállításra tekintettel felperes a bérleti díj követelés vonatkozásában a kaució erejéig mindenképp pervesztes. Az üzemeltetési költség követelés tekintetében kifejtette, alperes az általa nem vitatott üzemeltetési költség erejéig a kaució terhére beszámítással élt, a beszámítás folytán a felperesi követelés megszűnt. Minderre figyelemmel a módosított kereset elutasításának volt helye. Az ítélettel szemben a felperes fellebbezett jogi képviselő útján. Az ítélet megváltoztatását, alperes leszállított kereset szerinti marasztalását, perköltség megfizetésére kötelezését kérte. Állította, szerződésszegést nem követett el, alperes a perben nem bizonyította, hogy a bérlemény olyan súlyos hibában szenvedett, amely folytán részéről indokolt volt a bérleti szerződés azonnali hatályú felmondása. Fellebbezését
- február 6-án és február 10-én kiegészítette. A fellebbezés indokaként alperes bizonyítási kötelezettsége elmulasztását, a peradatok, bizonyítékok téves értékelését jelölte meg. Előadta, alperest terhelte a hibás teljesítésnek, valamint ezzel összefüggésben az ingatlan korlátozott használatának bizonyítása. ............ tanúvallomásában ugyanakkor arra is utalt, előfordult, kiment a helyszínre, de minden működött rendben, többször volt olyan, hívták, de nem volt semmi gond. ............ tanú nyilatkozata pedig azt támasztotta alá, alperesi törvényes képviselő, annak ellenére, a bérleti szerződés rögzítette, hogy a kis ház nem képezi a bérlet tárgyát, abban lévő automatika átállításával a locsolórendszer működését befolyásolta. Sérelmezte az ítélet azon megállapítását, miszerint ráutaló magatartással elismerte volna a locsolórendszer hibáját. A vízfogyasztás alperesnek ki nem számlázásából ugyanis nem vonható le következtetés a felmondás jogalapjának bizonyítottságára. Az 1.036 m3 vízfogyasztás a felmondás vonatkozásában irreleváns, mivel
- szeptember 30-án a rendszer javítása megtörtént, a vízfogyasztás költsége alperes részére nem került kiszámlázásra. Az alperes tehát nem bizonyította, a bérlemény szerződés azonnali hatályú felmondását megalapozó súlyos hibáját az alap-karbantartási munkák elhagyását, az október 4-i e-mailben megjelölt hibák fennálltát, az ingatlan használatának korlátozott voltát, a vízfogyasztás kirívó mértékének okát
- szeptember 30-án a locsolórendszer javítási munkái - ............ tanú nyilatkozata szerint is - elvégzésre kerültek, ezzel igazolta a szerződésben rögzített alap-karbantartási kötelezettségének teljesítését. Hangsúlyozta, azonnali hatályú felmondást megalapozó szerződésszegést nem követett el. Az elsőfokú bíróság által megállapított perköltséget eltúlzottnak tartotta. Alperes fellebbezési ellenkérelmében az ítélet helybenhagyását kérte helyes indokai alapján. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezés és a fellebbezési ellenkérelem korlátai között bírálta felül, s a fellebbezést a per főtárgya tekintetében megalapozatlannak, a perköltség vonatkozásában részben megalapozottnak találta. A lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérletére nézve az
- évi LXXVIII. törvény (Ltv.) tartalmaz rendelkezést. A 23.§ (l) bekezdés c) pontja szerint a bérleti szerződés megszűnik az arra jogosult felmondásával is. A 37.§ úgy rendelkezik, a helyiség átadásával, rendeltetésszerű használatával, karbantartásával kapcsolatban a bérbeadó és bérlő jogaira és kötelezettségeire a felek megállapodása az irányadó. Az Ltv. 1.§
(3)bekezdése értelmében továbbá az Ltv-ben nem szabályozott kérdésekben a Polgári Törvénykönyv rendelkezései az irányadók. A Ptk. 1.§ (
- l)bekezdése értelmében az egyes személyek vagyoni és személyi viszonyait szabályozó más jogszabályok főszabályként a Ptk. rendelkezéseivel összhangban, a Ptk. rendelkezéseire figyelemmel értelmezendők. A Ptk. 200.§ (
- l)bekezdése értelmében a felek a szerződés tartalmát szabadon állapíthatják meg. Az Ltv. rendelkezéseitől eltérést tiltó rendelkezése hiányában tehát a szabad vállalkozás körébe tartozó helyiségbérleti jogviszonyban is meghatározóan érvényesül a szerződéses szabadság elve. Az adott ügyben felperes az alperesi felmondás jogellenességére hivatkozva alperest a bérleti jogviszonyból a felmondást követő még hátralévő időszakra járó, az alperes által már nem teljesített bérleti díj, valamint közüzemi költségei megfizetésére kérte kötelezni. A perbeli adatok szerint alperes a 2009. április 2-i bérleti szerződéssel felperestől lakás és iroda céljára szolgáló házat, valamint a házhoz tartozó kertet bérelt, melynek ellenértékeként havi 1.630 euró bérleti díjat tartozott megfizetni. A felek a szerződésben egyértelműen rendelkeztek arról, a bérleti díj a kert alapfenntartását, alapkarbantartását is magában foglalja, ezen belül külön megemlítették, kiemelték a locsolórendszer ellenőrzését. A további szerződéses rendelkezéseik szerint felperes súlyos szerződésszegésének minősítették a szerződésben vállalt alap-karbantartási munkák elhagyását, illetve az időközben felmerült, átvételkor nem jelentkezett rejtett hibák kijavításának elmaradását. Súlyos szerződésszegés esetére pedig a 8 napos határidővel történő felhívás eredménytelensége folytán bármelyik fél részére azonnali felmondási jogot biztosítottak. Ezen szerződéses rendelkezések helyes értelmezése szerint a felek megállapodásukkal tartalmilag a locsolórendszer hibátlan működése biztosításának, illetve a locsolórendszer ellenőrzésének, a felmerült hiba elhárításának elmulasztását olyan súlyos szerződésszegésnek minősítették, amelyhez az azonnali hatályú felmondás jogát fűzték. Az elsőfokú bíróság a perbeli adatokat, a felek előadásait, a tanúnyilatkozatokat, és az okirati bizonyítékokat helyesen mérlegelve, értékelve a tényállást helyesen állapította meg, és helytálló az abból levont jogi következtetése is. Helyes álláspontra helyezkedett azzal, hogy a bérleti időszak alperes által kitöltött időtartama alatt, a locsolórendszerrel kapcsolatos problémák fennálltak, ezt támasztja alá az is, hogy a 2009. októberi felmondást megelőző hónapban két alkalommal is (2009. szeptember 19. és szeptember 30.) a locsolórendszeren belül egyebek mellett csőtörés feltárására, javítására került sor. Ennek ellenére alperes a 2009. október 4-i locsolórendszer karbantartását vitató, a felmerült problémák megoldására felhívó e-mail levele időpontjában a locsolórendszeren még mindig szivárgást, vízhasználat hiányában is a vízmérő óra mozgását észlelte. Felperes azonban a felhívás és a szerződésben vállalt kötelezettsége ellenére a locsolórendszer működését 8 napon belül nem ellenőrizte, a kapcsolattartó ......... által ígért egyeztetésre sem került sor, s felperes által sem vitatottan ezt követően javítást a locsolórendszeren nem végeztetett. Felperes maga sem állította, hogy a felhívást követően a locsolórendszer működését a helyszínen ellenőrizte, illetőleg szakemberrel ellenőriztette volna. Tekintettel arra, felperes a súlyos szerződésszegésnek minősített alapkarbantartás részévé tett locsolórendszer ellenőrzését, annak hibátlan működése biztosítását, a megfelelő karbantartást alperes felhívása ellenére elmulasztotta, alperes megalapozottan mondta fel a bérleti szerződést. A felmondása a szerződést 2009. október 30-án megszűntette, ebből következően az ezt követő időre alperest bérleti díjfizetési kötelezettség már nem terhelte. Megalapozatlanul érvényesített ezért a felperes 2009. novemberétől a határozott idő 2011. április 30-i lejáratáig számított 18 hónapra 29.340 euro bérleti díjat, illetőleg a kaució beszámítását követően 26.080 euró díjat. Mindezekre figyelemmel az elsőfokú bíróság a bérleti díjkövetelésre nézve helytállóan utasította el a keresetet. Tévedett azonban az elsőfokú bíróság a perköltség mértéke tekintetében, amikor a per közel egy éves időtartamára, a tárgyalások számára, a jogi képviselő által kifejtett ügyvédi munkára tekintettel felperest a 8.178.333 forint pertárgyérték alapulvételével a 32/2003.(VIII.22.) IM rendelet 3.§
(2)bekezdés a) pontja és 4/A.§a alapján számítható 511.125 forint ügyvédi munkadíjból álló perköltség megfizetésére kötelezte, s annak összegét az IM rendelet 3.§
(6)bekezdése alapján tovább nem mérsékelte. A Fővárosi Ítélőtábla úgy ítélte meg, az említett feltételek figyelembe vétele mellett 150.000 forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló első fokú perköltség az, amely arányban állónak tekinthető a kifejtett ügyvédi tevékenységgel. Mindezekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett rendelkezését a per főtárgya tekintetében a Pp. 253.§
(2)bekezdése alapján helybenhagyta, míg a perköltségre vonatkozó rendelkezését szintén a Pp. 253.§
(2)bekezdése alapján részben megváltoztatta, a perköltség összegét a 32/2003.(VIII.22.) IM rendelet 3.§
(6)bekezdése alkalmazásával 150.000 forint + áfa összegre leszállította. A Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 78.§
(1)bekezdése alapján kötelezte az eredménytelenül fellebbező felperest az alperes 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3.§
(2)bekezdés a) pontja,
(5)-
(6)bekezdése, valamint 4/A.§-a alkalmazásával megállapított a kifejtett jogi képviselői tevékenységgel arányos, mérsékelt összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltsége megfizetésére. Felperes az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 490.700 forint fellebbezési eljárási illetéket a Pp. 78.§
(1)bekezdése és a 6/1986.(VI. 26.) IM rendelet 13.§
(2)bekezdése alapján köteles az államnak megfizetni. Budapest,
- február
- . Rózsa Éva s.k. a tanács elnöke Dr. Rutkai Éva s.k. előadó bíró A kiadmány hiteléül: Sárközi Veronika bírósági ügyintéző . Molnár József s.k. bíró