A határozat elvi tartalma: A megfelelő formában előadott kérelemnek az ingatlanügyi hatóság köteles eleget tenni. Kfv.III.37.362/2011/5.szám A Kúria a felperesnek a dr.Horváth Kálmán ügyvéd által képviselt K.I. felperesnek a Tolna Megyei Kormányhivatal Földhivatala alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Tolna Megyei Bíróság
- február
- napján kelt 9.K.20.181/2010/
- számú jogerős ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a
- január
- napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Kúria a Tolna Megyei Bíróság 9.K.20.181/2010/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a Kúria a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10.000.- /azaz tízezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget továbbá, az államnak - külön felhívásra - 36.000.- /azaz harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I N D O K O L Á S A belterület 2438/2 hrsz-on lakóház, udvar, gazdasági épület megnevezésű 557 m² területű, természetben a Gy. krt.
- címen fekvő ingatlan 1/2-ed részének a felperes volt a tulajdonosa. Nevezett az ingatlant
- október
- napján kelt szerződéssel eladta egy perben nem álló személynek. A szerződő felek között kialakult vita miatt a vevő tulajdonjoga bejegyzésre nem került, a felöl utóbb csak a D. Városi Bíróság rendelkezett ítéletében. Ezen ítélet alapján sem került azonban a tulajdonjog az ingatlannyilvántartásba bejegyzésre, ezért az illetékes bíróság
- évben ismét megkereste az alperes hatóságát a bejegyzés teljesítése végett. E megkeresésnek, mely az említett ítéleten alapult az alperes - helybenhagyva elsőfokú szervének határozatát - a
- január
- napján kelt 30.809/
- számú határozatával eleget tett. A felperes keresetében a határozat megváltoztatásával a bírósági megkeresésben foglaltak teljesítésének elutasítását kérte. Előadta, hogy a bejegyzés alapjául szolgáló ítéletben megjelölt szerződés, különböző okok miatt érvénytelen volt. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasító ítéletében megállapította, hogy az alperes határozata az ingatlannyilvántartásról szóló
- évi CXLI. törvény /a továbbiakban: Inytv./
- § /1/ bekezdésében,
- §-ában és
- § /1/ bekezdésében foglaltaknak megfelel. Az alperes határozata ellen indított perben eljáró bíróság nem vizsgálhatta a D. Városi Bíróság ítéletével elbírált ingatlan adásvételi szerződés megkötésének körülményeit. A felperes felülvizsgálati kérelmében a megyei bíróság ítéletének megváltoztatásával a keresetének helyt adó döntés hozatalát azaz az első és másodfokú földhivatali határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Jogszabálysértésként a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./ 336/A. §-ának /1/ bekezdését jelölte meg. Hivatkozott arra is, hogy időmúlás miatt a D. Városi Bíróság ítéletének végrehajthatósága megszűnt, ez a földhivatali eljárásra is vonatkozik. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Kúria az ügyben arról döntött, hogy az megkeresésén alapuló határozata jogszerű volt-e. alperes bírósági Az ügyben a megyei bíróság helyesen hivatkozott ítélete meghozatalánál az ingatlan-nyilvántartásról szóló
- évi CXLI. törvény /a továbbiakban: Inytv./
- §-ának /1/ bekezdésére, valamint
- §-ára,
- §-ának /1/ bekezdésére. Az Inytv.
- §-ának /1/ bekezdése egyebek mellett kimondja, hogy a jogok bejegyzésére irányuló ingatlan-nyilvántartási eljárás hatósági megkeresésre indul, és az ingatlan-nyilvántartásba csak az a jog jegyezhető be, amelyet a kérelem megjelöl. Ez a kérelemhez kötöttség elve, ami egyúttal azt is jelenti, hogy ha az egyéb feltételek fennállanak, az ingatlanügyi hatóság a nyilvántartási eljárásban köteles a kérelemnek eleget tenni. Az Inyv.
- §-a szerint egyebek mellett jogok bejegyzésének olyan közokirat alapján van helye, amely a bejegyzés tárgyát képező jog keletkezését igazolja. Jelen ügyben a tulajdonjog bejegyzésére egy jogerős bírói ítélet alapján került sor, a bejegyzés alapjául szolgáló okirat közokirat, mely igazolta a bejegyzés tárgyát képező jog keletkezését. E rendelkezéssel összefüggésben mondja ki egyebek mellett az Inytv.
- §-ának /1/ bekezdése, hogy a bejegyzés alapjául szolgálhat a bíróság ítélete, ha bejegyezhető jogra vonatkozik. Nem vitás, hogy a bíróság ítélete bejegyezhető jogra vonatkozott, ezért a kérelemhez kötöttség elvét is figyelembe véve, és mert a bejegyzésre alkalmas okirat érvényességével kapcsolatban semmi kétely nem merült fel, az ingatlanügyi hatóságnak a bejegyzést teljesíteni kellett. Ami a felperes elévülési kifogását illeti arra vonatkozóan felülvizsgálati kérelmében jogszabálysértést nem jelölt meg, ezért a Kúria csak megemlíti, hogy tulajdonjogi igények elévüléséről nem lehet szó. A felperes felülvizsgálati kérelmében hivatkozott Pp. 336/A. §-ának megsértése a földhivatali eljárásban nem volt megállapítható, mert az ingatlan-nyilvántartási eljárás nem hivatalból indult, és nem terhelte az ügyben eljárt közigazgatási hatóságot a jogerős bírósági ítélettel elbírált szerződés érvényessége körében tényállás-tisztázásai kötelezettség sem. A Kúria a pervesztes felperest a Pp.
- §-a alapján kötelezte az alperes Pp.
- §-a szerint felszámítható költségei megfizetésére. A pervesztes felperes az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- §-ának /1/ bekezdésébe és a 39-
- §-aiba foglaltaknak megfelelően, valamint a
- §-a szerint alkalmazandó a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986./VI.26./ IM rendelet
- § /2/ bekezdése alapján köteles a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték megfizetésére. Budapest,
- január
- Bauer Jánosné dr. sk. a tanács elnöke, dr.Kovács Ákos sk. előadó bíró, dr.Kovács András sk. bíró