A határozat elvi tartalma: Haszonbérleti szerződés azonnali hatályú felmondása. 1959. IV. Tv. 452. §
(2)c) Pfv.VIII.21.441/2011/6.szám A Kúria a dr. Rodek Margit ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.rendű felperes (I.rendű felperes címe), II.rendű felperes (II.rendű felperes címe), III.rendű felperes (III.rendű felperes címe) és IV.rendű felpereseknek (IV.rendű felperes címe) a ... Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe; ügyintéző: dr. Fóris Kálmán ügyvéd) által képviselt alperes (alperes címe) ellen felmondás érvényességének megállapítása iránt a Szigetvári Városi Bíróság előtt 1.P.20.313/
- számon megindított, és a Baranya Megyei Bíróság
- március 22-én 2.Pf.20.251/2011/
- számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében az alperes
- sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Az alperes a felülvizsgálati perköltségét maga viseli. I n d o k o l á s : A jogvita alapjául szolgáló tényállás szerint az alperes jogelődje az
- február 22-én kelt szerződéssel megvásárolta a ... szarvasmarha telepet, a hozzátartozó ... ingatlanokkal. Az eladó, a ... a szerződésben vállalta, hogy a telep üzemeltetéséhez a környezetében található termőföldekből területet biztosít haszonbérlet útján a szarvasmarha telep takarmányellátásához. A haszonbérleti szerződés megkötésére
- február 22-én került sor. A ... területéből a kárpótlási földalapba kijelöltek földterületeket. Az alperes jogelődje kérte, hogy az általa bérelt földterületeket kárpótlási árverésre ne írják ki. Az alperesnek a kárpótlási földalapból történő kivonási kérelmét a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium elutasította, amit az alperes keresettel megtámadott. A Fővárosi Bíróság jelen per alperesének keresetét elutasító ítéletét a Legfelsőbb Bíróság a Kfv.II.37.111/2008/
- számú ítéletével hatályában fenntartotta. Az eljárás tartama alatt,
- júliusában a haszonbérbeadó személyében bekövetkező jogutódlás folytán a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet és az alperes között
- február
- napjáig terjedő időre újabb haszonbérleti szerződés jött létre. A haszonbérlettel érintett, ... helyrajzi számú, ... helyrajzi számú, ... helyrajzi számú ingatlanok meghatározott tulajdoni iletőségét a felperesek a
- május 25-én megtartott kárpótlási árverésen megszerezték. A felperesek - jogi képviselőjük útján - a tulajdonukban álló ingatlanokra fennálló haszonbérleti szerződést
- június
- napján kelt levelükben
- december
- napjával rendes felmondással felmondták. Az alperes az őszi kukorica betakarítását követően,
- októberében-novemberében átengedte a felpereseknek az ingatlanokat. Az I. és a III. rendű felperes által a
- évre járó földhaszonbérleti díj első részletéről kibocsátott számlát az alperes visszaküldte. A felperesek a
- június
- napján kelt rendes felmondás érvényességének megállapítása iránt terjesztettek elő keresetet az alperessel szemben, amit az elsőfokú bíróság a
- április
- napján kelt jogerős részítéletével elutasított. Időközben a felperesek a
- május
- napján kelt levelükben - a haszonbérleti díj fizetésére történő felhívásokban írt határidő elmulasztása miatt - azonnali hatállyal felmondták a szerződést [Ptk. 457.§
(2)bekezdés]. Az alperes nyilatkozatot nem tett, a haszonbérleti díjat nem fizette meg. Ezért a felperesek az azonnali hatályú felmondás érvényességének megállapítása iránt keresetet indítottak az alperessel szemben, amit az elsőfokú bíróság a korábban indult jelen perhez egyesített. Az azonnali hatályú felmondás érvényességének megállapítása mellett az I. és II. rendű felperes 399.027 forint, a III. rendű felperes 465.691 forint és járulékai haszonbérleti díj megfizetésére kérték az alperes kötelezését. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperesekkel nem áll jogviszonyban. Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes és a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet között
- júliusában létrejött mezőgazdasági földhaszonbérleti szerződés felperesek által
- május
- napján közölt azonnali hatályú felmondása érvényes. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül egyetemlegesen az I. és II. rendű felpereseknek 399.027 forintot és kamatait, a III. rendű felperesnek ugyanezen határidőn belül 465.691 forintot és kamatait. Az alperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Tényként rögzítette, hogy a perbeli ingatlanok tulajdonjogát a felperesek a
- május 25-én megtartott kárpótlási árverésen megszerezték. Ezért
- május 25től kezdődően őket mint tulajdonosokat megilleti a Ptk. 98.§, 99.§ és 112.§-ai
(1)bekezdése alapján a perbeli ingatlanok birtoklásának, használatának a joga, továbbá az a jog, hogy a dolog birtokát, használatát, vagy hasznai szedésének jogát másnak átengedjék. 2009. május 25-ét követően a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet rendelkezési joga a perbeli ingatlanok felett a Ptk. 112.§
(1)bekezdése alapján megszűnt. A felperesek mint tulajdonosok arról is rendelkezhettek, hogy a tulajdonszerzésüket megelőzően megkötött mezőgazdasági földhaszonbérleti szerződést fenntartják-e vagy azt a haszonbérleti díj megfizetésének elmulasztása miatt a Ptk. 457.§
(2)bekezdés c) pontja szerint azonnali hatállyal felmondják. Az alperes nem vitásan 2009. évre földhaszonbérleti díjat nem fizetett a tulajdonosoknak [Ptk. 452.§
(2)bekezdés]. Ezért nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor az alperes részéről összegszerűen nem vitatott földhaszonbérleti díj megfizetésére kötelezte az alperest. Az alperes a jogerős ítélet ellen felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben előadta, hogy a Magyar Állam képviseletében eljáró vagyonkezelő szervezettel 1993-ban kötött adásvételi szerződés szerint a perbeli ingatlannal szomszédos állattartó telepet megvásárolta. Az Állami Vagyonügynökség, majd a haszonbérleti szerződést megkötő vagyonkezelő szervezet kifejezésre juttatta, hogy a megvásárolt állattartó telep működéséhez elengedhetetlenül szükséges a perbeli ingatlanok haszonbérbe adása. Ennek megfelelően jártak el az állami szervek egészen 2009. tavaszáig. A felperesek a haszonbérleti szerződés ismeretében szerezték meg a kárpótlási árverésen ezeknek a földeknek a tulajdonjogát, 2009. évre a felpereseknek érvényes felmondásuk nem volt. Ezért a 2009. évre elmaradt díj megfizetésére kötelező ítéleti döntésnek sem ténybeli, sem jogi alapja nem volt. Az alperes a felülvizsgálati kérelem alapjául szolgáló jogszabálysértést - a felülvizsgálati bíróság felhívására - a Ptk. 452.§
(2)és a 455.§
(1)bekezdései megsértésében jelölte meg. Arra hivatkozott, hogy az azonnali hatályú felmondás csak a jogszabályban megjelölt okok bizonyítása esetén lehetséges, továbbá a teljes időszakra megállapított haszonbérleti díj nem jár a felpereseknek. A felperesek felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztettek elő. A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott, a jogerős ítélet a megjelölt okokból nem jogszabálysértő. Az alperes felülvizsgálati kérelmében - tartalmilag - alapvetően a jelen perben is azt sérelmezte az általa bérelt földterületekkel kapcsolatban, hogy a kárpótlási földalapból való kivonás iránti kérelmét elutasították. Tény, hogy a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt benyújtott keresete nem vezetett eredményre. Így az alperesnek a kárpótlási ügyben felhozott indokai a jelen jogvitában nem bírnak relevanciával. Nem volt vitás a perben, hogy a felperesek kárpótlási árverésen,
- május 25-én a perbeli ingatlanok tulajdonjogát megszerezték. Az alperes a Nemzeti Földalapkezelő Szervezettel határozott ideig,
- február 22-ig tartó haszonbérleti szerződést kötött. A haszonbérlet forgalmi jellegű, azaz az egyik szerződő fél oldalán sem személyhez kötött a szerződés. Ebből az következik, hogy önmagában a tulajdonosváltozás automatikusan nem szünteti meg a haszonbérletet. A haszonbérelt földterület tulajdonosa a szerződés megszüntetését csak a törvényben meghatározott módon kezdeményezheti ugyanúgy, ahogy azt az eredeti haszonbérbeadó tehette volna. Helytállóan állapította meg a jogerős ítélet, hogy a felperesek
- május 25-i tulajdonszerzésére figyelemmel a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet rendelkezési joga [Ptk. 112.§
(1)bekezdés] megszűnt. A tulajdonos felperesek ugyanakkor alappal igényelhették a haszonbérleti szerződésben kikötött díj megfizetését az alperestől. Az alperes nem vitatta, hogy 2009. évben a felperesek által érvényesíteni kívánt haszonbérleti díjat nem fizette meg. A Ptk. 457.§
(2)bekezdés c) pontja alapján ez okból a haszonbérbeadó azonnali hatállyal felmondhatta a haszonbérletet. A törvény értelmében, ha az azonnali hatályú felmondást a haszonbérlő három napon belül nem veszi tudomásul, a haszonbérbeadó további 8 napon belül a bírósághoz fordulhat. Adott esetben a felperesek a 2010. május 11-én a haszonbérleti díj fizetésére történő felhívásban írt fizetési határidő elmulasztása miatt éltek a Ptk. 457.§
(2)bekezdés c) pontjára alapított azonnali hatályú felmondással. Az azonnali hatályú felmondást az iratoknál fellelhető postai tudakozvány szerint a posta
- május 18-án kézbesítette az alperesnek. A felperesek az azonnali hatályú felmondás megállapítása iránt
- május 21-én - határidőn belül benyújtották keresetlevelüket a bírósághoz. Az alperes felülvizsgálati kérelmében előadottakkal szemben bizonyította tehát a Ptk. 452.§
(2)bekezdés c) pontjában írt feltételek fennállását, mely lehetővé tette a perbeli haszonbérlet azonnali hatályú felmondását. Az I., II., valamint a III. rendű felperes haszonbérleti díj iránti igénye összegszerűségét az alperes nem tette vitássá a perben. A fellebbezésében sem támadta az elsőfokú bíróság ítélete indokolásában rögzített megállapítást, amely szerint a felperesek részéről kimunkált haszonbérleti díj megfelelt az alperes által a felperesi jogelőd Nemzeti Földalapkezelő Szervezet által megkötött haszonbérleti szerződésben foglaltakkal. Mivel a felperesek a 2010. május 11-i azonnali hatályú felmondásukat az előző évre járó haszonbérleti díj elmaradására alapították, a jogerős ítélet nem sérti a Ptk. 455.§
(1)bekezdésében foglaltakat sem. A kifejtettekre figyelemmel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275.§
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Az alperes felülvizsgálati kérelme nem vezetett eredményre, ezért a Pp. 270.§
(1)bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 78.§
(1)bekezdése alapján a felülvizsgálati perköltségét maga köteles viselni. A felpereseknek a felülvizsgálati eljárásban költségük nem fel, ezért arról rendelkezni nem kellett. merült A Kúria a felülvizsgálati kérelmet alapján tárgyaláson kívül bírálta el. a Pp. 274.§
(1)bekezdése Budapest,
- január
- dr. Kiss Mária tanácselnök s.k., dr. Rédei Anna előadó bíró s.k., dr. Lőrincz Györgyné bíró s.k. Sipos a kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző