A Győri Ítélőtábla Pf.III.20.354/2011/5.szám A Magyar Köztársaság nevében! Az ítélőtábla dr. Tibold Csaba ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Máté Ildikó ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. alperesek ellen szerződés semmisségének megállapítása iránti perében a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság
- április
- napján kelt P.20.119/2010/
- számú ítélete ellen az I.r. alperes részéről
- sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi Í t é l e t e t: Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet megfellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja és a felperes által az I.r. alperesnek fizetendő első fokú perköltség összegét 350.000,(Háromszázötvenezer) Ft-ra felemeli. A peres felek viselik a fellebbezési eljárásban felmerült költségeiket. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás: Az elsőfokú bíróság az ítéletében a felperes keresetét elutasította és a felperest arra kötelezte, hogy az I.r. alperesnek 15 napon belül fizessen meg 250.000,- Ft perköltséget. Az ítéletnek a perköltség viselésére és mértékére vonatkozó rendelkezését a Pp.78.§
(1)bekezdésére és a 32/2003.(VIII.22.) IM. sz. rendelet 3.§
(2)bekezdés b) pontjára, továbbá a
(6)bekezdésére alapította. E jogszabályi rendelkezések értelmében a pervesztes felperes köteles megfizetni az I.r. alperes jogi képviseletével felmerült ügyvédi munkadíjból álló perköltséget. Ennek mértékét a felhívott rendelet alapján a pertárgy értékéhez igazítottan, de mérsékelt összegben állapította meg az Áfa körbe nem tartozó jogi képviselő részére. A mérséklés indokát abban jelölte meg, hogy a jogi képviselő által ténylegesen kifejtett munkát mérlegelte. Ezen belül azt a tényt, hogy a jogi képviselő három tárgyalási napon látta el a perbeli képviseletet, illetve egy, bonyolult jogi felkészülést nem igénylő, rövid, írásbeli előkészítő iratot szerkesztett. Az ítéletnek a perköltségben marasztaló rendelkezése ellen az I.r. alperes élt fellebbezéssel, melyben annak megváltoztatását és a részére megállapított 250.000,-Ft perköltségen felül további 250.000,-Ft perköltség megítélését kérte. Azzal érvelt a fellebbezésében, hogy az IM. rendelet 3.§
(6)bekezdésében írt jogszabályi rendelkezés nem határozza meg konkrétan, hogy a bíróság milyen mértékű csökkentést alkalmazhat, de a mérlegelésnél a bíróságnak szem előtt kell tartania az adott ügy jellegét, a pertárgy értékét, a jogi megítélés nehézségi fokát, az előterjesztett beadványok mennyiségét, terjedelmét és a tárgyaláson való részvételek számát. Kifejtette azt az álláspontját, hogy az adott ügy jogi megítélését tekintve átlagosnak nevezhető ugyan, de a magas (13.097.405 Ft) pertárgyértékből fakadóan a felelőssége a jogi képviselőnek fokozott. Az IM.sz. rendelet 3.§
(2)bekezdés
- a)és
- b)pontja alapján 592.922,Ft állapítható meg ügyvédi munkadíj címén, amely számítást a fellebbezés szerint akkor kell alkalmazni, ha a per átlagos felkészülést és felelősségvállalást igényel. Ezért a felszámítandó 592.922,-Ft ügyvédi munkadíjat a maga részéről nem felső határnak, hanem középértéknek tekinti, hiszen a
(6)bekezdés szerint a bíróság azt mérlegeléssel csökkentheti, de növelheti is. Hangsúlyozta, hogy az első fokú ítélet idevágó indokolásával ellentétben nem egy, hanem négy beadványt készített, ezen belül csatolta a meghatalmazást, érdemi ellenkérelmet tett, nyilatkozott a felperes teljesítőképességével kapcsolatban és összegzett egy pénzügyi igazolást. A felperes az írásbeli ellenkérelmében az ítélet megfellebbezett rendelkezésének helyben hagyását kérte. Kifejtette, hogy az első fokú bíróság által megállapított perköltség összege a felhívott jogszabályi rendelkezéseknek megfelel, annak megállapítására arányos mérlegeléssel került sor és a bíróság a mérséklésnek is kellő indokát adta. Az ítélőtábla a fellebbezést a Pp.256/§
(1)bekezdés b) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el és azt részben alaposnak ítélte. A 32/2003.(VIII.22.) IM.sz. rendelet 3.§
(1)bekezdése alapján ha a fél és az ügyvéd között nincs az ügy ellátására vonatkozó díjmegállapodás, vagy ha a fél ezt kéri, a bíróság a képviselet ellátásával felmerült munkadíj összegét a
(2)-
(6)bekezdésben foglaltak figyelembevételével állapítja meg. A
(2)bekezdés b) pont úgy rendelkezik, hogy a polgári perben az elsőfokú eljárásban az ügyvéd munkadíjának a pervesztes felet terhelő összege 10 millió Ft feletti, de 100 millió Ftot meg nem haladó pertárgyérték esetén a 10 millió Ft 5%-a és a 10 millió Ft feletti összeg 3%-a, de legalább 100.000,- Ft. A jelen perben a pertárgy értéke 13.097.405,-Ft. Ennek alapulvételével a pervesztes felperest terhelő, az I.r. alperes jogi képviseletét ellátó ügyvéd munkadíjából álló perköltség összege valóban 592.922,-Ft lenne. Az IM. sz. rendelet
(6)bekezdése értelmében ugyanakkor az elsőfokú bíróság jogszerűen mérsékelte a munkadíj összegét, mivel úgy ítélte meg, hogy a csak a pertárgy értéke alapján megállapítható munkadíj nem áll arányban a ténylegesen elvégzett ügyvédi tevékenységgel. Az indokolási kötelezettségének is eleget tett, mivel a mérséklés okát abban jelölte meg, hogy a jogi képviselő három tárgyaláson látta el a perbeli képviseletet, s mindössze egy, bonyolult jogi felkészülést nem igénylő, rövid írásbeli előkészítést tett. Az ítélőtábla a fellebbezés kapcsán megállapította, hogy az elsőfokú ítéletben írtakkal szemben a pernyertes alperes jogi képviselője valóban nem egy írásbeli előkészítő iratot terjesztett elő. Írásbeli előkészítést tett a
- sorszámú jegyzőkönyvhöz A/1 alatti mellékletben, amely ellenkérelmet tartalmaz mintegy másfél oldalon. Ezen túl a 14.sorszámú jegyzőkönyvhöz A/1 alatt csatolt írásbeli előkészítést két oldalon, továbbá csatolt egy iratot A/2 alatt, amely földbérleti szerződés. A harmadik írásbeli előkészítés
- sorszámon történt, észrevétel címszóval és ötoldalas összesítéssel. A fellebbezéssel ellentétben az ítélőtábla nem tekintette írásbeli előkészítő anyagnak -ezért negyedik beadványként a fellebbezési érveléssel szemben nem is vette figyelembe - az 5 sorszámú, pusztán az ügyvédi meghatalmazás csatolására szorítkozó iratot. A peres iratokból az is megállapítható, hogy valóban három tárgyaláson látta el a jogi képviseletet az I.r. alperes ügyvédje, de ebből az első tárgyalás -
- szeptember
- napján - mindössze 25 percig tartott. Mindezen körülményeket mérlegelve, de figyelemmel arra is, hogy a 10 millió Ft -ot meghaladó pertárgyérték valóban jelentősnek tekintendő, az ítélőtábla úgy ítélte meg, hogy a munkadíj mérséklésnek helye van ugyan, de annak az elsőfokú bíróság által alkalmazott mértéke valóban nem igazodik kellően egyfelől a pertárgy értékéhez, másfelől az elsőfokú bíróság által figyelembe vettnél némileg jelentősebb képviseleti tevékenységhez. Ezért az ítélőtábla a fellebbezést részben alaposnak ítélve, a Pp.253.§
(2)bekezdése alapján az elsőfokú ítélet megfellebbezett rendelkezését részben megváltoztatta és a pervesztes felperes által az I.r. alperesnek fizetendő perköltség összegét a rendelkező részben írtak szerint felemelte, ezen túl úgy rendelkezett, hogy a Pp.239.§-a szerint irányadó 81.§
(1)bekezdése értelmében a peres felek mindegyike viselni tartozik a fellebbezési eljárásban felmerült költségét. Győr,
- november
- napján Dr. Világi Erzsébet sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó: Dr. Havasiné dr. Orbán Mária sk. előadó bíró Dr. Maurer Ádám sk. bíró