DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Bf.II.910/2011/4.sz. A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- évi február hó
- napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette az alábbi végzést: A több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság
- évi október hó
- napján kihirdetett 10.B.1288/2010/
- számú ítéletét helybenhagyja. A vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt a szabadságvesztés tartamába beszámítja. A másodfokú eljárásban 7810 (hétezer-nyolcszáztíz) Ft - a vádlottat terhelő - bűnügyi költség merült fel. Indokolás: A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság az első fokú határozatával vádlottat a Btk.
- §
(1)bekezdése és a
(2)bekezdés f) pontja szerinti több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete és a Btk. 170. §
(1)bekezdésébe ütköző és a
(2)bekezdés szerint minősülő testi sértés bűntettének kísérlete miatt halmazati büntetősül 13 év fegyházra, mellékbüntetésként 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett az előzetes fogva tartásban töltött idő szabadságvesztésbe történő beszámításáról, a lefoglalt bűnjelekről és kötelezte a vádlottat a felmerült bűnügyi költség viselésére. Az ítélet ellen a vádlott és a védő felmentés céljából jelentettek be fellebbezést. Az ügyész a határozatot tudomásul vette. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség a Bf.327/2010/10-I. átiratában - és képviselője a nyilvános ülésen - a védelmi fellebbezést alaptalannak tartva az első fokú ítélet helybenhagyására tett indítványt. A nyilvános ülésen a védő a fellebbezést a büntetés enyhítésére irányulóan, a vádlott teljes körben tartotta fenn. A védelmi jogorvoslatok nem alaposak. A bejelentett perorvoslatok folytán az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást a Be. 348. §
(1)bekezdése alapján teljes terjedelemben felülbírálta. A felülbírálat során megállapította, hogy a megyei bíróság a bizonyítási eljárást nagy gondossággal, alaposan, alapvetően a perrendi szabályok megtartásával folytatta le. Nem vétett sem feltétlen, sem jelentősebb relatív perjogi hibát, mely az érdemi felülbírálatot kizárná. Az eljárási szabályoktól azonban néhány esetben eltért a következők szerint sértettet a bíróság a Be. 51. §
(2)bekezdésben írt eljárási jogaira nem figyelmeztette, ami relatív eljárási szabálysértés, de a bizonyíték törvényességére nincs kihatással. Ugyanakkor utalni kell rá, hogy a tárgyaláson a sértettet az indítványtételi, észrevételezési jogára figyelmeztetni kell, következik ez a felhívott törvényhely c) pontjából is. Ezen túl megjegyzendő, hogy és tanúvallomása során az érdekeltség körében félreértésre ad okot annak feltüntetése, hogy a tanúk érdektelenek. élettársa és anyja nyilvánvalóan nem lehet érdektelen a sértett halálához vezető vádlotti cselekmény elbírálásakor (vö.16.sz.jkv.
- és 9.o.). Irányadó ez tanúnál is (
- jkv.12.o.), aki a
- tényállás szerint elszenvedő sértettje volt a fejére mért baltaütésnek. A sértett, amellett, hogy érdemi eljárási jogosultságokkal bír, érdektelennek szintén nem tekinthető a követett gyakorlat szerint. Mindezek viszont csak jegyzőkönyvezetési hibák, melyek a tanúvallomások törvényességét nem érintik, kiemelésük azonban a helyes gyakorlat érdekében indokolt volt. A megyei bíróság ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett. Helyes és hiánytalan tényállást állapított meg, mely a Be.351.§
(1)bekezdés értelmében a másodfokú eljárásban is irányadó volt. Az elsőfokú bíróság a lényeges bizonyítékokat számba vette és azokat okszerűen, a logika szabályai szerint értékelte. Részletesen vizsgálta a vádlott vallomását, valamint a terhelti védekezés ellen ható közvetlen és közvetett személyi bizonyítékokat, mint ahogy az orvos szakértői bizonyítás adatait és a tárgyi bizonyítékokat is. Az első bírói bizonyíték-értékelés törvényes, az abban foglaltakkal a másodfokú bíróság is egyetértett. A megyei bíróság indokolási kötelezettségét is nagy alapossággal teljesítette. Az eltérő tényállás megállapítására és ezáltal, a vádlott felmentésére irányuló védelmi fellebbezés a bizonyítékok értékelésén keresztül támadja a megalapozott tényállást, mely eredményre nem vezethetett, tekintettel arra is, hogy a tényállás helyessége esetén a másodfokú perben eltérő tények megállapítására, a bizonyítékok felülmérlegelésére nincs perjogi lehetőség (Be. 351-352.§ ). A megyei bíróság törvényesen vont következtetést a vádlott bűnösségére és a cselekmények minősítése is megfelel az anyagi jognak. A minősítés tekintetében az ítélőtábla szintén osztotta az elsőfokú bíróság álláspontját. A megyei bíróság a büntetés kiszabása során irányadó körülményeket feltárta és azoknak kellő nyomatékot tulajdonítva a bűncselekmény tárgyi súlyához, valamint az elkövető személyi körülményeihez igazodó, a törvényi rendelkezéseknek megfelelő fő- és mellékbüntetést szabott ki. Az első fokon alkalmazott büntetés inkább enyhe, mint súlyos, enyhítésére ezért nem kerülhetett sor. Súlyosítására pedig ügyészi fellebbezés hiányában nincs törvényes lehetőség. A törvénynek megfelelnek az ítélet egyéb, a beszámításra, a lefoglalt bűnjelekre, és a bűnügyi költség viselésére vonatkozó rendelkezései is. Mindezekre figyelemmel a Debreceni Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 371. §
(1)bekezdés alkalmazásával - helytálló indokai alapján is - helybenhagyta. Az első fokú ítélet kihirdetésétől a másodfokú elbírálásig előzetes fogva tartásban töltött időnek a főbüntetésbe történő beszámítása a Btk. 99. §
(1)bekezdésén alapszik. A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költséget a Be. 381. §
(1)bekezdése alapján állapította meg. Debrecen,
- február
- Dr. Gömöri Olivér sk. a tanács elnöke Dr. Háger Tamás sk.. Elek Balázs sk. előadó bíró bíró ZÁRADÉK: A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 10.B.1288/2010/
- számú ítélete a másodfokú határozat folytán a mai napon jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. Debrecen,
- február
- Dr. Gömöri Olivér sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül tisztviselő