Pf.20713/2011/3 – Debreceni Ítélőtábla

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.I.20.713/2011/

1. szám A Debreceni Ítélőtábla a dr. Vajda Sándor (címe) ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (címe) II. rendű felpereseknek, a dr. Nónayné dr. Posta Zita ügyvéd ügyintézése mellett a Nónay & Nónay Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt alperes neve (címe) alperessel szemben személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 10.P.20.040/2011/
2. számú ítélete ellen az alperes részéről
3. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett részét megváltoztatja, és az államnak külön felhívásra megtérítendő le nem rótt kereseti illeték összegét a felperesek vonatkozásában 5 400 (ötezer-négyszáz) Ft-ra, az alperes vonatkozásában pedig 21 600 (huszonegyezer-hatszáz) Ft-ra leszállítja. Kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg 15 napon belül egyetemlegesen az alperesnek 5 000 (ötezer) Ft perköltséget és térítsenek meg az államnak - az illetékes állami adóhatóság felhívására az abban megjelölt módon és határidőn belül - 10 000 (tízezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás: A II. rendű felperes "F" község polgármestere. Az alperes
4. és
5. évek között a képviselőtestület tagja volt. Az I. rendű felperes a perbeli időszakban a "R' Kft. ügyvezetője volt, abban 8 %-os részesedéssel rendelkezett. A kft. tulajdonában állt a "r-i" .... hrsz. alatt felvett, 119 ha 3173 m² területű művelés alól kivett, ásványbánya megnevezésű ingatlan, ami ténylegesen bányató. A felperesek megállapodtak ezen ingatlan önkormányzat részére történő értékesítésében 600 000 Ft vételárért, ami meg is történt. A képviselőtestület a 2/
6. (I. 21.) számú határozatában úgy döntött, hogy a bányaterület tulajdonjogáról nem mond le, de azt hasznosítani kívánja, ezért felhatalmazta a II. rendű felperest a döntés megvalósítása érdekében történő eljárásra.
7. július hó
8. napján a II. rendű felperes az önkormányzat képviseletében az ingatlant apportként bevitte az "A" Kft.-be, melynek ügyvezetője az I. rendű felperes volt. Az edelényi Körzeti Földhivatal a tulajdonjogot a kft. javára bejegyezte, amely határozatot az önkormányzat képviselőtestülete megfellebbezte a saját határozatában foglaltak miatt. A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Földhivatal az első fokú határozatot megváltoztatta és az "A" Kft. tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmét elutasította. Az alperes a
9. évi önkormányzati választásokon polgármester-jelöltként indult. Szeptemberben a község lakosaihoz eljuttatott választási programjának mellékletét képezte egy röpirat is, amelyben főként a bányaterület ügyét taglalta. A felperesek keresetükben a röpirat következő kijelentéseivel összefüggésben kérték a jóhírnevük megsértésének megállapítását: Ø II.rendű felperes volt polgármester a képviselő testület felhatalmazása, tudta és a terület felértékelése nélkül a I.rendű felperes által vezetett kft-ben tudatosan átjátszotta vagyonrészként a volt bányaterületet 600 000 Ft áron, ami a törzstőke 10%-a, azaz 50 filléres m² áron. Ø
10. "F" vagyonrésze 10 %, ami 8 millió Ft.
11. II.rendű felperes volt polgármester vagyonrésze 5%, ami 4 millió Ft.
12. I.rendű felperes által vezetett kft. vagyonrésze 85 %, ami 68 millió Ft. Ø A mostani negyedik megmérettetés azért történik, hogy a fenn nevezett vagyonrészt be lehessen szavaztatni a I.rendű felperes által vezetett kft-be. Ø Ekkora vagyon (80 millió Ft) átjátszása esetén zsebből-zsebbe is meg lehet hálálni néhány millió Ft-tal a segítőkészséget…, a választóra bízzuk, hogy kinek. Az alperest "F" teljes nyilvánossága előtt történő elégtételadásra kérték kötelezni. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság a
13. sorszám alatt meghozott ítéletében megállapította, hogy az alperes
14. évben a felsőtelekesi önkormányzati választások során kiadott és terjesztett röplap alábbi tényállításaival megsértette a felperesek jó hírnevét: „
15. "F" vagyonrésze 10 %, ami 8 millió Ft.
16. II.rendű felperes volt polgármester vagyonrésze 5%, ami 4 millió Ft.
17. I.rendű felperes által vezetett kft. vagyonrésze 85 %, ami 68 millió Ft." Megállapította továbbá, hogy az alperes megsértette a felperesek jóhírnevét a következő kijelentésekkel is: „A mostani negyedik megmérettetés azért történik, hogy a fenn nevezett vagyonrészt be lehessen szavaztatni a I.rendű felperes által vezetett kft-be.", „Ekkora vagyon (80 millió forint) átjátszása esetén zsebből-zsebbe is meg lehet hálálni néhány millió Ft-tal a segítőkészséget…, a választóra bízzuk, hogy kinek." Az alperest oly módon kötelezte elégtételadásra, hogy "F" lakossága számára 30 napon belül hívjon össze szóbeli tájékoztatót, ahol tegye közzé az ítélet rendelkező részét; ezt meghaladóan pedig a keresetet elutasította. Kötelezte a felpereseket, hogy térítsenek meg egyetemlegesen az államnak külön felhívásra 27 000 Ft le nem rótt kereseti illetéket, és kötelezte az alperest, hogy térítsen meg az államnak ugyancsak külön felhívásra 108 000 Ft le nem rótt kereseti illetéket. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek 15 napon belül 30 000 Ft ügyvédi munkadíjat. Határozatának a fellebbezés szempontjából releváns indokolása szerint a röpirat kifogásolt első pontjában foglalt tényállítás valós volt, ezért azzal az alperes nem sértette meg egyik felperes személyiségi jogát sem, így e tekintetben a kereset elutasítására került sor. A röpirat továbbiakban kifogásolt részeivel viszont az alperes megsértette a felperesek jóhírnevét, az abban foglalt tényállítások valóságát nem bizonyította, ezért a személyhez fűződő jog megsértésének megtörténtét megállapította és az alperest elégtételadásra kötelezte. Az eljárás az illetékekről szóló
18. évi XCIII. törvény (Itv.)
19. §-a