A határozat elvi tartalma: I. A felszámolás alá került gazdálkodó szervezettel szemben a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos pénzkövetelés joghatályos érvényesítéséhez a jogosultnak az
- évi XLIX. tv.-ben (Cstv.) meghatározott jogvesztő határidőn belül be kell jelentenie a követelését a felszámoló részére, és be kell fizetnie a nyilvántartásba vételi díjat is. II. Ha a jogosult az adós felszámolás alá kerülését megelőzően terjesztette elő a pénzkövetelés megfizetése iránti keresetét, a perindítás önmagában nem elegendő a jogainak megóvásához. A követelését a Cstv-ben megszabott határidőben ilyenkor is be kell jelentenie a felszámolónak, és - ugyanebben a határidőben - meg kell fizetnie a nyilvántartásba vételi díjat is. Ezek elmulasztása esetében a követelés a jogvesztő határidő elteltével megszűnik.
- XLIX. Tv.
- §
(7)Pfv.VII.20.938/2011/
- A Kúria a dr. Molnár István ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Varga Judit ügyvéd által képviselt I.r., és II.r. alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróságon 8.G.20.505/
- szám alatt indult, és a Debreceni Ítélőtábla Gf.IV.30.402/2010/
- számú ítéletével befejezett perében a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I.r. és a II.r. alperes részére együttesen 100.000 (Egyszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára, az adóhatóság felhívására 550.300 (Ötszázötvenezer-háromszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. I n d o k o l á s : A felek között
- március 30-án vállalkozási szerződés jött létre, amelyben a felperes kötelezettséget vállalt a ... szám alatti ... áruház központi fűtésszerelési munkáinak elvégzésére. A felperest megillető vállalkozói díj összegét tételes felméréssel kívánták meghatározni 900.000 forint + ÁFA összegű rezsióradíj alapul vételével. A teljesítési határidő
- június
- volt, a késedelmes teljesítés esetére a felperes napi 200.000 forint kötbér fizetését vállalta. A vállalt kivitelezési munkát a felperes a radiátorok és a hőközpont beszabályozása, valamint a próbafűtés kivételével
- július 10-re elvégezte. Az őt megillető vállalkozói díjat azonban az I.r. alperes maradéktalanul nem fizette meg. A felperes módosított keresetében 9.171.502 forint vállalkozói díj és járulékai megfizetésére kérte az I.r. alperest, valamint a II.r. alperest (az I.r. alperes beltagját) kötelezni. Az alperesek érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Az elsőfokú bíróság ítéletében az I.r. alperest 2.816.496 forint + ÁFA vállalkozói díj és járulékai megfizetésére kötelezte. Kötelezte továbbá a II.r. alperest, hogy amennyiben a fenti összeg az I.r. alperestől nem hajtható be, fizesse azt meg a felperes részére. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta, és a keresetet teljes egészében elutasította. A jogerős ítélet indokolása szerint az I.r. alperes
- július 28-i kezdő időponttal felszámolás alá került. A felszámolás alá került gazdálkodó szervezet ellen pedig a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos pénzkövetelést a felszámolás kezdő időpontja után a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló
- évi XLIX. törvény (Cstv.)
- §
(3)bekezdése értelmében csak a felszámolási eljárás keretében lehet érvényesíteni. A Cstv. 28. §
(2)bekezdés f) pontja és
- §-a az igényérvényesítés módját is szabályozza. Kétségtelen, hogy a felperes a felszámolás kezdő időpontja előtt terjesztette elő keresetét, a felszámolás kezdő időpontja előtt indult peres és nemperes eljárások pedig a Cstv.
- §
(2)bekezdése szerint a korábban eljárt bíróság előtt folytatódnak. A pénzkövetelés érvényesítése érdekében a felszámolás kezdő időpontja előtt indított eljárás azonban nem mentesíti a hitelezőt a Cstv. 28. §
(2)bekezdésének f) pontjában és 46. §
(7)bekezdésében meghatározott kötelezettségei teljesítése alól. Mindezekre tekintettel a felperesnek az I.r. alperes felszámolásának közzétételétől számított egy éven belül be kellett volna jelentenie a hitelezői igényét a felszámoló részére, és a hitelezői igény nyilvántartásba vétele érdekében meg kellett volna fizetnie a Cstv. 46. §
(7)bekezdésében meghatározott mértékű nyilvántartásba vételi díjat is. A felperes azonban a nyilvántartásba vételi díjat a felszámoló felhívása ellenére sem fizette meg. Ezzel - miután a hitelezői igény bejelentésére megszabott határidő elmulasztása a Cstv. 37. §
(3)bekezdése értelmében jogvesztéssel jár - a felperesnek az I.r. alperessel szemben a jelen perben érvényesített alanyi joga megszűnt. Az alanyi jognak a főkötelezettel szembeni megszűnése pedig a gazdasági társaságokról szóló, korábban hatályban volt 1997. évi CXLIV. törvény 90. §
(1)és
(2)bekezdése, valamint 101. §
(1)bekezdése értelmében a II.r. alperessel, mint mögöttes felelőssel szembeni igény megszűnését is eredményezte. Mindezekre tekintettel az alperesekkel szembeni keresetet el kellett utasítani. A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése, és az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatásával a módosított keresetének helyt adó döntés meghozatala iránt - a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel. Kifejtette, hogy a másodfokú bíróság a véleménye szerint a Cstv.
- §-ának megsértésével hozta meg határozatát. Az előadása szerint ugyanis a hitelezői igényét kellő időben bejelentette a felszámolónak, csupán a nyilvántartásba vételi díj megfizetését mulasztotta el. A nyilvántartásba vételi díj befizetésének elmaradása azonban szerinte nem eredményezhette az I.r. alperessel, valamint a mögöttes felelős II.r. alperessel szembeni igénye megszűnését. A megítélése szerint a perben nem is kerülhetett volna sor annak vizsgálatára, hogy a követelése a felszámolási eljárás keretei között érvényesíthető-e. Ennek eldöntése ugyanis szerinte a felszámolási ügyben eljáró bíróság hatáskörébe tartozik. Az alperesek felülvizsgálati ellenkérelme hatályában való fenntartására irányult. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Kúria a felülvizsgálati eljárás eredményeként megállapította, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okból nem jogszabálysértő. A felszámolás alá került gazdálkodó szervezet ellen a felszámolás kezdő időpontja után a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos pénzkövetelést a Cstv.
- §
(3)bekezdése értelmében csak a felszámolási eljárás keretében lehet érvényesíteni. A követelés érvényesítéséhez, vagyis a hitelezői igényként történő nyilvántartásba vételhez a Cstv. - az I.r. alperessel szembeni felszámolás kezdeményezésekor hatályos - 28. §
(2)bekezdés f) pontjának, 37. §
(1)és
(2)bekezdésének, valamint 46. §
(5)és
(7)bekezdésének együttes helyes értelmezése szerint az szükséges, hogy a jogosult a követelését bejelentse a felszámolónak, és befizesse a nyilvántartásba vételi díjat. Ezeket az intézkedéseket a jogosultnak 40 napon, de legkésőbb a felszámolás elrendelésének közzétételétől számított egy éven (a jelenleg hatályos szabályok szerint 180 napon) belül meg kell tennie. Az egyéves (illetve a jelenlegi 180 napos) határidő elmulasztása a Cstv. 37. §
(3)bekezdése értelmében jogvesztéssel jár. Ez pedig azt jelenti, hogy e határidő elteltével a követelés megszűnik. Kétségtelen, hogy a felperes a jelen esetben az I.r. alperes felszámolás alá kerülését megelőzően terjesztette elő a vállalkozói díj megfizetése iránti keresetét. A pénzkövetelés érvényesítése céljából a felszámolás kezdő időpontja előtt indított eljárás azonban a Cstv. 38. §
(2)bekezdése szerint nem mentesíti a jogosultat a 28. §
(2)bekezdés f) pontjában és a 46. §
(7)bekezdésében foglalt kötelezettség teljesítése alól. A perindítás tehát a felperes jogainak megóvását önmagában nem biztosította; ehhez arra is szükség lett volna, hogy a felperes az I.r. alperes felszámolásának közzétételétől számított egy éven belül bejelentse a követelését a felszámolónak, és befizesse a nyilvántartásba vételi díjat is. A követelés bejelentése pedig megtörtént ugyan, a nyilvántartásba vételi díj megfizetésére azonban nem vitásan nem került sor. Így a felperes követelése a Cstv. 37. §
(3)bekezdése értelmében az egy éves határidő elteltével megszűnt. Erre figyelemmel a másodfokú bíróság a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályok megsértése nélkül rendelkezett a kereset elutasításáról. Mindezekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta, és a felperest a Pp. 78. §
(1)bekezdése értelmében az alperesek felülvizsgálati eljárási költségének megfizetésére kötelezte. Az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a felperes a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése és a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles az állam javára, az adóhatóság felhívására megfizetni. Budapest,
- február
- Dr. Fehér Ferenc s.k. a tanács elnöke, Dr. Farkas Attila s.k. előadó bíró, Dr. Bartal Géza s.k. bíró