Pfv.21686/2011/7 – Kúria

(2), 301/

1. Korm. rend.
2. §

(1), 301/

1. Korm. rend.
2. §

(2)Pfv.VII.21.686/2011/

1. szám A Kúria a dr. Kiss B. Mihály ügyvéd által képviselt szám székhelyű felperesnek a dr. Darázs Ferenc ügyvéd által képviselt szám székhelyű alperes ellen közreműködői díj megfizetése iránt a Fővárosi Bíróságon 2.P.23.393/
2. szám alatt indult, és a Fővárosi Ítélőtábla 9.Pf.20.440/2011/
3. számú ítéletével befejezett perében az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felperes részére 635.000 (Hatszázharmincötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Megállapítja, hogy a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. I n d o k o l á s : A felperes és az alperes jogelődje (...) között
4. június 17-én a gépjárművek előzetes eredetiségvizsgálatában történő közreműködés érdekében együttműködési megállapodás jött létre. A szerződésben meghatározták a felperest a közreműködő tevékenységéért az egyes járműkategóriák vizsgálata után megillető díjat, amelyet az alperes jogelődje a forgalmi kimutatás alapján havonta vállalt megfizetni. A megállapodást több ízben módosították. A felperes számláiból az alperes jogszabályváltozásra hivatkozva
5. január hónapra 19.095.774 forintot, februárban 15.949.104 forintot, míg márciusban 20.457.785 forintot nem fizetett meg. A felperes módosított keresetében az alperes jogelődjével kötött szerződés alapján 55.502.663 forint és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperes a közreműködői tevékenységéért
6. január 15-ét követően csak a
7. január 01-én hatályba lépett, az előzetes eredetvizsgálati eljárás részletes szabályairól szóló 301/
8. (XII.22.) Kormányrendelet
9. §

(1)bekezdés n) pontjában meghatározott mértékű közreműködői díjra tarthat igényt, ezt az összeget pedig megfizette a részére. A bíróság jogerős ítéletével 55.502.663 forint és a különböző részösszegek után járó kamat, valamint a perköltség megfizetésére kötelezte az alperest a felperes részére, míg ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. A jogerős ítélet indokolása szerint a felperes a 2010. január 01. és március 31. közötti időszakban a 301/2009. (XII.22.) Kormányrendelet 19. §

(2)bekezdése értelmében a korábbi együttműködési megállapodás alapján végezhette közreműködői tevékenységét. A felek közötti megállapodás

1. március 31-én szűnt meg. A jogerős ítélet értelmében az együttműködési megállapodás megszűnéséig terjedő időszakra a felperes a megállapodásban meghatározott mértékű közreműködői díjra jogosult, és a 301/
2. (XII.22.) Kormányrendelet
3. §

(1)bekezdés n) pontja nem alkalmazható, a felperes részére a jogszabály által megengedett szolgáltatásért az ellenértéket meg kell fizetni. A jogerős ítélet ellen az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel, a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperessel kötött együttműködési megállapodás a 301/

1. (XII.22.) Kormányrendelet hatályba lépésével
2. január
3. napjával megszűnt. Ezt követően a közreműködőnek a tevékenysége folytatása érdekében vagy a közúti közlekedési nyilvántartásról szóló
4. évi LXXXIV. törvény (Kknyt.) 33/A. §

(2)bekezdésében említett hatósági szerződést kellett kötnie, vagy a tevékenységét

1. március
2. napjával be kellett fejeznie. A felperes - mivel nem kötött hatósági szerződést -
3. március
4. napjáig a jogszabálynál fogva jogosult volt a tevékenységét folytatni, azonban a hatályba lépést követően a hatályos rendelkezések szerint, nem pedig az együttműködési szerződés alapján kellett eljárni. Ennek megfelelően nem a már megszűnt együttműködési megállapodásban foglaltakat, hanem a 301/
5. (XII.22.) Kormányrendelet előírásait kell irányadónak tekinteni, ezért a felperes csak a Kormányrendelet
6. §

(1)bekezdés n) pontjában meghatározott mértékű közreműködői díj megfizetésére tarthat igényt. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában való fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem alaptalan. A Kúria a felülvizsgálati eljárás eredményeként azt állapította meg, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okból nem jogszabálysértő. A Kknyt.

1. január 01-i hatállyal módosított 33/A. §-a, valamint az ugyancsak
2. január 01-én hatályba lépett 301/
3. (XII.22.) Kormányrendelet újraszabályozta a járművek előzetes eredetvizsgálata során történő közreműködés feltételeit. E szabályok szerint a közreműködők csak az illetékes közlekedési hatósággal kötött, a Kormányrendelet
4. §

(1)bekezdésében meghatározott tartalmi kellékekkel rendelkező hatósági szerződés alapján végezhették tevékenységüket. Azon szervezetek számára azonban, amelyek a Kormányrendelet hatályba lépését megelőző napon jogosultak voltak az előzetes eredetvizsgálatban történő közreműködésre, a rendelet 19. §

(2)bekezdésében foglalt átmeneti rendelkezés lehetővé tette azt, hogy

1. március 31-ig hatósági szerződés hiányában is ellássa korábbi feladatait. A felperes - a Kknyt. korábban hatályban volt 33/A. §-a alapján nem vitásan a Kormányrendelet
2. §

(2)bekezdése szerint a rendelet hatályba lépését megelőzően is közreműködésre jogosult szervezetek közé tartozott, így nem volt akadálya annak, hogy

1. március 31-ig hatósági szerződés megkötése nélkül is folytassa tevékenységét. A hatósági szerződés nélkül
2. március
3. napjáig közreműködésre jogosult szervezeteket a
4. január
5. és március
6. közötti időszakra megillető közreműködői díj összegéről sem a Kknyt., sem a Kormányrendelet nem rendelkezett. Nem tekinthető irányadónak ebben a körben a Kormányrendelet
7. §

(1)bekezdésének n) pontjában foglalt rendelkezés, mivel ez - az 5. §

(1)bekezdésének egyéb előírásaihoz hasonlóan - csak a hatósági szerződés alapján közreműködők jogviszonyára vonatkozik. Eltérő jogszabályi rendelkezés hiányában ezért a felperes a

1. március 31-ig terjedő időszakra - a jogerős ítéletben helytállóan kifejtetteknek megfelelően - az együttműködési megállapodásban meghatározott mértékű díjazásra tarthat igényt. A bíróság ezért jogszabálysértés nélkül kötelezte az alperest a díjhátralék megfizetésére. A kifejtettek értelmében a Kúria a jogerős ítéletet a Pp.
2. §

(3)bekezdése szerint hatályában fenntartotta, és a Pp. 78. §

(1)bekezdésének megfelelően kötelezte az alperest a felperes felülvizsgálati eljárási költségének megfizetésére. A 6/1986.(VI.26.) IM rendelet

1. §-a folytán a feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Budapest,
2. március
3. Dr. Fehér Ferenc s.k. a tanács elnöke, Dr. Bartal Géza s.k. előadó bíró, Dr. Farkas Attila s.k. bíró