Gf. IV. 30.015/2012/
- A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Kiss Gabriella ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Dr. Barati Béla ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (alperes címe; Cg..; adószáma:) alperes ellen, létesítő okirat módosításának érvénytelensége iránt indított perében, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság
- március 11-én meghozott 23.G.40.334/2009/
- számú ítélete ellen, az alperes részéről
- sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán indult, és a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága, mint felülvizsgálati bíróság ..../
- számú végzése folytán megismételt másodfokú eljárásban, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A Debreceni Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének az alperes létesítő okiratának az ügyvezetői tisztség időtartamára vonatkozó módosítása érvénytelenségét megállapító rendelkezését megváltoztatja és a felperes keresetét - ebben a részében - elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 18 800 (Tizennyolcezer-nyolcszáz) Ft másodfokú perköltséget. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A felperes az alperes gazdasági társaság tagja. A cégjegyzéki adatok szerint H, valamint M
- október 18-tól -
- május 31-ig az alperes gazdasági társaság önálló cégjegyzési jogosultsággal rendelkező, határozott időre megválasztott ügyvezetői voltak.
- június 30-án az alperes tagjai - a felperes és M tagok távollétében - taggyűlést tartottak, amelyen a 13/
- (VI.30.) számú taggyűlési határozattal határozatlan időtartamra ismételten ügyvezetővé választották H-t. Az ugyanezen a taggyűlésen meghozott, 14/
- (VI.30.) számú határozattal pedig módosították a társasági szerződésnek a H és M határozott időtartamra szóló ügyvezetői megbízatásáról rendelkező
- pontját akként, hogy a társaság ügyvezetője H, akinek megbízatása
- június 30-tól határozatlan időre szól. A 15/
- (VI.30.) számú taggyűlési határozattal pedig a jelenlévők a társasági szerződés
- pontját módosították akként, hogy a taggyűlés a határozatait - a korábbi egyhangú döntés helyett - egyszerű szótöbbséggel hozza meg, amennyiben a jogszabály másként nem rendelkezik. A felperes a jelen perben előterjesztett, módosított keresetében „A cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról" szóló,
- évi V. törvény (Ctv.) 70.§
(1)bekezdése alapján annak megállapítását kérte, hogy az alperes létesítő okiratának az ügyvezetői megbízatás időtartamára, valamint a szavazati jogok arányának megváltozására vonatkozó, 2009. június 30-i módosítása érvénytelen, az érvénytelenség jogkövetkezményeként pedig a Ctv. 70.§
(2)bekezdésében foglaltak alkalmazását kérte. Az alperes a felperes módosított keresetének elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság a felperes módosított keresetét alaposnak találta és a
- március 11-én meghozott,
- sorszámú ítéletében megállapította, hogy az alperesi társaság
- június
- napján megtartott taggyűlésén a létesítő okiratnak az a módosítása, hogy „az ügyvezetői tisztség határozatlan időtartam, valamint azon módosítása, miszerint a taggyűlés határozatait, amennyiben a törvény másként nem rendelkezik, a szavazati joggal jelenlévők egyszerű többségével hozza meg", érvénytelen, egyben az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 30 napig a fenti módosításokat hatályossá nyilvánította és kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 70 000 Ft perköltséget. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes fellebbezést terjesztett elő. A fellebbezést elbíráló Debreceni Ítélőtábla a
- december 14-én meghozott ..../
- számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, a pert a létesítő okiratnak az ügyvezetői tisztség időtartamára vonatkozó módosítása érvénytelenségének megállapítására irányuló részében megszüntette, a taggyűlési határozatok meghozatalának módjára vonatkozó módosítás érvénytelenségének megállapítására irányuló részében pedig az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. Megállapította, hogy a másodfokú eljárásban a felperesnek 25 000 Ft, az alperesnek pedig 61 000 Ft másodfokú perköltsége merült fel. Az ítélőtábla a döntését - egyebek mellett - azzal indokolta, hogy a felperes módosított keresetének az ügyvezetői tisztség időtartamára vonatkozó létesítő okirat- módosítás érvénytelenségének megállapítására irányuló része cégjegyzéki adattal összefüggő módosítás érvénytelenségének megállapítására irányult. Ezért a létesítő okiratnak ezt a módosítását csak a Ctv. 65.§
(1)bekezdésében meghatározott személyek támadhatták, az ott meghatározott jogvesztő határidőn belül. A felperes azonban a Ctv. 65.§
(1)bekezdésében meghatározott kereset előterjesztésére nem volt jogosult, amelyre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét ebben a részében - a Pp. 251.§
(1)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a pert a Pp. 130.§
(1)bekezdésének
- h)pontjára utalással, a Pp. 157.§
- a)pontja alapján megszüntette. A taggyűlési határozatok meghozatalának módjára vonatkozó társasági szerződésmódosítás érvénytelenségének megállapítására irányuló részében pedig az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét - egyéb indokok alapján - a Pp. 252.§
(3)bekezdése alapján ugyancsak hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot - ebben a körben - újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. A felperes az ítélőtábla végzésének a per részben történt megszüntetésére vonatkozó részével szemben felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben - egyebek mellett vitatta, hogy a létesítő okirat módosításának az ügyvezetői tisztség időtartamára vonatkozó rendelkezése cégjegyzéki adattal összefüggő módosítás, ezért az a Ctv. 70.§
(1)bekezdése alapján nem támadható. Ezért a felülvizsgálati kérelmében a jogerős végzésnek a per részben történt megszüntetéséről rendelkező részének hatályon kívül helyezését és „a jogszabályoknak megfelelő új határozat" meghozatalát kérte. A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága, mint felülvizsgálati bíróság a
- november 30-án meghozott ..../
- számú végzésében a Debreceni Ítélőtábla .../
- számú végzésének a per részbeni megszüntetéséről szóló rendelkezését hatályon kívül helyezte és ebben a körben az ítélőtáblát új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. A Legfelsőbb Bíróság megállapítása szerint az ítélőtábla azzal, hogy a keresetnek az ügyvezetői tisztség időtartamára vonatkozó társasági szerződés-módosítás érvénytelenségének megállapítására irányuló része tekintetében a pert a Pp. 130.§
(1)bekezdésének
- h)pontjára utalással a Pp. 157.§
- a)pontja alapján megszüntette, valójában a felperesnek a Ctv. 65.§
(1)bekezdése szerinti keresetéről döntött, amellyel megsértette a Pp. 3.§
(2)bekezdésének azt a rendelkezését, mely szerint a bíróság - törvény eltérő rendelkezése hiányában - a felek által előterjesztett kérelmekhez és jognyilatkozatokhoz kötve van. A felperes keresetét ugyanis - annak helyes tartalma szerint - nem lehetett a Ctv. 65.§
(1)bekezdése szerinti, a bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti keresetnek tekinteni. Ezért, amennyiben az ítélőtábla úgy ítélte meg, hogy az ügyvezetői tisztség időtartamára vonatkozó társasági szerződés-módosítás érvénytelensége megállapításának a jogszabályi feltételei a jelen esetben nem álltak fenn, nem a per részbeni megszüntetéséről kellett volna határoznia, hanem az elsőfokú bíróság ítéletét ebben a részében is érdemben kellett volna felülbírálnia. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az ítélőtábla végzésének a per részbeni megszüntetéséről szóló rendelkezését hatályon kívül helyezte és ebben a körben az ítélőtáblát - a határozatában kifejtettek figyelembe vétele mellett - új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasította. A megismételt másodfokú eljárásban a felperes a keresetének - a másodfokú határozattal még el nem bírált - részét változatlanul fenntartotta és a felülvizsgálati kérelmében már részletesen kifejtett indokokra hivatkozással a keresete e részét illetően az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Az alperes a megismételt másodfokú eljárásban a fellebbezési kérelmét akként pontosította, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének az ügyvezetői tisztség időtartamára vonatkozó társasági szerződés-módosítás érvénytelenségét megállapító rendelkezése megváltoztatását és a felperesi kereset e részének az elutasítását kérte. A peres felek a másodfokú eljárás során tárgyalás tartását nem kérték. Ezért az ítélőtábla az alperes fellebbezését a Pp. 256/A.§
(1)bekezdésének f) pontja, valamint a
(2),
(3)és
(4)bekezdései alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Az alperes pontosított fellebbezése alapos. A Ctv. 70.§
(1)bekezdése szerint a cég bejegyzését követően a létesítő okirat cégjegyzékadattal össze nem függő módosítása érvénytelenségének megállapítása a Ptkban foglalt rendelkezések alapján, a Ctv. 69.§
(1)bekezdésében foglaltaknak megfelelően kérhető. A Ctv. 24.§
(1)bekezdés h) pontjának a jelen eljárásban alkalmazandó rendelkezése szerint a cégjegyzék valamennyi cég esetében tartalmazza a cég képviseletére jogosultak nevét (cégét) és lakóhelyét (székhelyét), valamint tisztségét, e jogviszonyuk keletkezésének időpontját, határozott időre szóló képviselet esetében a jogviszony megszűnésének időpontját is, illetve, ha a jogviszony megszűnésére a cégjegyzékben feltüntetett időpontnál korábban kerül sor, a megszűnés tényleges időpontját. A megismételt másodfokú eljárásban az ítélőtáblának - a felperes felülvizsgálati kérelmében és a Legfelsőbb Bíróság végzésében kifejtettek figyelembevétele mellett abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a létesítő okiratnak az ügyvezetői megbízatás időtartamára vonatkozó módosítása cégjegyzékadattal összefüggő módosításnak minősült-e, ezáltal az ilyen tartalmú társasági szerződés-módosítás érvénytelenségének megállapítása iránt a Ctv. 70.§
(1)bekezdése alapján indítható volt-e per. E jogkérdéssel összefüggésben pedig az ítélőtábla a megismételt eljárásban akként foglalt állást, hogy a Ctv. 70.§
(1)bekezdésébe és a Ctv. 24.§
(1)bekezdésének h) pontjába foglalt rendelkezések egybevetéséből az a jogi következtetés vonható le, hogy az ügyvezetői megbízatás időtartama cégjegyzéki adat, amelyre tekintettel az arra vonatkozó létesítő okirat-módosítás cégjegyzékadattal összefüggő módosításnak minősül. „A cégjegyzékadattal összefüggő" meghatározás alatt ugyanis nem csupán az új cégbejegyzést eredményező módosításokat kell érteni, hanem azokat a módosításokat is, amelyek következtében valamely korábbi cégadat feltüntetése megszűnik a cégjegyzékben. A jelen esetben pedig az ügyvezetői tisztség időtartamára vonatkozó létesítő okiratmódosítás következtében az ügyvezetői jogviszony végére vonatkozó cégbejegyzés megszűnt és a módosítás után a cégjegyzék már csupán az ügyvezetői tisztség kezdetét tartalmazza, mint cégadatot. Ezért a felperes keresetének az ügyvezetői tisztség időtartamára vonatkozó létesítő okiratmódosítás érvénytelenségének megállapítására irányuló részét cégjegyzékadattal összefüggő módosítás érvénytelenségének megállapítására irányuló keresetnek kellett tekinteni. Ilyen kereseti kérelmet azonban a felperes a jelen - a Ctv. 70.§
(1)bekezdése alapján indított - perben jogszerűen nem terjeszthetett elő. Ezért az ítélőtábla - figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati végzésében kifejtettekre - az elsőfokú bíróság ítéletének az ügyvezetői tisztség időtartamára vonatkozó létesítő okirat-módosítás érvénytelenségét megállapító rendelkezését megváltoztatta és a felperes keresetét - ebben a részében - elutasította. Az alperes pontosított fellebbezése az ítélőtábla .../5. számú végzésével még el nem bírált rész tekintetében eredményre vezetett. Ezért az ítélőtábla a Pp. 78.§
(1)bekezdése alapján a felperest kötelezte az alperesnek a másodfokú eljárással összefüggésben felmerült, ügyvédi munkadíjból eredő perköltségének megfizetésére, amelyhez hozzászámította a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati határozatában az alperes javára megállapított 12 500 Ft + áfa összegű eljárási költséget is. (A másodfokú eljárással összefüggésben felmerült ügyvédi munkadíj összegét pedig az ítélőtábla a Pp. 79.§
(1)bekezdése alapján, hivatalból állapította meg, „A bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről" szóló, módosított 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3.§
(3),
(4)és
(5)bekezdéseiben, valamint a 4/A.§-ban foglaltak figyelembevételével.) Debrecen,
- február
- Erőss Károlyné dr. Vajvoda Ildikó sk. a tanács elnöke, Dr. Szűcs Lajos sk. előadó bíró, Dr. Drexlerné dr. Karcub Edit sk. bíró A kiadmány hiteléül: -kiadó-