Pf.20251/2007/5 – Pécsi Ítélőtábla

Pécsi Ítélőtábla Pf.III.20.251/2007/

1. szám A Magyar Köztársaság nevében! A Pécsi Ítélőtábla a dr. Fekete László ügyvéd (7400 Kaposvár, Kossuth Lajos utca 12.) által képviselt dr. felperes neve (címe) felperesnek - a dr. képviselő (címe) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű és a dr. Ábrahám István ügyvéd (8400 Ajka, Rózsa utca 10.) által képviselt II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és egyéb iránt indított perében a Somogy Megyei Bíróság
2. május
3. napján kelt 24.P.21.700/2006/
4. számú ítélete ellen a felperes által
5. és a II. rendű alperes által
6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán meghozta a következő ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és megállapítja, hogy az I. rendű alperes is megsértette a felperes jó hírnevét és becsületét azzal, hogy az elsőfokú ítéletben ismertetett jogsértő nyilatkozatot tartalmazó „V-i Hírlevél" megnevezésű kiadványt terjesztette. Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 15.000 (tizenötezer) forint elsőfokú perköltséget. A II. rendű alperest terhelő, az államnak fizetendő elsőfokú eljárási illeték összegét 30.000 (harmincezer) forintra felemeli. Ezen felüli részében az ítéletet helybenhagyja. Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 10.000 (tízezer) forint másodfokú perköltséget. Kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 15.000 (tizenötezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az állami adóhatóság felhívására - 30.000 (harmincezer) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a I. és II. rendű alperesek megsértették a felperes jó hírnevéhez és becsületéhez fűződő személyiségi jogát az „V-i Hírlevél"-nek nevezett kiadvány bekeretezett részében a „Kíváncsiak voltunk…" mondattal kezdődő teljes közlemény tartalmával. A II. rendű alperes azzal, hogy gyalázkodó jellegű, az emberi méltóságot durván sértő, valótlan tényállítást tartalmazó cikket írt, az I. rendű alperes pedig azzal, hogy a kiadvány impresszumának tanúsága szerint a cikk megírására megbízást adott és azt közzétette. Kérte, hogy kötelezze a bíróság az alpereseket egyetemlegesen 500.000 forint nem vagyoni kártérítés, annak
7. március
8. napjától járó törvényes kamatai és perköltség megfizetésére. Az I. rendű alperes a kereset elutasítását kérte, arra hivatkozással, hogy a kiadvány szerkesztésére és közzétételére a II. rendű alperesnek megbízást nem adott. Vitatta, hogy a felperesnek nem vagyoni kára keletkezett volna. A II. rendű alperes azzal kérte a kereset elutasítását, hogy az I. rendű alperes megbízása alapján járt el a kiadvány szerkesztésekor, annak megjelenítése és terjesztése az I. rendű alperes döntése volt. Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével megállapította, hogy a II. rendű alperes a „V-i Hírlevél" megnevezésű kiadványban a felperes jó hírnevét és becsületét sértette meg az „Kíváncsiak voltunk…" kezdetű teljes közlemény közzétételével. Kötelezte ezért a II. rendű alperest a felperes javára 500.000 forint nem vagyoni kártérítés és annak
9. március
10. napjától járó kamatai és 50.000 forint perköltség, valamint az állam javára 21.000 forint le nem rótt elsőfokú eljárási illeték megfizetésére. Ezt meghaladóan - az I. rendű alperessel szemben - a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy a II. rendű alperes a kiadvány közzétételével a felperes személyével összefüggésben valótlan tényt állított, illetőleg kifejezésmódjában indokolatlanul bántó, lekicsinylő, lealacsonyító, a felperes személyét durván sértő kifejezések használatával a felperes becsületéhez fűződő személyiségi jogát is megsértette. Ezzel a jogsérelemmel okozati összefüggésben 500.000 forint nem vagyoni kártérítést talált alkalmasnak a felperest ért hátrányok kiküszöbölésére, ezért e tekintetben is helyt adott a keresetnek. Alaptalannak találta ugyanakkor a keresetet az I. rendű alperessel szemben, annak megállapítására tekintettel, hogy nem az I. rendű alperes adott megbízást a II. rendű alperesnek a kiadvány megszerkesztésére és közzétételére. Az ítélet ellen a felperes és a II. rendű alperes terjesztett elő fellebbezést, annak részbeni megváltoztatása iránt. A felperes fellebbezésben annak megállapítását kérte, hogy személyhez fűződő jogait az I. rendű alperes is megsértette és az I. rendű alperest is egyetemlegesen kérte kötelezni a II. rendű alperessel 500.000 forint nem vagyoni kártérítés és kamatai megfizetésére. A II. rendű alperes vele szemben a kereset teljes elutasítását kérte az elsőfokú eljárásban is előadott védekezése alapján. Hivatkozott arra is, hogy a felperes nem bizonyította, hogy a személyiségi joga megsértésének megállapíthatósága esetén olyan hátrány érte volna, amely alapot adna a nem vagyoni kártérítés megítélésére. Az I. rendű alperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő. A felperes fellebbezése részben alapos, a II. rendű alperes fellebbezése alaptalan. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a másodfokú bíróság kiegészíti annak megállapításával, hogy a felperes személyhez fűződő jogát sértő tartalmú „V-i Hírlevél" megnevezésű - kiadványból néhány példányt az I. rendű alperes alkalmazottja még azon a pénteki napon kiosztott, amelyen a kiadványt az I. rendű alpereshez kiszállították. Az így kiegészített tényállás helyes, azt az elsőfokú bíróság a perbeli bizonyítékok okszerű értékelésével állapította meg. Helytálló az a megállapítása is, hogy a „V-i Hírlevél" szerkesztésére és kiadására az I. rendű alperes nem adott megbízást a II. rendű alperesnek. A megbízási jogviszony létrejöttét a felperes nem bizonyította. A kiadványt a II. rendű alperes az I. rendű alperes megbízása nélkül készítette el, és ő helyezte el benne a felperes személyhez fűződő jogát sértő tartalmú közleményt. A II. rendű alperes szállította ki a kiadványokat X, X és X Önkormányzataihoz. A felperes jó hírnevének és becsületének megsértését ezekkel a magatartásokkal a II. rendű alperes elkövette, amelynek tényét az elsőfokú bíróság a Ptk. 76.§-a és Ptk. 78.§-a, valamint a Ptk.84.§-a