...Megyei Bíróság
- Pf. 20.023/2011/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A ... Megyei Bíróság ... (.... szám alatti) ügyvéd által képviselt ... (... szám alatti) felperesnek - ... (...szám alatti) ügyvéd által képviselt .. I. rendű ... II. rendű (mindketten ... szám alatti lakosok) alperesek ellen 1.100.000.- forint és járulékai iránt a ... Városi Bíróságon indult perében a
- szeptember
- napján
- P. 20.868/2008/
- szám alatt meghozott ítélet ellen az alperesek részéről
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A megyei bíróság a városi bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részében helybenhagyja. Kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 31.250.(Harmincegyezer-kettőszázötven) forint fellebbezési perköltséget. Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A városi bíróság ítéletével kötelezte az I. és II. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek egyetemlegesen 1.100.000.- forintot, valamint ennek
- május
- napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatát, valamint 200.000.- forint + ÁFA ügyvédi költséget és 66.000.- forint eljárási illetéket. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Az ítélet ellen az alperesek nyújtottak be fellebbezést, melyben annak megváltoztatását, és a felperes keresetének az elutasítását kérték. A felperes fellebbezési ellenkérelme a városi bíróság ítéletének a helybenhagyására irányult. A fellebbezés az alábbiak szerint alaptalan. A megyei bíróság a városi bíróság ítéletének nem fellebbezett részét, - így a felperesi keresetnek az ítéletben megállapítottakon túlmenően a további kamatkövetelés vonatkozásában történő elutasítását - a Pp.
- §
(3)bekezdése alapján nem érintette, míg a fellebbezéssel érintett körben megállapította, hogy a bejelentett fellebbezés az alábbiak miatt alaptalan. A megyei bíróság az iratok felülvizsgálata alapján megállapította, hogy a városi bíróság a perben szükséges bizonyítási eljárást lefolytatta, melynek alapján a tényállást helyesen állapította meg, s a jogszabályoknak megfelelő érdemi döntést hozott. Ezért a megyei bíróság a városi bíróság ítéletét a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján, utalással a Pp. 254. §
(3)bekezdésében foglaltakra is, helyes indokainál fogva hagyta helyben. A fellebbezésben írtakra tekintettel csak azt jegyzi meg a megyei bíróság, hogy a bírói gyakorlat szerint a kereseti kérelemhez kötöttség nem jelent egyúttal jogcímhez kötöttséget is: a bíróság feladata a kereseti kérelem alapjául szolgáló jogviszony elbírálása és a döntést nem akadályozhatja meg, hogy a felperes a követelésének jogcímét tévesen jelölte meg. (BH
- 530, EBH
- 1143) Ebből következően a városi bíróság nem követett el jogszabálysértést, amikor a felperes követelését az általa megjelölt jogcímtől eltérően a jogalap nélküli gazdagodás alapján ítélte meg. Az alperesek fellebbezése nem vezetett eredményre, ezért a megyei bíróság a Pp.
- § alapján alkalmazandó Pp.
- §
(1)bekezdése értelmében kötelezte az alpereseket a felperes fellebbezési perköltségének megfizetésére a rendelkező részben írtak szerint, mely a felperes jogi képviseletével összefüggésben felmerült és a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(5)bekezdése alapján megállapított ügyvédi munkadíjból áll. ...
- március
- napján Dr. .. Margit sk. a tanács elnöke Dr. ..Andrea sk. előadó bíró Dr. ... József sk. bíró