SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.I.30.045/2012/3.szám A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Marjai Tibor ügyvéd által képviselt (I.rendű felperes neve "f.a.", címe) alatti székhelyű I. rendű, (II.rendű felperes neve, címe) alatti lakos II. rendű felperesnek - a Dr. Babay Ákos ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alatti lakos alperes ellen 14.500.000,- Ft és járulékai megfizetése iránt indított perében a Bács-Kiskun Megye i Bíróság (Kecskeméti Törvényszék)
- október
- napján kelt 9.G.40.172/2010/
- számú ítéletével szemben az alperes
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi az alperest, fizessen meg a II. rendű felperesnek 15 nap alatt 150.000,(Egyszázötvenezer) Ft másodfokú eljárási költséget, valamint az államnak - külön felhívásra - 624.600,- (Hatszázhuszonnégyezer-hatszáz) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS: A P... Kft. az M... Kft-vel kötött fővállalkozási szerződést a (település neve)-i telephelyén
- évben megvalósítandó magtár építésére. Az M... Kft.
- július
- napján két alvállalkozói szerződést kötött az I. rendű felperessel az épülő nyitott szín fém és könnyűszerkezet-szerelési bádogos munkálatai, valamint a gabonatároló csarnok fém és könnyűszerkezet-szerelési, illetve bádogos munkái elvégzésére. Az I. rendű felperest 2.500.000,- Ft + ÁFA, valamint 16.500.000,- Ft + ÁFA átalánydíj illette meg. Az alperes, mint az M... Kft. ügyvezetője
- július
- napján írásban készfizető kezességet vállalt 19.000.000,- Ft erejéig az árajánlat és a két alvállalkozói szerződés szerinti munkák kapcsán az M... Kft-vel szemben keletkező követelések megfizetéséért. Az I. rendű felperes a szerződéseket teljesítette, annak rendelkezései szerint a vállalkozói díjról szóló számláit kiállította, azokat az M... Kft. befogadta. A DS-002121/
- számú számlájában 3.251.950,- Ft pótmunkadíjat érvényesített. Ez utóbbi számlából a kötelezett 1.251.950,- Ft-ot kiegyenlített, majd a
- november 19-én -2- kelt levelében a számlát visszaküldve arra hivatkozott, hogy a teljesítés tévedésből történt. Az I. rendű felperes vállalkozói díjat tartalmazó számláiból az M... Kft. nem egyenlített ki 14.500.000,- Ft-ot. Az M... Kft-vel szemben a Kecskeméti Törvényszék előtt 11.Fpk.03-09-
- szám alatt felszámolási eljárás indult, a felszámolás kezdő időpontja
- május
- napja. Az I. rendű felperes a vállalkozói díj követelését hitelezői igényként a felszámolási eljárásban bejelentette, majd az alperessel szembeni követelését a II. rendű felperesre engedményezte. A II. rendű felperes keresetében 14.500.000,- Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy az I. rendű felperes pótmunkát nem végzett, emiatt ilyen címen vállalkozói díjra nem jogosult. A 3.251.950,- Ft pótmunkadíjat tartalmazó számlát az M... Kft. visszaküldte. Az abban szereplő munkavégzés ugyan megtörtént, a többletmunka díjára azonban az I. rendű felperes az átalánydíjas szerződés keretében nem tarthat igényt. Erre figyelemmel a már kifizetett 1.251.950,- Ft-ot „visszakövetelte". Beszámítási kifogással élt 1.000.000,- Ft kötbér tekintetében is, amelyet álláspontja szerint az I. rendű felperes késedelme miatt kellett megfizetnie az M... Kft-nek a P... Kft. megrendelő részére. Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperest 10.410.000,- Ft és az egyes részösszegek után járó késedelmi kamat megfizetésére kötelezte. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Megállapította, hogy az I. rendű felperes és az M... Kft. között létrejött átalánydíjas vállalkozási szerződés keretében egyetlen értékelhető pótmunka megrendelés történt, a végzett munka ellenértékére az I. rendű felperes jogszerűen tart igényt. Ez az oldalfali bevilágító kiépítése volt. Nem találta bizonyítottnak azt az alperesi állítást, amely szerint az M... Kft. kizárólag az I. rendű felperes késedelme miatt fizetett volna 1.000.000,- Ft kötbért a P... Kft. javára. Utalt arra, hogy a munkaterületen több alvállalkozó is tevékenykedett, emiatt nem állapítható meg egyértelműen, hogy a felszámított kötbér valóban az I. rendű felperes késedelmével állna összefüggésben. Az alperes 1.900.000,- Ft késedelmi kötbér megfizetése iránti kifogását azonban megalapozottnak találta. Az ítélettel szemben az alperes élt fellebbezéssel, annak részbeni megváltoztatása mellett a kereset teljes elutasítását kérte. Továbbra is vitatta, hogy az I. rendű felperes részéről történt volna pótmunkavégzés. A DS-002121/
- számú 3.251.950,- Ft pótmunkadíjat tartalmazó számla kapcsán arra hivatkozott, bár 1.251.950,- Ft kifizetése valóban megtörtént, ezzel azonban nem ismerték el a követelés jogszerűségét. Fenntartotta azt az álláspontját is, hogy az 1.000.000,- Ft kötbért az M... Kft-nek az I. rendű felperes késedelme miatt kellett megfizetnie. Ezt a tényt támasztja alá a 21/A/
- alatt csatolt elszámolás is, amelyben az M... Kft. terhére az 1.000.000,- Ft kötbér elszámolása megtörtént. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Az alperes fellebbezése alaptalan. -3- Gf.I.30.045/2012/3.szám Az alperes fellebbezésében az őt 10.410.000,- Ft és járulékai megfizetésére kötelező elsőfokú ítélet megváltoztatását, marasztalása teljes mellőzését kérte, ugyanakkor az elszámolásból csupán két tételt kifogásolt, melyek együttes összege 2.251.950,- Ft. Az alperes kezességvállalása „a két szerződésben összesen nettó 19.000.000 Ft értékű, (település neve)-i gabonatároló csarnok árajánlat és szerződés szerinti munkái" kapcsán járó díj megfizetésére vonatkozott. A Ptk.
- §
(1)bekezdése szerinti nyilatkozati elv alapján értelmezve a kezesi kötelezettségvállalást megállapítható, az arra irányult, hogy az árajánlat és szerződés szerinti munkavégzés kapcsán biztosítsa a vállalkozói díj megfizetését, az ezen felüli - akár jogszerűen felmerülő - további vállalkozói díjkövetelésre, így a pótmunkák ellenértékére a kezesi kötelezettség nem vonatkozott. Mivel az alperes kezességvállalása és a pótmunka végzése, az arra eső vállalkozói díj megfizetése között értékelhető jogi kapcsolat nincs, az alperes a kezességvállalással nem érintett pótmunka díjának visszakövetelésére sem jogosult. A Ptk. 273. §
(1)bekezdése szerint a kezes kötelezettsége ahhoz a kötelezettséghez igazodik, amelyért kezességet vállalt; érvényesítheti azokat a kifogásokat, amelyeket a kötelezett érvényesíthet a jogosulttal szemben. Ez a rendelkezés azonban nem jogosítja fel a készfizető kezest arra, hogy a főkötelezettnek a jogosulttal szemben fennálló saját követeléséről rendelkezzen, akár beszámítási kifogás útján (Legfelsőbb Bíróság EBH 2000/1/
- számú elvi határozat). Mivel a más személyt illető követelés érvényesítésére az alperes nem volt jogosult, ebből az is következik, hogy e követeléssel kapcsolatban kifogással sem élhet. Az alperes az M... Kft. által a megrendelő P... Kft-nek kifizetett 1.000.000,- Ft kötbért kártérítésként - azért nem érvényesítheti kifogásként, mert az elsőfokú bíróság ítéletében ezt meghaladó, 1.900.000,- Ft összegű késedelmi kötbér beszámítására vonatkozó alperesi kifogásnak helyt adott. A kötbér egyik célja, hogy a jogosultat felmentse a kötbérrel szankcionált szerződésszegéssel okozott kár bekövetkeztének és összegének bizonyítása alól, ennyiben a kötbér kártérítési átalány jellegű. Ebből az következik, amennyiben a jogosultat ért kár a kötbérnél alacsonyabb összegű, a kötelezett akkor is a magasabb mértékű kötbér teljesítésére köteles. A jogosult érvényesítheti a kötbért meghaladó kárát (Ptk.
- §
(2)bekezdés), arra azonban nincs lehetőség, hogy a jogosult a kártérítési átalány szerepet betöltő kötbért és - ezen felül - a bizonyított, de a kötbérnél alacsonyabb összegű kárát is követelje a kötelezettől. A perbeli esetben az 1.900.000,- Ft késedelmi kötbér összege meghaladja az 1.000.000,- Ft „kárigényt", a megrendelő javára fizetett, áthárítani kívánt kötbér összegét, ez az indoka annak, hogy az alperes beszámítási kifogása alaptalannak bizonyult. A fentiekre tekintettel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintve, megfellebbezett rendelkezését a Pp. 253. §
(2)bekezdése értelmében részben eltérő jogi indokolással - helybenhagyta. Az alperes fellebbezése eredménytelennek bizonyult, ezért a Pp. 78. §
(1)bekezdése értelmében köteles megfizetni a II. rendű alperes felmerült másodfokú -4- eljárási költségét, amely az ügyvédi munkadíjat jelenti, a díj összegének megállapítása a kifejtett munkával arányban a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. §
(2)bekezdés b) pont, valamint
(5)és
(6)bekezdés alapján történt. Az alperes pervesztessége folytán köteles megfizetni az államnak - külön felhívásra az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket (6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdés, 15. §
(1)és
(3)bekezdés). Szeged,
- április hó
- napján Dr. Kemenes István sk. a tanács elnöke Dr. Mányoki Zsolt sk. előadó bíró Dr. Kiss Gabriella sk. táblabíró