Pf.20511/2011/5 – Pécsi Ítélőtábla

Pécsi Ítélőtábla Pf.I.20.511/2011/

1. szám A Pécsi Ítélőtábla dr. Bata Zoltán ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (ugyanottani lakos) II. rendű felpereseknek - a dr. Szabó Tamás ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Tolna Megyei Bíróságon indított perében a
2. június
3. napján kelt 10.P.20.803/2008/
4. sorszámú ítélet ellen az alperes részéről
5. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - részben megváltoztatja, és az alperes által
6. július
7. napjától utazási többletköltség címén fizetendő kártérítési járadék havi összegét 8.000 (nyolcezer) forintra leszállítja. Megállapítja, hogy a másodfokú eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás A felperesek a perben az I. rendű felperes
8. október
9. napján bekövetkezett közlekedési balesetéből eredő vagyoni és nem vagyoni káraik megtérítésére kérték az alperest kötelezni. Az elsőfokú bíróság ítéletével - egyéb, a fellebbezéssel nem érintett kártételek mellett - az alperest kötelezte, hogy
10. július
11. napjától utazási többletköltség címén fizessen meg a II. rendű felperesnek havi 15.000 forintot. Határozatának indokolása szerint a pervazív fejlődési zavarban (gyermekkori autizmusban) szenvedő I. rendű felperes felügyeletét, ellátását és fejlesztését a közlekedési balesetet megelőzően az alperes Z bentlakásos foglalkoztatója biztosította. A közlekedési balesetet követően az I. rendű felperes jelét adta annak, hogy P-ra nem kíván visszatérni, ezért felgyógyulását követően,
12. szeptember
13. napjától a Sz Önkormányzata Szociális Központja által fenntartott intézményben vesz részt foglalkoztatáson. A II. rendű felperes kísérete mellett naponta vonattal közlekedik Sz-ra, ahol a vasútállomáson a M Szolgálata várja, és 250 forint napi térítési díj ellenében a szociális központhoz, majd délután a vasútállomásra kíséri. A Sz-ra történő iskolába járással a II. rendű felperesnek többletútiköltsége merül fel ahhoz képest, hogy korábban az alperes által fenntartott Z bentlakásos intézménybe minden hétvégén személygépkocsival szállították az I. rendű felperest. A többletútiköltség összegét az elsőfokú bíróság 15.000 forintban határozta meg. Az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatása, és a II. rendű felperes által
14. július
15. napjától utazási többletköltség címén érvényesített kártérítési járadék iránti kereset elutasítása érdekében az alperes fellebbezett. A fellebbezésben foglaltak szerint a közlekedési balesetet megelőzően az I. rendű felperes a Z székhelyű intézmény tanulójaként bentlakásos kollégiumi elhelyezésben részesült. Az I. rendű felperesért a családja minden péntek este személygépkocsival elment, és otthonába szállította, majd hétfő reggel az intézménybe visszavitte. Ennek havi költsége az amortizációt és a benzinköltséget is figyelembe véve 24.896 forint volt. Ezzel szemben a sz-i iskolába járással a II. rendű felperesnek mindössze napi 250 forint igazolt költsége merül fel, amely havonta 5.500 forint kiadást jelent. Erre figyelemmel a II. rendű felperes utazási többletköltség címén érvényesített kártérítési keresete alaptalan. A II. rendű felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. A fellebbezés részben alapos. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásból a másodfokú bíróság mellőzi annak megállapítását, hogy a II. rendű felperesnek havonta 15.000 forint utazási többletköltsége merül fel. E helyett tényként állapítja meg, hogy a közlekedési balesetet megelőzően az I. rendű felperes szállítását a nagyszülők biztosították S típusú személygépkocsijukkal, amely a II. rendű felperesnek havi 12.000 forint kiadást jelentett. A Sz-ra történő utazással felmerülő költségek napi összege 880 forint. A tényállás fenti módosítására figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróságtól eltérő összegben határozta meg a II. rendű felperes utazási többletköltségét. A
16. december
17. napján megtartott tárgyaláson a II. rendű felperes elmondta, hogy az I. rendű felperest a nagyszülők S típusú személygépkocsijával szállították az alperes által fenntartott intézménybe, amelyre alkalmanként 1.500 forintot fizetett. Figyelemmel arra, hogy egy hétvégén két alkalommal kellett igénybe venni a személygépkocsit, az egy hónapra számítható költségek összege 12.000 forint. A
18. január
19. napján megtartott tárgyaláson a II. rendű felperes azt is részletezte, hogy a Sz-ra történő utazással milyen kiadási merülnek fel. Elmondta, hogy a vonattal történő utazás költsége mindkettejüket számításba véve egy nap 630 forint, a Sz-on belüli közlekedésre pedig napi 250 forintot kell fizetnie. A Sz-ra történő bejárás napi költsége így 880 forint, 22 tanítási napot figyelembe véve 19.360 forint. Ezeket az adatokat számításba véve az alperes fellebbezésében írtakkal szemben megállapítható, hogy a Sz-ra történő utazással a II. rendű felperesnek többletköltsége merül fel, amelynek havi összege azonban az elsőfokú bíróság által megállapított 15.000 forinttal szemben csak 8.000 forintban fogadható el. A másodfokú bíróság ezért az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - a Pp.253.§-ának