Debreceni Ítélőtábla Bhar.III.783/2011/
- szám A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Debrecenben,
- évi április hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő ítéletet: A hatósági eljárás akadályozása bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság
- évi augusztus hó
- napján kihirdetett 14.Bf.284/2011/
- számú ítéletét II.rendű vádlott vonatkozásában megváltoztatja a következők szerint: A vádlott börtönbüntetésének végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti, a közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabását mellőzi. Egyebekben a másodfokú bíróság ítéletétnek jelzett részét helybenhagyja. II.rendű vádlott személyazonosító okmányának száma: ..., tartózkodási helye: ... Indokolás: A Szerencsi Városi Bíróság
- december
- napján kelt 15.B.206/2009/
- számú ítéletével I.rendű vádlottat büntető ügyben hatósági eljárás akadályozása bűntettének kísérlete és felbujtóként, büntető ügyben hamis tanúzásra felhívás büntette miatt halmazati büntetésül 2 év 6 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Ezen elsőfokú határozat marasztaló rendelkezést tartalmazott még II.rendű, III. r., IV. r. és V. r. vádlottakra is. A Szerencsi Városi Bíróság ítéletét a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság
- augusztus
- napján kelt 14.Bf.284/2011/
- számú ítéletével megváltoztatta és I.rendű, valamint II.rendű vádlottakat az ellenük felbujtóként elkövetett hamis tanúzásra felhívás büntette miatt emelt vád alól felmentette, és I.rendű vádlott fő- és mellékbüntetését 1-1 évre enyhítette a halmazatra való utalást pedig mellőzte. A részbeni felmentő rendelkezés miatt az ügyész fellebbezést jelentett be I.rendű és II.rendű vádlottak terhére bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében. I.rendű vádlott és a védője is perorvoslattal élt a további cselekmény (
- tényállás) alóli felmentés céljából. A védő a harmadfokú nyilvános ülésen a védence felmentését célzó jogorvoslatát fenntartotta, de azt másodlagosan enyhítés végett kiegészítette és a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére tett indítványt. Perbeszédében hivatkozott a Miskolci Városi Bíróság előtt 35.B.1400/
- számon I.rendű vádlott és társai ellen zsarolás bűntette és más bűncselekmény miatt folyamatban lévő büntető ügyben elhangzottakra, és ennek alátámasztására csatolta e büntetőügy
- számú tárgyalási jegyzőkönyvét, amelyet bizonyítékként kért értékelni a harmadfokú eljárásban. II.rendű vádlott védője tudomásul vette a másodfokú bíróság döntését, míg a vádlott nyilatkozatának tartalmát a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.Bf.285/2011/
- számú jegyzőkönyve ellentmondásosan tartalmazta. Az ítélőtábla megkeresésére II.rendű vádlott írásban bejelentette, hogy a másodfokú megyei bíróság döntése ellen nem jelentett be fellebbezést, majd a Miskolci Törvényszék
- február
- napján kelt 14.Bf.284/2011/
- számú végzésével ennek megfelelően kijavította a
- augusztus
- napján készült
- számú tárgyalási jegyzőkönyv ezen részét. A fellebbviteli főügyészség a
- november
- napján kelt átiratában az ügyészi fellebbezést mindkét érintett vádlottra a Be.
- §-ának
(3)bekezdése alapján visszavonta. Ennek következtében a Szerencsi Városi Bíróság 15.B.206/2009/
- számú ítélete II.rendű vádlottra a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.Bf.284/2011/
- számú ítéletében írt változtatással
- november
- napján jogerőre emelkedett. II.rendű vádlottra ezért a Be.
- §-ának
(1)bekezdése értelmében a másodfokú ítélet felülbírálata nem terjed ki. Az ítélőtábla - mint harmadfokú bíróság - a védelmi fellebbezésekkel megtámadott másodfokú ítéletet a Be. 393. §-ának
(1)bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta felül I.rendű vádlottra. A Be. 387. §-ának
(1)bekezdésére figyelemmel megállapította, hogy mind az első-, mind a másodfokú bíróság az eljárási szabályok betartásával folytatta le a bizonyítást. A történeti tényállás megalapozott és a Be. 388. §-ának
(1)bekezdése értelmében a harmadfokú bíróság számára irányadó. Ezen irányadó tényállás szerint I.rendű vádlott a már folyamatban lévő büntetőügyben fenyegetéssel akarta rábírni ...-ét arra, hogy ne tegyen tanúvallomást, illetve, ha tesz is, az ne legyen rá és társaira terhelő. Ezzel a I.rendű vádlott terhére megállapított - és a másodfokú bíróság által helyesen megnevezett - hatósági eljárás akadályozása bűntettének kísérlete megvalósult, a bűnösség megállapítása törvényes. A védő e cselekmény alóli felmentést célzó indítványát a már rendelkezésre álló bizonyítékok eltérő értékelésével támasztotta alá, és kérte erre további bizonyítékként szolgáló - egy, még folyamatban lévő büntetőügy - tárgyalási jegyzőkönyvének bizonyítékkénti értékelését. A felmentés érdekében előterjesztett vádlotti és védői jogorvoslatok azonban nem vezethettek eredményre, mivel a bizonyítékok felülmérlegelésére megalapozott tényállás esetén nincs törvényes lehetőség, továbbá a Be. 388. §-ának
(2)bekezdése alapján a harmadfokú bírósági eljárásban nincs helye bizonyításnak. A másodfokú bíróság helyes döntést hozott, amikor a rendelkezésére álló bizonyítékokra figyelemmel úgy foglalt állást, hogy I.rendű vádlottat bizonyítékok hiányában felmenti az ellene felbujtóként elkövetett hamis tanúzásra felhívás büntette miatt emelt vád alól. Az e körben kifejtett indokokkal az ítélőtábla teljes mértékben egyetért. A másodfokú bíróság a részbeni felmentésre figyelemmel jelentősen enyhítette e vádlott börtönbüntetésének tartamát, azonban „… indokoltnak ítélte a végrehajtandó szabadságvesztés kiszabását.”. Az ítélőtábla, eltérően a másodfokú bíróságtól az időmúlásnak nagyobb nyomatékot tulajdonítva lehetőséget látott a Btk. 89. §-a
(1)bekezdésének alkalmazására, ezért a börtönbüntetés végrehajtását próbaidőre felfüggesztette. A próbaidő tartamát ugyanezen törvényhely
(2)bekezdését alkalmazva hosszabb időtartamban határozta meg, értékelve ezzel a bűncselekmény nagy tárgyi súlyát és a vádlott büntetett előéletét. A közügyektől eltiltás mellékbüntetés csak végrehajtandó szabadságvesztés mellett alkalmazható - a bűncselekmény elkövetésekor hatályos anyagi jogi szabályok értelmében - ezért a harmadfokú bíróság a mellékbüntetés kiszabását mellőzte. Mindezekre figyelemmel az ítélőtábla a másodfokú bíróság ítéletének I.rendű vádlottra vonatkozó részét a Be. 398. §-a
(2)bekezdése alapján a rendelkező részben írtak szerint megváltoztatta, míg egyéb helyes és törvényes rendelkezéseit a Be.
- §-a értelmében helybenhagyta. Végezetül feltüntette az érintett vádlott személyazonosító okmányának a számát, illetve tartózkodási helyének a címét. Megjegyzendő, hogy a Szerencsi Városi Bíróság az ítéletében I.rendű vádlott személyazonosító számát rögzítette. Az Alkotmánybíróság 15/1991.(IV.13.) számú határozata megállapította, hogy a korlátozás nélkül használható, általános és egységes személyazonosító jel (személyi szám) alkotmányellenes, ezért annak feltüntetése az elsőfokú határozatban helytelen volt. Debrecen,
- április
- Dr. Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Elek Margit sk. a tanács tagja Záradék: A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.Bf.284/2011/
- számú másodfokú ítélete II.rendű vádlott vonatkozásában
- november
- napján, míg I.rendű vádlott tekintetében a harmadfokú ítéletben írt változtatással emelkedett jogerőre, és a szabadságvesztés kivételével vált végrehajthatóvá. Debrecen,
- április
- . Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: - kiadó -