A határozat elvi tartalma: Államigazgatási jogkörben okozott kárért való felelősség megállapításának feltételei. Pfv.VIII.22.025/2011/6.szám A Kúria a ... Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: dr. Olaszy-Kiss Gyula ügyvéd) által képviselt felperesnek (...), a ... jogi előadó által képviselt alperesi beavatkozó (...) által támogatott, a ... Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: dr. Dobrossy István ügyvéd) által képviselt alperes (...) ellen kártérítés iránt a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság előtt 6.P.21.211/
- számon megindított és a Debreceni Ítélőtábla
- május 6-án Pf.III.20.795/2010/
- számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében a felperes
- sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán a
- május
- napján tartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi í t é l e t e t : A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. felülvizsgálattal támadott részében Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000 (Húszezer) forint útiköltségből és 20.000 (Húszezer) forint + ÁFA jogi képviseleti díjból álló felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi továbbá a felperest, hogy az adóhatóság külön felhívására fizessen meg az államnak 68.200 (Hatvannyolcezer-kettőszáz) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket. A felperes a saját felülvizsgálati perköltségét maga viseli. I n d o k o l á s : A Debreceni Városi Bíróság a 16.P.21.214/2002/
- számú,
- június 25-én kelt és jogerőre emelkedett ítéletével a felperes és házastársa, ... házasságát felbontotta. A bontóper során a felperes és házastársa egyezséget kötött, melyben a felperes a házasságból született ... utónevű gyermekei után gyermekenként havi 50.000 forint gyermektartásdíj megfizetésére vállalt kötelezettséget. A felperes a gyermektartásdíj fizetési kötelezettségét nem teljesítette, ezért volt házastársa végrehajtási eljárást kezdeményezett a hátralékos és folyamatos gyermektartásdíj behajtására. Az eljárás a Debreceni Városi Bíróság előtt, Vh.668/
- szám alatt volt folyamatban. A felperes a volt házastársa ellen keresetet indított a gyermektartásdíj leszállítása iránt (Debreceni Városi Bíróság; 16.P.24.358/2003.). A perben a felperes és a volt házastársa egyezséget kötött, amelyben a gyermekek után járó tartásdíj összegét havi 25.000 forintra leszállították. Megállapodtak abban is, hogy a felperes gyermektartásdíj fizetési kötelezettsége megszűnik, a felperest terhelő gyermektartásdíjnak a felperesnek járó vagyonközösségi jutójába történő beszámítása következtében, és ezzel a felperes volt házastársa a gyermektartásdíj fizetési kötelezettség végrehajtásának jogáról kifejezetten lemond. ... önálló bírósági végrehajtó az egyezséget jóváhagyó jogerős végzés átvétele után arról tájékoztatta a Debreceni Városi Bíróságot, hogy 153.890 forint végrehajtási költség nincs rendezve, és ez akadálya a végrehajtási eljárás megszüntetésének.
- szeptember 27-én felhívta a felperest a 153.890 forint végrehajtási költség rendezésére. Felhívásai eredménytelensége miatt
- január 30-án foglalási jegyzőkönyvet állított ki, elrendelte a felperes tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú ... személygépkocsi és az ... forgalmi rendszámú ... motorkerékpár lefoglalását a Vht. 103.§
(3)bekezdése alapján. ...
- december 31-ig önálló bírósági végrehajtóként járt el,
- január 1-től önálló bírósági végrehajtó helyettes lett alperes önálló bírósági végrehajtó, jelen per alperese alkalmazottjaként.
- január 30-án alperes önálló bírósági végrehajtó a foglalási jegyzőkönnyel megkereste az okmányirodát a járművek forgalomból való kivonása céljából. A Debreceni Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala a
- február 9-én kelt és a
- február 13-án kelt határozataival a járműveket a forgalomból kivonta. A felperes a Debreceni Városi Bíróságon a
- február 20-án érkeztetett beadványában végrehajtási kifogással élt ...
- január 30-án kiállított foglalási jegyzőkönyvével kapcsolatban. A Debreceni Városi Bíróság - megismételt eljárásban - a
- szeptember 13-án kelt végzésével elutasította a felperes végrehajtási kifogását. Ezt a határozatot - fellebbezés folytán - a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a
- november 5-én kelt Pkf.21.352/2007/
- számú végzésével - az adós elleni végrehajtási eljárást jogszerűnek ítélve, de a motorkerékpár lefoglalását szükségtelennek tartva részben megváltoztatta, és a végrehajtó által a motorkerékpár lefoglalására
- január 30-án foganatosított intézkedést megsemmisítette. Az alperes a fenti határozat meghozatalát megelőzően
- december 6-án intézkedett a motorkerékpár és a gépkocsi foglalás alóli feloldásáról és ezzel egyidejűleg kiállította a díjjegyzékét, amelyben a befizetendő összeget 0 forintban jelölte meg. A felperes a Ptk. 349.§
(1)bekezdésére alapítva összesen 1.790.000 forint - részben a járművek lefoglalásával összefüggésben vagyoni, és 500.000 forint nem vagyoni kárai - megfizetése iránt indított keresetet. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy ... végrehajtó helyettes nem követett el jogellenes magatartást, a foglalási jegyzőkönyv a Vht. szabályai betartásával került kiállításra. Vitatta a felperes által érvényesíteni kívánt kár összegét és az okozati összefüggést. Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 369.200 forint vagyoni és 200.000 forint nem vagyoni kártérítést valamint késedelmi kamatait. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen mindkét fél fellebbezést terjesztett elő. A jogorvoslati kérelmek folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az államigazgatási jogkörben okozott kár törvényi feltételei fennállása kérdésében téves jogi következtetésre jutott. Alaptalanul állapította meg, hogy a végrehajtó helyettes megszegte a Vht. 41.§
(3)bekezdésében foglalt jogszabályi előírásokat, amikor a Debreceni Városi Bíróság megkeresését követően nem a végrehajtást kérőt hívta fel a Vht. 34.§
(5)bekezdése alapján a végrehajtás költségeinek a megfizetésére. A végrehajtási kifogás tárgyában hozott jogerős határozat anyagi jogerővel bír, ezért az elsőfokú bíróság nem állapíthatta meg azzal ellentétesen, hogy az intézkedés jogszerűtlen volt. A felperesnek csupán a motorkerékpár túlfoglalásával összefüggésben keletkezhetett kára, ezért a gépkocsi forgalomba helyezési költsége, a forgalomból való kivonása miatti értékcsökkenés és az ... eladásából adódó, illetve a ... személygépkocsi megvásárlásából eredő többletkiadás sem értékelhető a végrehajtó magatartásának hátrányos eredményeként. Mivel a végrehajtási eljárás a végrehajtási költség erejéig okszerű és indokolt volt, ezért a felperes nem vagyoni kártérítési igénye sem volt megalapozott, tekintve, hogy az okmányirodánál történő eljárás a ... jogszerű lefoglalása folytán a felperes saját magatartásának a következménye volt. A motorkerékpár lefoglalása téves döntés volt. Ez azonban - a bírósági gyakorlat szerint - önmagában nem alapozza meg az államigazgatási jogkörben okozott kártérítési felelősséget. A másodfokú bíróság megjegyezte, hogy a végrehajtó észlelve tévedését - még a végrehajtási kifogásolási eljárásban, a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság határozata meghozatalát megelőzően korrigálta a döntését. Mindkét gépjármű foglalás alóli feloldása iránt intézkedett, és lemondott az őt jogszerűen megillető végrehajtási költség megfizetéséről is. A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes elsődlegesen annak megváltoztatását, a kereseti kérelemben illetve a fellebbezésében „körülírtaknak" megfelelő tartalmú ítélet meghozatalát, másodlagosan a jogalap kérdésében való állásfoglalás mellett - a követelés összegszerűségével kapcsolatban a másodfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte. Hangsúlyozta, hogy az elődleges kérelme annak megállapítására irányul, hogy az elsőfokú bíróság ítélete volt a jogszerű a kártérítési felelősség fennállása kérdésében. A másodfokú bíróság álláspontja téves, mivel az alperes eljárását jogszerűnek, a végrehajtási kifogás tárgyában meghozott jogerős határozatot anyagi jogerővel bírónak minősítette. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a felülvizsgálati kérelem nem tartalmaz olyan jogszabályhelyet, amelyet a jogerős ítélet sértene. Ezért azt hivatalból el kell utasítani. Másodlagosan a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte. Az alperesi beavatkozó nyilatkozatot nem terjesztett elő. A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott, a megjelölt okból a jogerős ítélet nem jogszabálysértő. A felperes keresete alapján a bíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy a Ptk. 349.§
(1)bekezdésében meghatározott speciális, és a szerződésen kívül okozott kárfelelősség Ptk. 339.§
(1)bekezdésében meghatározott általános feltételek fennállnak-e. A feltételek bármelyikének hiánya a kereset elutasítását eredményezi. A végrehajtó jogellenes magatartására alapozott kártérítési kereset elbírálása során az igényérvényesítés feltételeként a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslatnak a Vht. 217.§-a szerinti végrehajtási kifogás minősül. A perbeli esetben a felperes végrehajtási kifogását a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság előzőekben hivatkozott jogerős határozatával elbírálta. A bíróság a végrehajtónak a jelen per felperese mint adós elleni eljárását és a személygépkocsi lefoglalását jogszerűnek találta, csak a motorkerékpár lefoglalását minősítette jogszerűtlennek. E határozat a Pp. fogalmai szerint valóban nem bír anyagi jogerővel, de a kifogás tárgyában hozott jogerős döntés az 1997. évi LXVI. törvény 7.§-a értelmében a kártérítési per bíróságát kötötte. A felülvizsgálati bíróság érdemben is osztotta a másodfokú bíróság álláspontját, amely szerint a végrehajtónak a felperessel szembeni intézkedése nem volt jogszerűtlen. Ez az álláspont levezethető a Vht. 34.§
(5)bekezdésének rendelkezéséből. Az adott ügyben nem vitásan a felperes mint adós ellen - a volt házastárs mint végrehajtást kérő kérelmére - jogszerűen indult a végrehajtási eljárás. Tény, hogy a felperes és volt házastársa a gyermektartásdíj leszállítása iránti perben egyezséget kötött, de az ezzel párhuzamosan folyó végrehajtási eljárásban nem történt meg a végrehajtási költségek kifizetése. Ezért a végrehajtó folytatta az eljárást. A Vht. 34.§
(5)bekezdésének záró mondata az adós és a végrehajtást kérő egyetemleges felelősségéről rendelkezik. Ez okból az adós ellen ugyanúgy folytatható volt az eljárás, mint a végrehajtást kérővel szemben. Emiatt az alperes kártérítési felelőssége nem állapítható meg. A felülvizsgálati bíróság egyetértett a jogerős ítélet azon indokaival is, amelyek szerint a motorkerékpár téves lefoglalása sem alapozta meg az alperes államigazgatási jogkörben okozott kártérítési felelősségét. Tényként megállapítható, hogy a végrehajtó - észlelve tévedését - a foglalás alóli feloldás iránt intézkedett és eltekintett az őt megillető végrehajtási költségek behajtásától is. Így helyesen állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a motorkerékpár lefoglalásával összefüggésben a felperesnek nem keletkezett kára, a személygépkocsi lefoglalása pedig jogszerűen történt. A felülvizsgálati bíróság ezért osztotta a másodfokú bíróság álláspontját, amely szerint a Ptk. 339.§
(1)bekezdésének együttes feltételei hiányában az alperes kártérítő felelőssége nem állapítható meg. Az ismertetett indokoknak megfelelően a Kúria a jogerős ítéletet felülvizsgálattal támadott részében a Pp. 275.§
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A Pp. 270.§
(1)bekezdése szerint alkalmazott Pp. 78.§
(1)bekezdése alapján kötelezte a felülvizsgálati eljárásban pervesztes felperest az alperes felülvizsgálati perköltségének a megfizetésére. A felperes által le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték viselésére vonatkozó rendelkezés a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13.§
(2)bekezdésén alapul. Az alperesi beavatkozónak a felülvizsgálati eljárásban költsége nem merült fel. Budapest,
- május
- dr. Kiss Mária tanácselnök s.k., dr. Rédei Anna előadó bíró s.k., dr. Senyei György bíró s.k. Sipos a kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző