Győri Ítélőtábla Gf.IV.20.299/2011/3.szám A Győri Ítélőtábla a dr. Popgyákunik Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Bakács Nóra ügyvéd által képviselt alperes ellen szerződés hatálya fennálltának megállapítása iránti perében a Vas Megyei Bíróság
- április
- napján kelt 20.G.40.050/2010/
- sorszám alatti ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta az alábbi ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékügyben eljáró hatóság felhívására 900.000,- (Kilencszázezer) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket, az alperesnek pedig 15 napon belül 1.000.000,- (Egymillió) Ft másodfokú perköltséget, viselje továbbá a fellebbezéssel felmerült költségeit. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 3.000.000,-Ft perköltséget, az államnak pedig 900.000,-Ft feljegyzett eljárási illetéket. Határozata indokolásában megállapította, hogy az alperes, mint eladó tulajdonát képező helység 1-i ..., ..., ...-..., ..., ... és .... hrsz-ú ingatlanok vonatkozásában a felek között
- június 4-én ingatlan-adásvételi szerződés jött létre, melyet később többször módosítottak.
- augusztus 7-én a szerződés
- pontját akként módosították, hogy felhatalmazták az alperes képviselő testületét, hogy a szerződés ezen pontjában rögzített bármely körülmény bekövetkeztét egyoldalúan a szerződés bontó feltételének minősítse. A szerződés ezen pontja szerint bontó feltételnek minősül többek között a vevő anyagi-vagyoni viszonyaiban bekövetkező olyan változás, amely a beruházási cél határidőben történő megvalósítását veszélyezteti, vagy lehetetlenné teszi, továbbá amennyiben a vevő nem tesz eleget a szerződés
- pontjában foglalt előzetes hozzájárulás kérésére vonatkozó és a
- pontban írt tájékoztatásra vonatkozó kötelezettségének. A szerződés
- pontja szerint a felperes a tulajdonszerzését követően egészen a beruházás megvalósításáig, a gyár üzembe helyezéséig köteles előzetesen tájékoztatni az alperest minden - az ingatlanokat és a felperest, mint gazdasági társaságot érintő bármely - változásról, rendelkezésről, terhelésről. Ennek elmulasztásából eredő károkért a vevő felelősséggel tartozik. A
- június 10-i megállapodásokban a tájékoztatási kötelezettséget a korábbi
- pontban foglaltaknak megfelelően szabályozták és a
- pontban meghatározott bontó feltételeket is a korábbival egyező tartalommal állapították meg. Megállapodtak abban, hogy amennyiben a bontó feltétel bekövetkeztét a képviselő testület megállapítja, vagy valamely körülményt bontó feltételnek minősít, úgy a határozatának földhivatalba való eljuttatása önmagában elegendő ahhoz, hogy az a szerződést felbontsa és a földhivatal visszaállítsa az eredeti állapotot. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy
- április 28-án az APEH a felperes ügyvezetője, "A" adótartozása miatt indított végrehajtás ügyében lefoglalta az ügyvezető felperesben meglévő 10 %-os üzletrészét. Az APEH
- június 5-én végrehajtási eljárást indított a felperessel szemben adótartozás megfizetése iránt. Az alperes polgármestere
- október 8-án felhívta a felperes ügyvezetőjét, hogy
- október 19-ig írásos tájékoztatást adjon a felperesi társaságban meglévő üzletrésze lefoglalásának körülményei és a felperes pénzügyi helyzete tárgyában. Időközben
- október 16-án az adóhatóság két - a szerződéssel is érintett - ingatlan tekintetében megkereste a földhivatalt a végrehajtási jog bejegyzése iránt. A felperes ügyvezetője a
- október 20-án megtartott alperesi képviselőtestületi ülésen úgy nyilatkozott, hogy nincs tudomása olyan információról, vagy történésről, amely a képviselő testületre tartozna, vagy ami a szerződéssel ellentétes, továbbá, ami veszélyeztetné a projektet. Az alperes képviselő testülete
- december 10-én (a 247/2009.(XII.10.) számú képviselő testületi határozatával) megállapította, hogy a felperes vagyonában, "A" tulajdonos nevén vezetett üzletrész, társasági részesedés lefoglalása és a céget terhelő ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség elmulasztása, valamint a felperes ellen 13.668.342,-Ft adótartozás miatt indult végrehajtási eljárás, a két ingatlan adóhatósági végrehajtás keretében történő lefoglalása, továbbá a felperest ezzel kapcsolatosan terhelő tájékoztatási kötelezettség elmulasztása miatt az adásvételi szerződés 26/a-c. pontjában foglalt bontó feltételek bekövetkeztek, erre tekintettel az alperes „elállt" a szerződéstől és elrendelte az eredeti állapot helyreállítását, az ingatlanok tekintetében az alperes tulajdonjogának ingatlannyilvántartási bejegyzését. Az elsőfokú bíróság a Ptk.
- §.
(2)bekezdésére hivatkozással úgy ítélte meg, hogy a felek szerződésének
- pontjában felsorolt feltételek - ahogy erre a szerződés kifejezetten utalt bontó feltételnek minősülnek. A felek kitértek megállapodásukban arra, hogy a szerződés hatályának megszűnését eredményező bontó feltétel megállapítása esetén az alperes minden további feltétel nélkül az illetékes földhivatalnak benyújthatja az eredeti állapot helyreállításának a kezdeményezése iránti kérelmét. Az alperes
- december 10-i határozatának megfelelően megállapítható, hogy a felperessel szemben adótartozás miatt végrehajtási eljárás indult. Két szerződéssel érintett ingatlan tekintetében végrehajtási jog került bejegyzésre, az ügyvezető üzletrésze végrehajtás keretében lefoglalásra került, mindezek megalapozzák a szerződés 26/a-c. pontjaiban foglalt bontó feltételek bekövetkezte folytán a szerződés hatályának megszűnését. Ezen nem változtat az a körülmény, hogy a hivatkozott alperesi határozat tévesen a nyilatkozatát elállásnak minősítette. A bíróság rámutatott arra, hogy a
- október 20-i testületi ülésen a felperesi ügyvezetőnek tisztában kellett lennie az adóhatóság eljárásaival, ehhez képest a végrehajtásról az ilyen irányú felhívás ellenére sem tájékoztatta az alperest. A bíróság álláspontja szerint a szerződés V. rész 28-
- pontjaiban foglalt alperesi kötelezettségek teljesítése nem függött a bontó feltételek bekövetkeztétől, az alperes jogszerűen állapította meg a bontó feltételek bekövetkezését és a szerződés hatályának megszűnését és a szerződési felhatalmazás alapján rendelkezett az eredeti állapot helyreállítása körében a földhivatal megkeresését illetően. A bíróság úgy foglalt állást, hogy a felperes hivatkozásával szemben a szerződés 26/c. pontja és
- pontja egymásnak nem ellentmondó, így ezen rendelkezések a Ptk.
- §.
(3)bekezdésére figyelemmel sem semmisek. A 26/c. pont bontó feltételként utalt a
- pontban megfogalmazott felperesi tájékoztatási kötelezettség elmulasztására. A
- pont második mondata a felperes kártérítési felelősségét, mint többletszankciót társítja ehhez a magatartáshoz. A felperes fellebbezésében az ítélet keresete szerinti megváltoztatását kérte. Álláspontja szerint az alperes elállása jogellenes, így semmis. A szerződés 26/c. pontja és
- pontja ellentétes egymással, ezért ezek is semmisek. Az alperest nem illette volna meg a szerződéstől való elállás joga, azzal tehát jogszerűtlenül élt. Az elsőfokú eljárásban tett nyilatkozatait a fellebbezése körében is fenntartotta. Az alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. A fellebbezés az alábbiak szerint nem megalapozott. Az elsőfokú bíróság a jogvita eldöntéséhez szükséges bizonyítást lefolytatta, a beszerzett peradatok mindenre kiterjedő, okszerű mérlegelésével helyes tényállást állapított meg, döntésével és annak indokaival az ítélőtábla az alábbiak szerint maradéktalanul egyetértett. Az elsőfokú bíróság a felek perrel érintett szerződésének 26/a-c. pontjában foglalt rendelkezéseit helytállóan minősítette a Ptk.
- §.
(2)bekezdés szerinti bontó feltételeknek, a szerződés ezirányú rendelkezése egyértelmű, eltérő értelmezésre nem ad lehetőséget. Mindemellett helytállóan foglalt állást akként, hogy a szerződés 26/c. és
- pontjában foglalt rendelkezések egymással nem állnak ellentmondásban, a 26/c. pontban foglalt bontó feltétel alapjául szolgáló körülmények egyúttal egyéb - a
- pontban foglalt jogkövetkezmények alkalmazására is lehetőséget biztosítanak, azaz a szerződésszegéshez többletszankcióként kártérítési felelősséget is társítanak. Alaptalan tehát a felperesnek az érintett szerződéses rendelkezések érvénytelenségére irányuló álláspontja. A peradatok helyes értékelésén alapul az elsőfokú bíróság azon megállapítása is, hogy a szerződés 26/a. és c. pontjában foglalt bontó feltételek bekövetkeztek. Ennek megállapítását a felperes anyagi viszonyait érintő körülményváltozások (végrehajtási eljárás, ingatlanok lefoglalása) és az ezekkel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség elmulasztása megalapozza. Az alperes felperes által kifogásolt nyilatkozata, illetőleg 247/
- (XII.10.) számú képviselő-testületi határozata nem elállás gyakorlására, hanem a szerződés - bontó feltételek bekövetkezte miatti - megszűnésének deklarálására, továbbá az alperesi tulajdonjog ingatlannyilvántartási visszajegyzésének - a szerződésben foglaltak szerinti - realizálására irányult. A felperes álláspontjával szemben tehát az alperes nem elállt a szerződéstől, ugyanakkor a bontó feltételek bekövetkeztére figyelemmel a szerződés hatálya megszűnt, az alperes pedig a szerződésben foglaltaknak megfelelően intézkedett a tulajdonjogának ingatlannyilvántartási visszajegyzése iránt. A fentiekre figyelemmel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
- §.
(2)bekezdése alapján helybenhagyta, az eredménytelenül fellebbező felperest pedig a Pp. 78. §.
(1)bekezdése alapján kötelezte a feljegyzett fellebbezési illeték állam javára, továbbá az - ÁFAt is magában foglaló - ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltség alperes javára való megfizetésére. Utóbbit a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3.§.
(2)bekezdés c./ pontja és
(5)bekezdése szerint megállapítható összegnek a
(6)bekezdésben foglaltak és a ténylegesen kifejtett ügyvédi tevékenység figyelembevételével való mérséklésével határozta meg. Győr,
- április
- napján Dr. Zámbó Tamás sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó: . Maurer Ádám sk. előadó bíró . Sarmon Hedvig sk. bíró