A határozat elvi tartalma: Felperes keresetében a munkáltató/bank rendes felmondása jogellenességének megállapítását kérte. Ezt a bíróság elutasította, minthogy a Volksbank a fiókjai átalakításával új rendszert vezetett be, miszerint az A jelű fiókok élére régióvezetők kerültek, akik a fiókot és a régiót együttesen vezetik. Így a régió élére új vezető került, s a felperesnek felajánlották a vezetőhelyettesi munkakört, amit ő elutasított. Ezért a bíróság a felperes keresetét elutasította. 1992. XXII. Tv. 89. §
(2), Mfv.I.10.663/2011/5.szám A Kúria a dr. Hári Tibor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Zombori Zoltán ügyvéd által képviselt alperes ellen rendes felmondás jogellenességének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróságnál 2.M.299/
- szám alatt megindított és másodfokon a Zala Megyei Bíróság 4.Mf.20.082/2011/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül meghozta a következő í t é l e t e t : A Kúria a Zala Megyei Bíróság 4.Mf.20.082/2011/
- számú ítéletét hatályában fenntartja.Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt napon belül - 70.000 (hetvenezer) forint és 18.900 (tizennyolcezer-kilencszáz) forint áfa felülvizsgálati eljárási költséget.A felperes külön felhívásra 418.000 (négyszáztizennyolcezer) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket köteles a Magyar Államnak megfizetni. I n d o k o l á s : A felperes a keresetében a munkáltatói rendes felmondás jogellenességének megállapítását, és az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte.A Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság a 2.M.299/2010/
- számú ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte 375.000 forint perköltség és 418.000 forint feljegyzett kereseti illeték megfizetésére.A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes
- március 1-jétől állt az alperes alkalmazásában a n. fiók vezetőjeként. A bankfiók az alperes 7 régiója közül a d.m. régióhoz tartozott, amelynek az élén H.GY. régióvezető állt. Az alperes
- év elején átszervezést hajtott végre, amelynek következtében a 7 régió helyett 3 értékesítési igazgatóságon belül 12 kisrégió jött létre. A bankfiókokat az eredményességük és méretük alapján A,B,C kategóriába sorolták és a kisrégiók élére az A típusú bankfiókok kerültek. Az új szervezeti struktúrát K.Z. retail igazgató
- február 16-án értekezleten ismertette, ahol az A típusú n. fiók vezetőjeként a felperes lett megjelölve, majd az értekezlet szünetét követően Sz.R. a bank vezetése részéről ezt úgy pontosította, hogy a n. fiók, illetve a hozzátartozó kisrégió élére H.GY. kerül mint régióigazgató.
- február 22-én Sz.E. értékesítési igazgató a bank vezetésének megbízásából ezt a felperessel történt személyes megbeszélés során megerősítette, és a felperesnek felajánlotta a régióigazgató-helyettesi munkakört, amelyet visszautasított. Ezt követően a felperes
- március 3ától április 8-áig keresőképtelen volt.
- április 9-én az alperes felajánlotta a munkaviszonyának közös megegyezéssel történő megszüntetését. Miután a felperes ezt nem fogadta el, így ezen a napon a munkáltató a munkaviszonyát rendes felmondással megszüntette. A felmondás indokolása szerint a retail üzletágban átszervezést hajtottak végre, amelynek következtében az A típusú fiókokban, így a n. fiókban is megszűnt a fiókvezetői munkakör, a felperes pedig a felajánlott régióigazgató-helyettesi munkakört nem fogadta el.A munkaügyi bíróság álláspontja szerint a munkaviszony megszüntetéséről a munkáltatói jogkör gyakorlója döntött. A felmondás indokolása valós volt, az alperesnél a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján kétséget kizáróan megvalósult a felperes munkakörét is érintő átszervezés. A régió fiókvezetői munkakör
- március
- után csupán a B és a C jelű fiókoknál maradt meg, az A jelű fiókok élére régióvezetők kerültek, akik a fiók irányításán túl a kisrégió irányítását, ellenőrzését is ellátták. A munkaügyi bíróság nem találta megállapíthatónak az alperes részéről a rendeltetésellenes joggyakorlást sem, mivel a megszűnt, korábbi munkakörökre (régióvezető, fiókigazgató) tekintettel a munkáltató jogosult volt kiválasztani azt, hogy az új munkakörben kit kíván foglalkoztatni. E vonatkozásban nincs jelentősége annak sem, hogy a
- február 16-ai értekezleten a felperes volt-e megjelölve régióigazgatóként. A felperes a részére felajánlott régióigazgatóhelyettesi munkakört nem fogadta el, így az alperes eljárása kifejezetten megfelelt a jóhiszeműség és tisztesség követelményének.A felperes fellebbezése folytán eljárt Zala Megyei Bíróság 4.Mf.20.082/2011/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta annak helyes indokai alapján. A felperest 217.500 forint fellebbezési perköltség és 418.00 forint fellebbezési illeték megfizetésére kötelezte. A fellebbezés kapcsán a másodfokú bíróság utalt arra, hogy egészen más a korábbi 7 régióból álló, és az új 3 értékesítési igazgatóságból és 12 kisrégióból álló szervezeti rend, és alapvetően más a korábbi fiókvezetői, valamint az átszervezés utáni régióigazgatói munkakör is. Téves a felperesnek az alperesi rendeltetésellenes joggyakorlásra való hivatkozása, mivel a felperes által állított direkt jogellenesség (a felmondási indok valótlansága, okszerűtlensége) kizárja a nem rendeltetésszerű joggyakorlást. A felperes a felülvizsgálati kérelmében kérte a „jogerős ítélet megváltoztatását", és a felperes keresetének történő helytadást. A jogerős ítélet által megsértett jogszabályként az Mt.
- és
- §át, valamint az Mt.
- §-át jelölte meg.Hivatkozása szerint
- március 1-jén még nem történt meg az átszervezés, az alperes által e tárgykörben csatolt Szervezeti és Működési Szabályzat (SzMSz) nincs hitelesítve. A
- július 2-ától hatályos SzMSz szerint is a fiókvezető végzi a fiókok irányítását, a korábbi és a jelenlegi munkakör lényegében nem tér el egymástól, 95 %-ban azonos feladatok vannak.
- február 16-án a felperes lett megjelölve az A típusú fiók élére, keresőképtelenségét követően meglepődve értesült arról, hogy nem ő a fiók vezetője. Valójában másik munkakört nem ajánlottak fel a részére, mivel régióvezető-helyettesi munkakör nincs az alperesnél, nem tisztázták azt, hogy Sz.E.-t ki hatalmazta fel az egyébként nemlétező munkakör felajánlására. Álláspontja szerint a rendeltetésellenes joggyakorlás azáltal valósult meg, hogy az alperes a
- február 16-ai értekezleten történt szervezési hiba leplezése miatt mondott fel neki. A felperes ezen túlmenően iratokat csatolt arra vonatkozóan, hogy a n. fióknál jelenleg is létezik a fiókvezetői munkakör.Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp.
- §-ának
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem alaptalan. Helytállóan állapították meg az eljárt bíróságok az alperesnél megvalósult átszervezés tényét és annak körülményeit is. Ebből a szempontból nincs jelentősége annak, hogy
- március 1-jén befejeződött-e az átszervezés, ezért lényegtelen a felmondás indokának valósága szempontjából az is, hogy az alperes által csatolt SzMSz mikor lépett hatályba. A felperes maga sem vitatta azt, hogy az általa csatolt
- július 2-ától hatályos SzMSz rögzíti az alperesnél megvalósult átszervezést. Az átszervezés a felperes munkakörére is kihatott, mivel az SzMSz szerint is jellegében más típusú „fiókvezetői munkakör" jött létre az A típusú bankfiókok vonatkozásában, amelynek az iratokhoz csatolt munkaköri leírás szerinti elnevezése régióigazgató lett. Ez a munkakör a korábbi fiókvezetői munkaköri feladatokon túlmenően magában foglalja a kisrégióhoz tartozó bankfiókok irányításával és ellenőrzésével kapcsolatos feladatok egy részét is. Megállapítható tehát, hogy az átszervezés a felperes munkakörére egyértelműen kihatott, így az erre alapított rendes felmondás jogszerű (Mt.
- §, BH.2008.163.). A bizonyított átszervezés a rendes felmondás jogszerű indokának minősül függetlenül attól, hogy e döntés alapján a szervezeti változásokat mikor foglalták írásba. Helytállóan állapították meg a bíróságok azt is, hogy a
- február 16-án megtartott értekezleten a szünetet követően már H.B.-t jelölték meg régióigazgatóként. A felperes részére ezt követően február 22-én felajánlották a régióigazgató-helyettesi munkakört. A munkaügyi bíróság által meghallgatott mindhárom tanú vallomása ezt támasztotta alá. Ebből a szempontból nincs jelentősége annak, hogy korábban ilyen munkakör nem létezett, ugyanis Sz.E. tanúvallomásában egyértelműen utalt arra, hogy K.Z. felhatalmazása alapján járt el a munkakör felajánlásakor, és ezt a munkakört kifejezetten a felperes részére kívánták létrehozni. A felmondás indoka tehát etekintetben is megfelelt az Mt.
- §
(2)bekezdésében foglaltaknak.Alaptalanul hivatkozott a felperes rendeltetésellenes joggyakorlásra a munkaviszonyának megszüntetése kapcsán. Helyesen utalt a másodfokú bíróság arra, hogy az Mt.
- §a szerinti rendeltetésellenes joggyakorlást kizárja a „direkt jogellenességre" történő hivatkozás. A jelen esetben a felperesnek e tárgykörben azt kellett volna bizonyítania, hogy az átszervezés megtörténtétől függetlenül a munkaviszonyának megszüntetését valamilyen más, mögöttes ok motiválta, ilyet azonban az eljárás során nem tudott bizonyítani. A felperes ennek kapcsán azt állította, hogy az alperes azért mondta fel a munkaviszonyát, mert ezzel a február 16-ai értekezleten megmutatkozó szervezési hibát kívánta leplezni. Jelen esetben az alperes nem azért hajtott végre átszervezést, hogy a felperes munkaviszonyát valamilyen más ok miatt megszüntesse, ezért intézkedése nem valósított meg rendeltetésellenes joggyakorlást. Ilyenre maga a a felperes sem hivatkozott. Ezen túlmenően pedig az átszervezéskor a munkáltató mérlegelési körébe tartozik annak eldöntése, hogy a megváltozott szervezetben kivel láttatja el a vezetői feladatokat (BH.2010.305.).A felperes által a felülvizsgálati eljárásban csatolt bizonyítékokat a Kúria nem értékelhette, mivel a Pp.
- §
(1)bekezdése szerint a felülvizsgálati eljárásban bizonyítás felvételének nincs helye.A kifejtettekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta.Kötelezte a pervesztes felperest a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján az alperes felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére.A pervesztes felperes a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése alapján köteles a le nem rótt eljárási illeték megfizetésére. Budapest,
- február
- Dr. Tallián Blanka s.k. a tanács elnöke, Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna s.k. előadó bíró, Dr. Hajdu Edit s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Nné tiszviselő