SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.II.20.237/2012/2. szám A Szegedi Ítélőtábla dr. Kardos Gyula ügyvéd által képviselt felperesnek - a Dr. Kosik Kristóf ügyvéd által képviselt alperes ellen ajándék visszakövetelése iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság ((település neve) Törvényszék) 2011. augusztus 25. napján kelt 8.P.20.660/2011/4. számú részítélete ellen az alperes 5. sorszám alatt benyújtott fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő RÉSZÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság részítéletét helybenhagyja az ingatlanügyi hatóság megkeresésére vonatkozó elsőfokú ítéleti rendelkezés alábbiak szerinti pontosításával: Megkeresi a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal (település neve) Körzeti Földhivatalát, hogy a (település neve, ingatlan hrsz.-
- a)alatt nyilvántartott ingatlan tulajdoni lapján a felperes (felperes adatai) 1/1 arányú tulajdonjogát jegyezze be eredeti állapot helyreállítása jogcímén az alperes (alperes adatai) 1/1 arányú ajándékozás címén bejegyzett tulajdonjogának egyidejű törlése mellett. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500 000 (ötszázezer) Ft fellebbezési költséget. Köteles az alperes megfizetni az illetékes állami adóhatóság külön felhívására a Magyar Államnak 2 500 000 (kettőmillió-ötszázezer) Ft fellebbezési illetéket. A részítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS: A (település neve, ingatlan hrsz.-
- a)alatt nyilvántartott (település neve, ingatlan címe) szám alatti 1240 m2 alapterületű, lakóházas ingatlan a felperes tulajdonát képezte. Kecskemét Megyei Jogú Város közgyűlése az 1994. február 21-én kelt 80/1994. számú -2- határozatával a perbeni ingatlant az alperesnek ajándékozta lakottan azzal, hogy annak feltétele, az épületben magánvállalkozás keretében körülbelül 60 fő elhelyezésére, étkeztetésére alkalmas idősek napközi otthonának kialakítása. A határozatnak megfelelő tartalommal a felek 1994. február 28. napján ajándékozási szerződést kötöttek, amelynek 4. pontjában rögzítették az ajándékozás feltételére vonatkozó kikötést. A felek a szerződést 2006. szeptember 6. napján az alperes kérelmére módosították. Megállapították, hogy az ingatlanban 60 férőhelyes idősek napközi otthona nem alakítható ki, ezért az alperes a bontási engedély kiadását követően az ingatlant lebontja és legkésőbb 2008. december 31. napjáig 15-20 db nyugdíjas apartman egységből álló nyugdíjasházat alakít ki, amelyet legalább 10 évig működtet. Rögzítették, hogy a nyugdíjasház építése, fenntartása, illetve működtetése teljes egészében magántőke bevonásával történik. Megállapodtak abban is, amennyiben az alperes a bontási engedélyt neki felróható okból nem kapja meg, és /vagy a 15-20 db nyugdíjas apartman egységből álló nyugdíjasházat 2008. december 31-éig nem alakítja ki, úgy az ajándékozó jogosult az ajándék tárgyát képező ingatlant a Ptk. 582. §
(3)bekezdése alapján visszakövetelni. Az alperes
- november 13-án a határidő
- szeptember 30-ra történő módosítását kérte. A közgyűlés a 92/
- (III. 26.) határozata szerint támogatta a kérelmét azzal a feltétellel, hogy az alperesnek legkésőbb
- augusztus
- napjáig csatolnia kell a nyugdíjasház felépítéséhez szükséges fedezet rendelkezésre állásáról szóló banki igazolást, a nyugdíjasházba költözőkkel kötendő megállapodások tervezetét és a társasház alapító okiratának tervezetét. Az alperes e feltételeket a megjelölt határidő alatt csak részben teljesítette, nem csatolta ugyanis a fedezetigazolást. A felperes keresetében kérte annak megállapítását, hogy a perbeli ingatlan ajándék visszakövetelése jogcímén a tulajdonát képezi, keresetét a Ptk.
- §
(3)bekezdésére alapította. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint az a feltevés, amelyre figyelemmel az ajándékozás történt, nem hiúsult meg véglegesen. Hangsúlyozta, hogy a nyugdíjasház megépítése érdekében jelentős beruházásokat hajtott végre. A határidő elmulasztása nem róható a terhére, abban közrehatott a felperes azzal, hogy több pert is indított a korábbiakban az ajándékozási szerződés érvénytelenségének megállapítása, ajándék visszakövetelése, illetve a közgyűlési határozat megsemmisítése iránt. A keresetnek helyt adó döntés meghozatalának esetére viszontkeresetet terjesztett elő, amelyben 40 millió forint megfizetésére kérte kötelezni az alperest az ingatlanon végzett beruházásainak megtérítése címén. -3Pf.II.20.237/2012/
- szám A felperes a viszontkereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság részítéletével a (település neve, ingatlan hrsz.-a) alatt nyilvántartott, (település neve, ingatlan címe) számú beépítetlen terület megjelölésű ingatlant a felperes tulajdonába adta, az alperest ennek tűrésére kötelezte. Megkereste a (település neve) Körzeti Földhivatalt a felperes tulajdonjogának bejegyzése iránt ajándék visszakövetelése jogcímén. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1 millió forint részperköltséget, továbbá 900 ezer forint elsőfokú eljárási illetéket. Határozatának indokolása szerint az alperes az általa 2008-ban kezdeményezett határidő-módosítás feltételéül a felperes által meghatározott követelményeket nem teljesítette maradéktalanul, ezért e kezdeményezés alapján a szerződés módosítására nem került sor, így a jogvitát a
- szeptember 6-án módosított szerződés alapján kellett elbírálni. Tényként állapította meg, hogy az alperes nem kezdte meg
- december 31-éig a nyugdíjasház üzemeltetését, így meghiúsult az a feltevés, amelyre figyelemmel az ajándékozás történt, ezért az alperes felróhatósága hiányától függetlenül köteles az ajándékot a felperes tulajdonába adni. Hangsúlyozta továbbá, hogy a szerződés megkötése óta 16 év telt el anélkül, hogy az ajándékozás alapjául szolgáló beruházás megvalósult volna, ez pedig a feltevés végleges meghiúsulásának megállapítására is alapot adhat. A részítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, amelyben elsődlegesen annak megváltoztatásával a kereset elutasítását, másodlagosan a részítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítását kérte. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság nem értékelte kellő súllyal a szerződéskötés óta eltelt időszak eseményeit, azokat időrendi sorrendben részletesen ismertette az elsőfokú eljárásban már előadottakkal egyezően. Hangsúlyozta, maga minden szükséges intézkedést megtett a beruházás megvalósítása érdekében, az, hogy határidőre az nem teljesült, a felperes magatartásának, illetve a
- októberében kirobbant gazdasági világválságnak tudható be, mivel a pénzintézetek befagyasztották a projekthitelek nyújtását. A nyugdíjasház kialakításának egyetlen akadálya, hogy a szerződésmódosításban rögzített időpontig - a jelen per megindításának ténye miatt is nem tud a projekt megvalósításának anyagi fedezetéről gondoskodni. Változatlan álláspontja szerint a nyugdíjasház kialakítása véglegesen nem hiúsult meg. A felperes fellebbezési helybenhagyását kérte. ellenkérelmében az elsőfokú bíróság részítéletének A fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, az ítélőtábla érdemi döntésével is egyetért az alábbiakban kifejtett eltérő jogi indokok alapján. -4A peres felek között a Ptk.
- §-a
(1)bekezdésében írt ajándékozási szerződés jött létre, amellyel a felperes a perbeli ingatlan tulajdonjogát ingyenesen ruházta át az alperesre. E szerződés
- pontja az ajándékozás feltételéül szabta, hogy az alperes a perbeli ingatlanban 60 fő elhelyezésére, étkeztetésére alkalmas idősek napközi otthonát alakít ki és üzemeltet. A
- szeptember
- napján kelt megállapodás e
- pontban foglaltakat módosította a körülményekben bekövetkezett változásokhoz igazodóan akként, hogy az ajándékozás feltételéül az ott részletezett paraméterekkel rendelkező nyugdíjasház kialakítását határozta meg
- december 31-i határidővel. Helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a felek között további szerződésmódosítás nem történt. A felperes közgyűlésének 92/
- (III. 26.) KH. számú határozata az alperes szerződés módosítására irányuló kérelmének teljesítését ugyanis feltételekhez kötötte, így többek között a megvalósításhoz szükséges fedezetigazolás
- augusztus 31-ig való bemutatásához. Az alperes ezt nem teljesítette, ezért a szerződés ismételt módosítására nem került sor. Erre tekintettel helytálló az az ítéleti megállapítás is, miszerint a jogvita elbírálásakor a
- szeptember
- napján kelt szerződésmódosítás rendelkezéseit kell irányadónak tekinteni. A módosított ajándékozási szerződés az ajándékozás feltételéül szabta 15-20 db apartman egységből álló nyugdíjas ház
- december
- napjáig történő kialakítását és annak legalább tíz évig ekként történő működtetését azzal, hogy a határidő eredménytelen eltelte esetén a felperes jogosult az ajándék tárgyának visszakövetelésére. A szerződésnek ez a kitétele - annak nyelvtani értelme, valamint a szerződéskötés illetve a szerződésmódosítás körülményei és a felek perbeli nyilatkozatai alapján megállapítható tényleges tartalma alapján - nem az ajándékozásra okot adó feltevésnek minősül, hanem olyan alperesi kötelezettségnek, amelynek nem teljesítésétől, mint bontó feltétel bekövetkezésétől tették függővé a felek a szerződés hatályának megszűnését (Ptk.
- §
(2)bekezdés). A „feltevés" ugyanis az ajándékozó valamely jövőbeni bizonytalan esemény, körülmény bekövetkezésére, vagy elmaradására vonatkozó egyoldalú, szubjektív véleménye, szemben a „feltétellel", amely egy konkrétan, objektív ismérvek alapján meghatározott, a szerződő felek által kölcsönösen elfogadott szerződési kitétel. A perbeli szerződésnek a nyugdíjasház felépítésére vonatkozó kikötése pedig egyértelműen a „feltétel" fentiek szerinti fogalmi körébe vonható. Tény, hogy a nyugdíjasház felépítése a szerződésben rögzített időpontig nem történt meg. Erre tekintettel a szerződésben kikötött bontó feltétel megvalósult, ez pedig a szerződés hatályának megszűnését eredményezte. Az alperesnek az a védekezése, miszerint rajta kívül álló okokból nem tudott eleget tenni vállalt kötelezettségének, alaptalan. A szerződés hatályának megszűnése ugyanis független az alperes magatartásának felróhatóságától. A bontó feltétel bekövetkezése csak abban az -5- Pf.II.20.237/2012/2. szám esetben zárta volna ki a szerződés hatályának megszűnését a Ptk. 229. §
(2)bekezdése szerint, ha annak bekövetkezését, azaz a nyugdíjasház felépítését a felperes felróható magatartása hiúsította volna meg. A felperes terhére azonban a bontó feltétel bekövetkeztében felróhatóság nem állapítható meg. Lényeges, hogy e tekintetben kizárólag az érintett bontó feltétel meghatározását, azaz a szerződés
- évi módosítását követően tanúsított felperesi magatartás vizsgálandó. Az alperes azonban a fenti időpontot követő időszakra vonatkozóan a nyugdíjasház felépítését meghiúsító felperesi magatartást maga sem jelölt meg, a fellebbezésben hivatkozott peres eljárások a szerződésmódosítást megelőzően, évekkel korábban befejeződtek, a felperes által az ajándékozási szerződéssel kapcsolatban kezdeményezett utolsó peres eljárásban hozott ítélet
- október
- napján jogerőre emelkedett, így ezek az eljárások semmilyen szerepet nem játszhattak abban, hogy a felperes 2006-ban vállalt kötelezettségének nem tett eleget. Mindezekre tekintettel az ajándékozási szerződés hatálya megszűnt, ami azzal a következménnyel jár, hogy a felperes a perbeli ingatlan tulajdonjogát visszaszerezte. A kifejtettekre tekintettel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság részítéletét a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján - a felperes tulajdonszerzése jogcíme vonatkozásában az ingatlanügyi hatóság megkeresésének módosításával - helybenhagyta. Az eredménytelenül fellebbező alperest a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján kötelezte a felperes jogi képviseletével felmerült - a 32/2003. (VIII. 22.) IM. rendelet 3. §
(2)bekezdés b) pontja,
(5)és
(6)bekezdése, valamint 4/A. §
(1)bekezdése alapján megállapított ügyvédi munkadíjból álló - másodfokú perköltségének a megfizetésére. Az ügyvédi munkadíj megállapításánál figyelemmel volt arra, hogy a jogvita nem tekinthető bonyolult megítélésűnek és a felperesi képviselő írásbeli ellenkérelmet nem terjesztett elő. Az Itv. 74. §
(3)bekezdése alapján alkalmazandó 6/
- (VI. 26.) IM. rendelet
- §
(2)bekezdése alapján az alperes köteles megfizetni a részére engedélyezett személyes illetékfeljegyzési jog folytán feljegyzett másodfokú eljárási illetéket. Szeged,
- június
- Dr. Szeghő Katalin sk. Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet sk. Bereczkyné dr. Lengyel Nóra sk. a tanács elnöke előadó bíró táblabíró