Fővárosi Ítélőtábla 1.Pf.20.518/2012/
- A Fővárosi Ítélőtábla dr. Hersch Tamás ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) II. rendű felpereseknek, a Busch Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kovács Zsuzsanna ügyvéd) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) mint törvényes képviselő által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és a II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen, tulajdonjog megállapítása iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság
- november
- napján meghozott 27.P.22.284/2011/
- számú ítélete ellen az alperesek részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja. Kötelezi a felpereseket, hogy 30 napon belül fizessenek meg az I. rendű alperesnek személyenként 76.200 (Hetvenhatezer-kétszáz) forint elsőfokú perköltséget. A felpereseket személyenként terhelő - helyesen - elsőfokú eljárási illetéket 360.300 (Háromszázhatvanezer-háromszáz) forintra felemeli, amelyet a felperesek a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására kötelesek megfizetni. Az állam által viselt - helyesen - viszontkereseti illetéket 10.000 (Tízezer) forintra leszállítja. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja. Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az I. rendű alperesnek személyenként 6.730 (Hatezer-hétszázharminc) forint másodfokú perköltséget és térítsenek meg az államnak - a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására személyenként 34.865 (Harmincnégyezer-nyolcszázhatvanöt) forint fellebbezési illetéket. A további 35.920 (Harmincötezer-kilencszázhúsz) forint fellebbezési illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Néhai G.E. (a továbbiakban: örökhagyó) leszármazók nélkül, elvált családi állapotban,
- december
- napján elhunyt. Ismert örökösök hiányában az örökhagyó hagyatéki ügyében eljárt közjegyző az örökhagyó tulajdonában álló, a b-i V. utca
- B. lépcsőház
- szám alatti ingatlant és összesen 10.000 forint értékű ingóságot az I. rendű alperesnek adta át hagyatékátadó végzésével. Az illetékes földhivatal az ingatlanra az I. rendű alperes tulajdonjogát és a II. rendű alperes vagyonkezelői jogát az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezte. A felperesek keresetükben a 12.010.000 forint értékű hagyatéki vagyon tekintetében a tulajdonjoguk megállapítását, valamint a perbeli ingatlanra a tulajdonjoguk ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzését és a II. rendű alperes vagyonkezelői jogának törlését kérték. Kérték továbbá, hogy a bíróság kötelezze a II. rendű alperest az ingatlan birtokba adására és a hagyatékba tartozó ingóságok kiadására. Az I. rendű alperes viszontkeresetében a hagyaték kezelésével kapcsolatban felmerült 75.710 forint költség, valamint a perköltség megfizetésére kérte kötelezni a felpereseket. Az alperesek a felperesek keresetét, a felperesek az I. rendű alperes viszontkeresetét az első tárgyaláson elismerték. Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a felperesek a perbeli ingatlan tulajdonjogát ½-½ arányban törvényes öröklés jogcímén megszerezték és megkereste az illetékes földhivatalt a jogváltozás bejegyzése érdekében. Kötelezte a II. rendű alperest az ingatlan felperesek részére történő birtokba adására és a hagyatékba tartozó ingóságok kiadására. Kötelezte a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az I. rendű alperesnek 75.710 forint költséget, továbbá térítsenek meg az államnak személyenként 5.000 forint le nem rótt viszontkereseti illetéket. További rendelkezése szerint a felperesek által le nem rótt 720.600 forint kereseti illetéket az állam viseli. Indokolásában kifejtette, hogy a per fő tárgyában döntését a felek első tárgyaláson tett, kölcsönös elismerő nyilatkozataira alapította. Erre tekintettel az ügyvédi munkadíjakat mérlegeléssel, a 32/
- (VIII. 22.) IM rendelet (a továbbiakban: IM rendelet)
- §
(3)bekezdése alapján számított, minimális összegben állapította meg. Az ellenérdekű felek javára meghatározott egyező mértékű ügyvédi munkadíjak egymást kioltják, ezért a felek perköltség fizetésére nem kötelesek. A felperesek illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 720.600 forint kereseti illetéket az alperesek Itv. 5. §
(1)bekezdés
- a)és
- c)pontja szerinti személyes illetékmentességére tekintettel a Pp. 78. §
(1)bekezdése, valamint a 6/
- (VI. 26.) IM rendelet (a továbbiakban: Kmr.)
- §
(2)bekezdése és a
- §-a alapján az állam viseli. Az I. rendű alperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt 10.000 forint viszontkereseti illeték viselésére a felperesek a Pp.
- §
(1)bekezdése és a Kmr. 13. §
(2)bekezdése alapján, egymás között egyenlő arányban kötelesek. Az ítélet ellen az alperesek terjesztettek elő fellebbezést, melyben annak részbeni megváltoztatását és a Pp. 80. §
(1)bekezdésére figyelemmel a felperesek perköltség viselésére kötelezését kérték. Érveik szerint a kereset és a viszontkereset pertárgy értéke megállapítható, ezért az ügyvédi munkadíjat - az IM rendelet 3. §
(3)bekezdésétől eltérően - annak százalékos mértékében kell megállapítani. A felperesek fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztettek elő. A fellebbezés az alábbiak szerint részben alapos. A Pp. 80. §
(1)bekezdése értelmében, ha az alperes a perre okot nem adott, és a követelést az első tárgyaláson azonnal elismeri, az alperes költségében a felperest kell elmarasztalni. A peradatok alapján megállapítható, hogy a vérszerinti törvényes örökös felperesek személye a hagyatéki eljárásban nem volt ismert, ezért a közjegyző az örökhagyó hagyatékát az I. rendű alperesnek teljes hatállyal átadta. A jogerős hagyatékátadó végzés az abban megjelölt örökös e minőségét mindaddig igazolja, amíg a bíróság jogerős határozattal másként nem dönt. Az ítélőtábla több hasonló ügyben hozott határozatában kifejtett álláspontja szerint a törvényes örökös felperesek perre okot adó magatartásának minősül, ha az öröklési jogviszonyból származó követelésükkel a jogerős hagyatékátadó végzés meghozatala után, a hagyatéki eljárás megismétlésére előírt határidőt követően, tehát olyan időpontban lépnek fel, amikor az igény hagyatéki eljárásban már nem rendezhető. Ebben az esetben a törvényes örökös felperesek öröklési igényüket kizárólag perben érvényesíthetik. Miután - a fentiekre figyelemmel - az alperesek a perre okot nem adtak és a felperesek követelését az első tárgyaláson elismerték, a Pp. 80. §
(1)bekezdése szerinti feltételek teljesültek. Mindezek alapján az alperesek költségeinek megfizetésére a felperesek kötelesek. A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 256/A. §
(1)bekezdés b) pontja alapján, tárgyaláson kívül eljárva az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett rendelkezését a Pp. 253. §
(2)bekezdése szerint részben megváltoztatta. A felperesek 12.010.000 forint kereseti, az I. rendű alperes 75.710 forint viszontkereseti perértéket illetően tekinthetők pervesztesnek. Az ítélőtábla a Pp. 239. §-a szerint irányadó Pp. 81. §
(1)bekezdése és a Pp. 82. §
(2)bekezdése alapján 11.934.290 forint különbözeti perérték alapulvételével kötelezte a felpereseket az I. rendű alperes javára az IM rendelet 3. §
(2)bekezdés b) pontja,
(6)bekezdése és a 4/A. §
(1)bekezdése alapján megállapított, az ügy egyszerű megítélésével és a kifejtett képviseleti tevékenységgel arányos, az áfával növelt összegű ügyvédi munkadíjból álló személyenkénti 76.200 forint perköltség megfizetésére. A kereseti és a viszontkereseti illeték összegére vonatkozó rendelkezés az Itv. 39. §
(1)bekezdésén és a 42. §
(1)bekezdés a) pontján alapul. Az ítélőtábla a felpereseket személyenként terhelő - helyesen - elsőfokú eljárási illeték összegét 360.300 forintra felemelte. Az alperesek személyes illetékmentessége folytán le nem rótt 10.000 forint viszontkereseti illetéket a Kmr.
- §-a alapján az állam viseli. A fellebbezésének értéke 1.320.600 forint. A fellebbezés 873.000 forint erejéig eredményre vezetett, 447.000 forint tekintetében sikertelen volt. A felpereseket ezért a Pp.
- §
(1)bekezdése és a Pp. 82. §
(1)bekezdése alapján 426.000 forint különbözeti fellebbezési érték után terheli az I. rendű alperes javára az IM rendelet 3. §
(2)bekezdés a) pontja, az
(5)-
(6)bekezdése és a 4/A. §
(1)bekezdése szerint megállapított, az áfával növelt összegű, a kifejtett képviseleti tevékenységhez igazodó személyenként 6.350 forint ügyvédi munkadíj mint másodfokú perköltség. Az I. rendű alperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt, az Itv. 46. §
(1)bekezdése szerint számított fellebbezési illeték 105.650 forint. A felperesek pervesztességének aránya 66%-ban lettek pernyertesek, ezért a Pp. 81. §
(1)bekezdése és a 82. §
(2)bekezdése, valamint a Kmr. 13. §
(2)bekezdése alapján személyenként 34.865 forint fellebbezési illeték megtérítésére kötelesek. A további 35.920 forint fellebbezési illetéket a Kmr.
- §-a alapján az állam viseli. Budapest,
- május
- Fermanné dr. Polák Zita s.k. a tanács elnöke Dr. Baloginé dr. Faiszt Judit s.k. Dr. Lukács Zsuzsanna s.k. előadó bíró bíró A kiadmány hiteléül: Szigeti Krisztina írnok