Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.121/2012/
- A Fővárosi Ítélőtábla a felperes neve felperesnek dr. Miskolczi Mária által képviselt alperes ellen változásbejegyzést elrendelő végzés hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság
- november
- napján kelt 11.G.40.388/2011/
- számú ítélete ellen az alperes részéről benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a keresetet elutasítja. Kötelezi az államot, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 67.500,(Hatvanhétezer-ötszáz) Ft első- és másodfokú perköltséget. Megállapítja, hogy a felperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt 27.000,- (Huszonhétezer) Ft kereseti illetéket az állam viseli. A jogerős ítéletet az elsőfokú bíróság útján megküldeni rendeli a Fővárosi Törvényszék Cégbíróságának a bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti per befejezésének cégjegyzékbe történő bejegyzése céljából. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a cégbíróság az alperesi betéti társaság kérelmére
- augusztus 18-i kezdő időponttal bejegyezte a végelszámolás megindítását. A tagok gyűlése
- november
- napján megállapította, hogy a végelszámolás befejeződött. A cég törlése iránti kérelmet és a mellékleteit
- november
- napján nyújtotta be a cégbírósághoz elektronikus úton. A cégbíróság az ugyanezen a napon kelt
- sorszámú végzésével az eljárást az állami adóhatóság elektronikus úton történő tájékoztatásáig, de legkésőbb a végelszámolást lezáró beszámoló közzétételétől számított 90 nap elteltéig felfüggesztette. Az alperes
- december
- napján megküldte a cégbíróság részére a végelszámolást lezáró beszámoló közzétételéről szóló igazolást.
- december
- napján benyújtott kérelmében a törlési eljárás megszüntetését kérte arra hivatkozással, hogy a cég a végelszámolás megszüntetése és a tevékenység továbbfolytatása iránti kérelmet fog előterjeszteni. A hivatkozott kérelmet december 16-án benyújtotta. Erre tekintettel a cégbíróság a
- december
- napján kelt
- sorszámú végzésével a
- november
- napján indult változásbejegyzési (törlési) eljárást a Ctv.
- §
(3)bekezdése alapján megszüntette, amely végzés fellebbezés hiányában
- január
- napján jogerőre emelkedett. A cégbíróság a
- január 6-án kelt
- sorszámú végzésével hatályon kívül helyezte a
- sorszámú, a törlési eljárást felfüggesztő végzését. Az alperes a
- december
- napján megtartott tagok gyűlésén hozott határozatok alapján nyújtotta be december
- napján a változásbejegyzési kérelmét, amelyben a végelszámolással kapcsolatos adatok törlését, ... önálló képviseleti joggal rendelkező vezető tisztségviselők bejegyzését, a korábbi kültag beltagként, illetve a korábbi beltag kültagként történő bejegyzését kérték a cégjegyzékbe. A cégbíróság a
- január
- napján kelt Cg.01-06-752423/
- számú végzésével a változásokat a cégjegyzékbe bejegyezte. A végzést a Cégközlöny
- január 27-i száma tette közzé. A felperes az elsőfokú bírósághoz
- február
- napján benyújtott keresetében kérte, hogy a bíróság helyezze hatályon kívül a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság
- sorszámú változásbejegyzést elrendelő végzését, figyelemmel arra, hogy a jogszabálysértés a perben nem küszöbölhető ki. Arra hivatkozott, hogy a
- évi V. törvény (Ctv.)
- §-a alapján a legfőbb szerv csak a cég törlésére irányuló kérelem cégbírósághoz történő benyújtásáig határozhatja el a végelszámolás megszüntetését és a cég működésének tovább folytatását. Az alperes a cég törlésére irányuló kérelmét
- november 12-én megküldte a cégbírósághoz, ezért ezt követően,
- december
- napján már nem terjeszthetett volna elő jogszerűen a végelszámolás megszüntetésére irányuló kérelmet. A Ctv.
- §
(3)bekezdése általános szabályt tartalmaz, ehhez képest a Ctv.
- § speciális szabályozását kell alkalmazni. Az alperes az ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Érdemben azt hangsúlyozta, hogy a cégbíróság a cég kérelme alapján jogerősen megszüntette a törlési eljárást. Az erről szóló határozatát
- december
- napján hozta meg
- sorszám alatt. Ezt követően döntött a tagok gyűlése a végelszámolás megszüntetéséről, melynek oka a törvénysértő törlési kérelem orvoslása volt. A változásbejegyzési kérelem benyújtására
- december
- napján került sor, amikor a társaság tagjai jogszerűn dönthettek a tevékenység továbbfolytatásáról, a társasági szerződés módosításáról. A Ctv.
- §-a ezért jelen esetben nem alkalmazható. Hivatkozott továbbá a
- §
(3)bekezdésében foglaltakra, amely szerint a kérelem az elsőfokú határozat meghozataláig visszavonható. Ebben az esetben a cégbíróság az eljárást megszünteti, ahogy jelen esetben is történt. Az elsőfokú bíróság a
- november
- napján kelt 11.G.40.388/2011/
- számú ítéletével hatályon kívül helyezte a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság Cg.01-06752423/
- számú végzését. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az államnak 27.000,- Ft eljárási illetéket az adóhatóság felhívásában írt módon. Határozata indokolásában a keresetben írt jogi álláspontot osztotta, amely szerint a Ctv. VIII. fejezete speciális szabályokat tartalmaz a végelszámolás tekintetében, ezen belül különleges szabály a Ctv.
- §-a, amely azt határozza meg, hogy a végelszámolás folyamata alatt meddig lehet elhatározni a végelszámolását megszüntetését és a cég működésének továbbfolytatását. A törvényalkotó ezt csak a cég törlésére irányuló kérelem cégbírósághoz történő benyújtásáig teszi lehetővé. Ezen szabályokhoz képest a Ctv.
- §
(3)bekezdése általános eljárási szabályt tartalmaz, amellyel szemben a speciális törvényi rendelkezéseket kell alkalmazni. Jelen esetben az alperes
- november 12-én előterjesztette a törlésre irányuló kérelmét, így ezt követően már nem határozhatta el a végelszámolás megszüntetését és a működésének tovább folytatását. Az ügyész keresete a jogszabályban meghatározott határidőn belül érkezett, melynek alapján az elsőfokú bíróság a Ctv.
- §
(3)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte a keresettel támadott változásbejegyzést elrendelő végzést, mivel a perben a jogszabálysértés nem volt kiküszöbölhető. A perköltség megfizetésére a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján kötelezte az alperest. Az ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, amelyben annak megváltoztatását, a kereset elutasítását és a Pp. 78. §
(3)bekezdése alapján az állam kötelezését kérte az első- és másodfokú perköltsége megfizetésére. Arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság a helyes tényállásból téves jogi következtetést vont le. Bár a tényállás megállapítása körében említi, de a jogi értékelés során nem értékeli az ügyben releváns tényeket, amely szerint a társaság taggyűlése
- november 9-én döntött a végelszámolás befejezéséről, melynek alapján november
- napján benyújtotta a törlési kérelmet a cégbírósághoz. December
- napján azonban a törlési eljárás megszüntetését kérte a tevékenység továbbfolytatására hivatkozással. Ez utóbbi kérelem alapján a cégbíróság
- december 15-én a
- szám alatti végzésével a változásbejegyzési eljárást megszüntette, és a
- sorszámú végzésével megállapította, hogy a
- sorszámú végzés
- január 4-én jogerőre emelkedett. A
- sorszámú végzést nem lehet kiragadni a végelszámolási eljárás folyamatából, és attól elkülönülten kezelni. Nem arról van ugyanis szó, hogy benyújtotta a cég a törlési kérelmet, majd ezt követően egyszerűen döntött a tevékenység folytatásáról, hanem arról, hogy mielőtt a tevékenység továbbfolytatásáról döntött volna, kérelmére a cégbíróság a törlési eljárást jogerősen megszüntette. Erre pedig jogosult volt, mert a Ctv. nem tartalmaz olyan szabályt, amely kimondaná, hogy a végelszámolási eljárásban a törlési kérelem benyújtása nem vonható vissza. Mindezen körülmények megalapozzák azt az alperesi védekezést, hogy a
- sorszámú végzés nem jogszabályellenes, ugyanis annak meghozatalakor nem volt törlési eljárás. A Ctv.
- §-a pedig a jogerősen lezárult törlési eljárás esetére nem ír elő korlátozást. A felperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Hangsúlyozta, hogy téves az alperesi álláspont, amely szerint a
- sorszámú végzés jogszerűségét nem lehet önállóan vizsgálni. A Ctv.
- §
(3)bekezdése és 50. §
(1)bekezdése megszövegezéséből ennek ellenkezője következik. Egyebekben fenntartotta az elsőfokú eljárásban részletesen kifejtett jogi álláspontot, amelynek lényege szerint a Ctv.
- §-a kategorikus megfogalmazású, és annak szó szerinti értelmezésével nem lehet más következtetésre jutni, mint arra, hogy a
- sorszámú végzés jogszabálysértő. Rámutatott, hogy
- december
- napján - amikor a tagok gyűlése a működés folytatásáról határozott - még nem emelkedett jogerőre az eljárást megszüntető
- sorszámú végzés. Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a fellebbezés alapos. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, azonban helytelen jogi következtetéssel adott helyt a keresetnek. Az elsőfokú bíróság a Ctv.
- §-ának − a felperes keresetében kifejtett − szűkítő értelmezését fogadta el, amely szerint, ha a cég a törlésre irányuló kérelmét a cégbírósághoz már benyújtotta, jogszerűen nem határozhat a végelszámolás megszüntetéséről, és a működés folytatásáról. E speciális, a végelszámolásra vonatkozó szabályozás alkalmazandó a Ctv.
- §
(3)bekezdése szerinti általános szabállyal szemben, amely szerint a kérelem mindaddig visszavonható, amíg a cégbíróság a határozatát meg nem hozza. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a Ctv. 113. §-a és 33. §
(3)bekezdése nem az általános-speciális viszonyában állnak egymással, nem egymást kizáró rendelkezések, hanem a végelszámolással összefüggő változásbejegyzési eljárásban együttesen alkalmazandók. E körben helytállóan hivatkozott az alperes a fellebbezésében arra, hogy a Ctv. nem tartalmaz olyan rendelkezést, hogy a törlési kérelem nem vonható vissza. Ez ellentétes is lenne a szabad elhatározáson alapuló megszűnés, végelszámolás esetén a vállalkozás szabadságával, a szerződéses szabadság elvével. A legfőbb szervnek joga van arra, hogy saját határozatát mindaddig hatályon kívül helyezze, illetve módosítsa, amíg annak végrehajtása, a változások cégjegyzékbe történő bejegyzése meg nem történik. Tiltó rendelkezés hiányában tehát ez a jog megillette az alperesi betéti társaságot is, és a Ctv. 33. §
(3)bekezdése alapján az előterjesztett kérelmének megfelelően a cégbíróság a cég törlésére irányuló eljárást meg is szüntette. Egyetértett a Fővárosi Ítélőtábla azzal az alperesi érveléssel is, hogy a Ctv.
- §-a nem értelmezhető olyan kiterjesztő módon, hogy amennyiben a törlési kérelem alapján indult eljárás jogerősen lezárult - akár a kérelem visszavonása, akár annak elutasítása folytán -, a cég részére kizárólag arra adna a jogszabály lehetőséget, hogy újabb kérelmet csak törlés iránt nyújthat be. Ez indokolatlanul korlátozná az önkéntes elhatározatáson alapuló, végelszámolás alatt álló cégek szabadságát, hiszen a működés továbbfolytatását számtalan körülmény (gazdasági indokok, a törlés valamely később elháruló akadálya, stb.) indokolhat. A Ctv.
- §-ának helyes értelmezése a másodfokú bíróság álláspontja szerint az, hogy amennyiben a cég a törlése iránti kérelmét a cégbírósághoz benyújtotta, az eljárás folyamatban léte alatt nem határozhat a működés folytatásáról, elkerülendő ezzel, hogy „azonos" időpontban szülessen egy ilyen tartalmú legfőbb szervi határozat, és a cégbíróságnak a céget a cégjegyzékből törlő végzése. Viszont, ha a törlési kérelem alapján indult eljárás anélkül fejeződik be jogerősen, hogy a cég törlésére sor került volna, a cég „visszakapja" a szerződéses szabadságát, és a tagok belátásuk szerint határozhatnak adott esetben a működés továbbfolytatásáról is, az általános szabályok szerint. A cégbíróság
- sorszámú vátlozásbejegyzést elrendelő végzése meghozatalakor a törlésre irányuló eljárás megszüntetéséről rendelkező
- sorszámú végzés már jogerőre emelkedett, ezért annak ellenére, hogy
- december
- napján a működés folytatását kimondó legfőbb szervi határozat meghozatalakor az még nem volt jogerős, a jelen per tárgyát képező végzés a fentebb kifejtettek értelmében nem jogszabálysértő. Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
- §
(2)bekezdés alapján megváltoztatta, és a keresetet elutasította. A Ctv. 26. §
(1)bekezdés f) pontja alapján az elsőfokú bíróság útján megküldeni rendelte a jogerős ítéletet a bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti per befejezésének cégjegyzékbe történő bejegyzése céljából. A fellebbezés eredményeként az alperes mind az első, mind a másodfokú eljárásban pernyertes lett, erre tekintettel a Pp. 78. §
(3)bekezdése alapján kötelezte a másodfokú bíróság az államot az alperes bruttó ügyvédi munkadíjából és az általa lerótt 48.000,- Ft fellebbezési eljárási illetékből álló első- és másodfokú perköltségének megfizetésére. Az ügyvédi munkadíj mértékének igazolására az alperes jogi képviselője a másodfokú eljárásban 6/A/1. szám alatt számlát csatolt, melyet a Fővárosi Ítélőtábla elfogadott, mert az abban szereplő 19.050,- Ft bruttó ügyvédi munkadíj a 32/2003. (VIII. 22.) 3. §
(3)és
(5)bekezdései alapján eltúlzottnak nem tekinthető, azt a felperes sem kifogásolta. Budapest,
- év május hó
- napján Dr. Mika Ágnes sk. a tanács elnöke Dr. Tibold Ágnes sk. előadó bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő Dr. Kurucz Zsuzsánna sk. bíró